Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 г. N 09АП-40753/18

г. Москва

14 декабря 2018 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" о признании недействительными действия АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" по перечислению в период с 15.12.2015 по 28.12.2015 денежных средств в пользу компании "NANTO HOLDINGS LIMITED" в сумме 618 406 797 руб. 11 коп. в деле о банкротстве АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - Егоров А.Н. по дов. от 22.08.2018 от компании "NANTO HOLDINGS LIMITED" - Кузьмин И.О., Михеенкова М.А. по дов. от 23.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу компании NANTO HOLDINHGS LIMITED в общей сумме 9 973 273, 68 доллара США:

15.12.2015 па сумму 99 322, 96 доллара США с назначением платежа: "PAY.WOMEN'S SHOES UND.CON. 2014-SH-NANTO-F DD 10.10.2014, SP.W-SLCO-SS15-5EKT/1, W-SLCO-SS15- 6KRS/1, W-SLCO-SS15-7SMR/1, W-SLCO-SS15-8SPB/1";

15.12.2015 на сумму 255 757, 52 долларов США с назначением платежа: "PAY.WOMEN'S SHOES UND.CON. 2014-SH-NANTO-F DD 10.10.14, SP.W-SLCO- SS15-1MSK/1, W-SLCO-SS15-2KZN/1, W-SLCO-SS15-3RST/1, W-SLCO-SS15-4NSK/1";

15.12.2015 на сумму 2 144 842,28 доллара США с назначением платежа: "PAY.WOMEN'S SHOES UND.CON. 2014-SH-NANTO-F DD 10.10.2014, SP.W-DLCO-SS15-1MSK72, W-DLCO-SS15- 2KZN/2, W-DLCO-SS15-4NSK/2, W-DLCO-SS15-6KRS/2";

22.12.2015 на сумму 2 500 000,00 долларов США с назначением платежа: "PAY.WOMEN'S SHOES UND.CON. 2014-SH-NANTO-F DD 10.10.2014, SP.K-GS-SS15-1MSK/2, K-GS-SS15-2KZN/2, KGS- SS15-3RST/2, K-GS-SS15-5EKT/2";

28.12.2015 на сумму 41 118, 04 долларов США с назначением платежа: "PAYMENT FOR SHOES UNDER CONTRACT 2014-SH-NANTO-F DD 10.10.2014, SP.M-V-SS15-1MSK/1";

28.12.2015 на сумму 53 912, 06 долларов США с назначением платежа: "PAYMENT FOR WOMEN'S SHOES UNDER CONTRACT 2014-SH-NANTO-F DD 10.10.2014, K-GS-SS15-5EKT/2";

28.12.2015 па сумму 367 944, 40 доллара США с назначением платежа: "PAYMENT FOR WOMEN'S SHOES CONT2014-SH-NANTO-F DD 10.10.2014, SP.W- DLCR-SS15-4NSK/2, W-DLCRSS15-5EKT/2, W-DLCR-SS15-6KRS/2, W-DLCR-SS15-7SM,R/2";

28.12.2015 па сумму 1 497 922,10 долларов США с назначением платежа: "PAYMENT FOR WOMEN'S SHOES CONTRACT 2014-SH-NANTO-F DD 10.10.2014, SP.W-DI-ICR-SS15-3RST/1, K-BSSS15-1MSK/2, K-BS-SS15-2KZN/2, K-BS-SS15-3RST/2";

28.12.2015 на сумму 577 654, 80 долларов США с назначением платежа: "PAYMENT FOR WOMEN'S SHOES CONTR 2014-SH-NANTO-F DD 10.10.2014, SP.W-DLCR-SS15-8SPB/2, W-DLCRSS15-9MSK, W-DHCR-SS15-1MSK/1, W-DHCR-SS15-2KZN/1";

28.12.2015 на сумму 1 415 410, 52 долларов США с назначением платежа: "PAYMENT FOR WOMEN'S SHOES CONT 2014-SH-NANTO-F DD 10.10.2014, SP.W-DLCO-SS15-3RST/2, W-DLCOSS15-5EKT/2, W-DLCO-SS15-6KRS/2, W-DLCO-SS15-7SMR/2"; 2 - 28.12.2015 на сумму 1 019 389,00 долларов США с назначением платежа: "PAYMENT FOR WOMEN'S SHOES CONT 2014-SH-NANTO-F DD 10.10.2014, SP.W-DLCO-SS15-8SPB/2, W-DLCR-SS15-1MSK/2, W-DLCR-SS15-2KZN/2, W-DLCR-SS15-3RST/2",

применении последствий недействительности сделок путем

взыскания с компании "NANTO HOLDINGS LIMITED" в пользу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" денежных средствах в размере 9 973 273, 68 доллара США,

взыскания с компании "NANTO HOLDINGS LIMITED" в пользу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 07.03.2018 в размере 579 465,62 долларов США,

взыскания с компании "NANTO HOLDINGS LIMITED" в пользу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (9 973 273, 68 доллара США), за период с 08.03.2018 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом исходя из средних ставок по краткосрочным валютным кредитам (доллары США), действующих в соответствующие периоды.

Компания NANTO HOLDINHGS LIMITED (далее также - компания) не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. Компания также указала в апелляционной жалобе на ее неизвещение судом первой инстанции о судебном заседании, в связи с чем просила рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 18.09.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Компания NANTO HOLDINHGS LIMITED представила в материалы дела отзыв на заявление конкурсного управляющего, спецификации, товарную документацию по спецификациям (с нотариально удостоверенными переводами на основании определения суда от 23.10.2018).

Из материалов дела следует, что 10.10.2014 между компанией NANTO HOLDINHGS LIMITED и АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" заключен контракт N 2014-SН- NANTO-F на поставку обуви (т. 3 л.д.36-50).

Согласно пункту 1.1 контракта компания NANTO HOLDINHGS LIMITED (продавец) обязуется передать в собственность АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (покупателя) товар в сроки, количестве, ассортименте согласно дополнительно заключаемым сторонами спецификациям; покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего контракта, включая спецификации. Стороны устанавливают, что товар, поставляемый по настоящему контракту, производится на территории Китайской Народной Республики по заказу продавца и предназначен для ввоза в Российскую Федерацию.

Конкурсный управляющий указывает в своем заявлении, что на основании анализа платежей по банковскому счету должника N 40702840200370100108, открытому в ПАО "Бинбанк", им установлено, что в период с 15.12.2015 по 28.12.2015 АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" уплатило в пользу компании NANTO HOLDINHGS LIMITED в рамках данного контракта 9 973 273, 68 доллара США: 15.12.2015 па сумму 99 322, 96 доллара США с назначением платежа: "PAY.WOMEN'S SHOES UND.CON. 2014-SH-NANTO-F DD 10.10.2014, SP.W-SLCO-SS15-5EKT/1, W-SLCO-SS15- 6KRS/1, W-SLCO-SS15-7SMR/1, W-SLCO-SS15-8SPB/1"; 15.12.2015 на сумму 255 757, 52 долларов США с назначением платежа: "PAY.WOMEN'S SHOES UND.CON. 2014-SH-NANTO-F DD 10.10.14, SP.W-SLCO- SS15-1MSK/1, W-SLCO-SS15-2KZN/1, W-SLCO-SS15-3RST/1, W-SLCO-SS15-4NSK/1"; 15.12.2015 на сумму 2 144 842,28 доллара США с назначением платежа: "PAY.WOMEN'S SHOES UND.CON. 2014-SH-NANTO-F DD 10.10.2014, SP.W-DLCO-SS15-1MSK72, W-DLCO-SS15- 2KZN/2, W-DLCO-SS15-4NSK/2, W-DLCO-SS15-6KRS/2"; 22.12.2015 на сумму 2 500 000,00 долларов США с назначением платежа: "PAY.WOMEN'S SHOES UND.CON. 2014-SH-NANTO-F DD 10.10.2014, SP.K-GS-SS15-1MSK/2, K-GS-SS15-2KZN/2, KGS- SS15-3RST/2, K-GS-SS15-5EKT/2"; 28.12.2015 на сумму 41 118, 04 долларов США с назначением платежа: "PAYMENT FOR SHOES UNDER CONTRACT 2014-SH-NANTO-F DD 10.10.2014, SP.M-V-SS15-1MSK/1"; 28.12.2015 на сумму 53 912, 06 долларов США с назначением платежа: "PAYMENT FOR WOMEN'S SHOES UNDER CONTRACT 2014-SH-NANTO-F DD 10.10.2014, K-GS-SS15-5EKT/2"; 28.12.2015 па сумму 367 944, 40 доллара США с назначением платежа: "PAYMENT FOR WOMEN'S SHOES CONT2014-SH-NANTO-F DD 10.10.2014, SP.W- DLCR-SS15-4NSK/2, W-DLCRSS15-5EKT/2, W-DLCR-SS15-6KRS/2, W-DLCR-SS15-7SM,R/2"; 28.12.2015 па сумму 1 497 922,10 долларов США с назначением платежа: "PAYMENT FOR WOMEN'S SHOES CONTRACT 2014-SH-NANTO-F DD 10.10.2014, SP.W-DI-ICR-SS15-3RST/1, K-BSSS15-1MSK/2, K-BS-SS15-2KZN/2, K-BS-SS15-3RST/2"; 28.12.2015 на сумму 577 654, 80 долларов США с назначением платежа: "PAYMENT FOR WOMEN'S SHOES CONTR 2014-SH-NANTO-F DD 10.10.2014, SP.W-DLCR-SS15-8SPB/2, W-DLCRSS15-9MSK, W-DHCR-SS15-1MSK/1, W-DHCR-SS15-2KZN/1"; 28.12.2015 на сумму 1 415 410, 52 долларов США с назначением платежа: "PAYMENT FOR WOMEN'S SHOES CONT 2014-SH-NANTO-F DD 10.10.2014, SP.W-DLCO-SS15-3RST/2, W-DLCOSS15-5EKT/2, W-DLCO-SS15-6KRS/2, W-DLCO-SS15-7SMR/2"; 2 - 28.12.2015 на сумму 1 019 389,00 долларов США с назначением платежа: "PAYMENT FOR WOMEN'S SHOES CONT 2014-SH-NANTO-F DD 10.10.2014, SP.W-DLCO-SS15-8SPB/2, W-DLCR-SS15-1MSK/2, W-DLCR-SS15-2KZN/2, W-DLCR-SS15-3RST/2".

Конкурсный управляющий полагает, что совершенные должником платежи подлежат признанию недействительными, поскольку влекут оказание предпочтения компании перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Исходя из того, что сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий оспаривает их по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве. Указывает, что в период перечисления спорных денежных средств у должника имелись не исполненные в срок обязательства перед другими кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов должника по состоянию на 01.02.2018.

Конкурсный управляющий также просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на подлежащие возврату суммы, начиная со следующего дня после совершения оспариваемых сделок. При этом свою позицию мотивирует тем, что сделки имеют основания недействительности, компания узнала не позднее даты их совершения, поскольку 02.11.2015 вынесено определение о возбуждении производства по делу о банкротстве должника.

Компания NANTO HOLDINHGS LIMITED в возражение доводов конкурсного управляющего ссылается на следующие обстоятельства: сделки (платежи) совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не превышают 1 % от стоимости активов должника, компании не было известно о недействительности платежей в момент их получения. В любом случае проценты могут быть начислены только с момента признания сделок недействительными, в отношении требований по процентам истекли сроки исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (должник) являлось крупнейшей в России сетью розничных магазинов по продаже обуви и аксессуаров из кожи. Основной хозяйственной деятельностью компании является закупка и розничная продажа обуви и сопутствующих товаров (т. 3 л.д. 21).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах, а также торговля оптовая аксессуарами одежды и головными уборами, кроме меховых (т. 3 л.д. 25).

Из содержания контракта и представленной компанией в суд апелляционной инстанции первичной документации следует, что товар, поставленный в рамках контракта, соответствовал основным видам деятельности должника: детская и женская обувь.

Как обоснованно указывает ответчик, из определения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по настоящему делу следует, что в период совершения платежей должником осуществлялась деятельность по продаже поставленных ответчиком указанных товаров. Основная хозяйственная деятельность должника продолжалась и после принятия заявления о банкротстве, и после введения процедуры наблюдения, как минимум до 20.07.2016, т.е. спустя продолжительное время после поставки и совершения платежей.

Таким образом, совместная деятельность должника и ответчика в рамках исполнения контракта и осуществление соответствующих платежей являлась для должника обычной хозяйственной деятельностью.

Поставка товара носила длительный и продолжительный характер. Конкурсный управляющий неверно определяет порядок расчетов и сроки оплаты по контракту.

В своем отзыве от 05.09.2018 на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ошибочно указывает, что дата фактической поставки товара, а также его оплата определяется условиями спецификации. Исходя из этого управляющим представлен расчет, который якобы подтверждает наличие значительной просрочки при расчетах по контракту. Между тем указанный расчет неверен, а конкурсным управляющим не учтено следующее.

Согласно пункту 1.1. контракта продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (должнику) товар в сроки, количестве, ассортименте согласно дополнительно заключаемым сторонами спецификациям. Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями контракта, включая спецификации.

Согласно пункту 3.1 контракта датой поставки товара является дата погрузки товара на борт судна. Документом, подтверждающим факт погрузки товара на борт судна, является коносамент (международная морская накладная), а сама поставка товара оформляется также инвойсами и упаковочными листами (п. 3.2.1. контракта).

Как следует из условий заключенных сторонами спецификаций, срок оплаты поставленного товара составляет 180 дней после погрузки товара на борт судна.

Таким образом, именно к факту погрузки привязан переход права собственности и, соответственно, порядок окончательного расчета по контракту - 180 дней после погрузки товара на борт.

Такой вывод также подтверждается судебной практикой.

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 по делу N А40-221405/2015 (банкротство ООО "ЦентрО") указано, что документом, подтверждающим факт погрузки товара на борт судна в международной торговле является коносамент (международная морская накладная), к которому привязан переход права собственности и, соответственно, порядок окончательного расчета по контракту - 90 дней после погрузки (условие каждой из спецификаций).

Как следует из представленной конкурсным управляющим ведомости банковского контроля (т.1 л.д.52-73), с начала 2015 г. в адрес должника отгружался товар по контракту. Данное обстоятельство также подтверждается первичной отгрузочной документацией: инвойсами, упаковочными листами, коносаментами и спецификациями, в рамках которых осуществлены оспариваемые платежи.

Из этих документов видно, что характер взаимоотношений должника и ответчика носил длительный и продолжительный характер, а сроки оплаты по указанным спецификациям изначально не превышали 02.10.2015.

Таким образом, первичной документацией по контракту подтверждается факт поставки товара должнику, факт длительного и продолжительного взаимодействия сторон, а также сроки оплаты по контракту, которые изначально не превышали 02.10.2015.

Конкурсный управляющий ошибочно указывает на наличие значительной просрочки по контракту. Платежи осуществлены в пределах сроков, согласованных сторонами.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые платежи по контракту совершены со значительной просрочкой и, соответственно, не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника.

Между тем указанные доводы опровергаются представленными компанией доказательствами.

Так, как следует из графы 6 ведомости банковского контроля (т.1 л.д.49) и паспорта сделки по контракту (т.1 л.д.46), датой завершения исполнения обязательств по контракту являлось 10.10.2017, в то время как оспариваемые платежи совершены в период с 15.12.2015 по 28.12.2015.

При этом, как указано в п. 2.3.5 приложения 4 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И, в графе 6 указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в пределах допустимых сроков для завершения исполнения всех обязательств, установленных должником с учетом требований контракта и обычаев делового оборота, т.е. значительная просрочка отсутствует.

Между должником и ответчиком в рамках контракта заключено дополнительное соглашение от 23.10.2015, в соответствии с которым окончательный срок расчетов по спецификациям должен был завершиться не позднее 31.12.2015 (приложение 3 - дополнительное соглашение к контракту).

Таким образом, платежи по контракту были совершены в пределах установленного дополнительным соглашением срока и в любом случае соответствовали срокам, установленным должником в ведомости банковского контроля и паспорте сделки.

Ответчик также отмечает, что изменение сроков оплаты по контракту и предоставление скидки обусловлено изменением схемы ведения бизнеса должника и объективными экономическими причинами.

Как следует из отчета по анализу финансового состояния должника, утвержденного его временным управляющим и консультационного отчета в отношении ООО "ЦентрО" обе компании входят в одну торгово-финансовую группу Сеntro Corp.

Из указанных отчетов следует, что в конце 2014 - начале 2015 гг. в группе была изменена схема ведения бизнеса: временный переход на прямые закупки у китайских поставщиков и переход на комиссионные продажи (стр. 302 отчета финансового состояния должника).

Вследствие этого отсрочка оплаты по договорам поставки составляла 11 месяцев (стр. 45 консультационного отчета ООО "ЦентрО").

Кроме того, как следует из отчета финансового состояния должника (стр.241) в указанный период на рынке обувного ритейла (прим.: торговли) применялись всевозможные меры по борьбе с имевшимся экономическим кризисом (валютные колебания, снижение покупательской способности населения и т.д.). К таким мерам относились, в том числе следующие: снижение торговой наценки, использование более дешевого сырья, налаживание партнерских отношений с поставщиками с целью получения скидок, продажа обуви в рассрочку и др.

Таким образом, при совершении оспариваемых платежей сроки оплаты по контракту не нарушены, а их продление обусловлено объективными экономически причинами и изменением схемы ведения бизнеса должника.

Аналогичные платежи (сделки) неоднократно совершались должником.

Как указано в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником.

Как следует из материалов дела о банкротстве и характера хозяйственной деятельности должника, сделки по оплате товаров и услуг, связанных с хозяйственной деятельностью должника, относятся к его основной деятельности.

Неоднократное совершение таких же (аналогичных) платежей подтверждается следующим:

в период с 13.10.2015 по 20.07.2016 должником было осуществлено 17 аналогичных платежей в общей сумме 94 703 099,12 рублей в счет оплаты услуг по организации торгового пространства и продаже товаров в розничных магазинах (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, вступило в законную силу),

в период с 29.05.2015 по 08.02.2016 должником было осуществлено 12 аналогичных платежей в общей сумме 61 072 786, 82 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018).

То есть в указанный период и после введения процедуры наблюдения должник продолжал осуществлять свою основную деятельность - розничную продажу обуви и бижутерии, которую в том числе поставлял ответчик.

Таким образом, должник неоднократно совершал сделки по оплате поставленного товара (возврату кредита) в тот же самый период, что и оспариваемые платежи, т.е. такая деятельность была для должника обычной практикой.

Каждый из оспариваемых платежей является самостоятельной сделкой и не превышает 1 % от стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий ошибочно квалифицирует оспариваемые сделки (платежи) как взаимосвязанные. Он ссылается на то, что платежи совершены в пользу одного контрагента и по одному договору.

Между тем указанный вывод неверен.

Каждый оспариваемый платеж является самостоятельной сделкой, что подтверждается следующим.

Как следует из содержания контракта и представленной первичной документации, исследуемые отношения между должником и ответчиком регулируются положениями параграфа § 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

При этом контракт, в счет исполнения которого должником осуществлены платежи, не содержит условий о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривает в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (спецификации, инвойсы, упаковочные листы, коносаменты).

В соответствии со ст. 429.1 ГК РФ договором с открытыми условиями признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом во исполнение рамочного договора.

Таким образом, контракт фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ), а договорами поставки являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара, чем в рассматриваемой ситуации выступают спецификации как опосредующие поставку товара.

Указанное обстоятельство имеет правовое значение для вывода о совершении сделки с превышением (либо не превышением) 1 % стоимости активов должника для целей применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, позволяющие определить объем конкретных поставок и, соответственно, подлежащую уплате должником стоимость товара с целью определения цены одной поставки и соотнесения ее со стоимостью активов должника за последний отчетный период (спецификации по контракту).

Как следует из наименования платежей (т.1 л.д. 76-79 - выписка по счету), они направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам поставки товара и с различными сроками оплаты, поставка товара оформлена отдельными спецификациями, коносаментами и инвойсами, соответственно, совершенные платежи не связаны и не обусловлены друг другом.

Таким образом, последовательно совершенные должником платежи по погашению задолженности за поставленный товар в рамках контракта не могут считаться взаимосвязанными сделками применительно к положениям ст. 153 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012 о том, что последовательно совершенные платежи по погашению задолженности представляют собой обыкновенные текущие платежи и не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Указанный вывод подтверждается и многочисленной судебной практикой.

Так, в постановлении от 18.09.2018 по делу N А41-64492/14 Арбитражный суд Московского округа приводит правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50, от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399, согласно которой последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Следовательно, вопреки доводам конкурсного управляющего каждый совершенный платеж по погашению задолженности следует оценивать как самостоятельную сделку.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2017 по делу N А02-1763/2015 указано, что последовательно совершенные должником платежи по погашению задолженности по разовым поставкам в рамках договора не могут считаться взаимосвязанными сделками применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса. В данном случае спорные платежи направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам поставки товара, поставка товара оформлена отдельными спецификациями, товарными накладными, счетами, соответственно, совершенные платежи не связаны и не обусловлены друг другом.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012, согласно которой последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными сделками.

В постановлении от 03.09.2018 по делу N А56-6717/2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, что договор является рамочным в значении статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть закрепляющим общие условия обязательственных отношений сторон, во исполнение которых сторонами совершаются отдельные (самостоятельные) сделки.

Таким образом, последовательно совершенные должником платежи по исполнению разных обязательств, регулируемых едиными общими условиями договора, не могут считаться взаимосвязанными сделками применительно к положениям статьи 153 ГК РФ и должны рассматриваться как самостоятельные сделки.

Последним отчетным периодом должника до совершения платежей является конец 2014 года. Согласно данным бухгалтерского баланса стоимость активов должника составляет 28 846 813 000 рублей (т. 3 л.д. 51). Соответственно, сумма, равная 1 % от стоимости активов должника, составляет 288 468 130 рублей.

С учетом изложенного объем и цена каждой поставки (спецификации) и их соотнесение со стоимостью активов должника на основании его бухгалтерской отчетности (т. 3 л.д. 6-7), свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи не превышают установленный Законом о банкротстве однопроцентный порог.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником.

Оспариваемые в рамках настоящего дела платежи направлены на оплату оптовых партий товаров, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности должника и без которых его основная деятельность была бы невозможна.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в рамках в обычной хозяйственной деятельности должника;

платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся до этого должником;

размер оспариваемых платежей не превышает 1 % от стоимости активов должника за последний отчетный период.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий неверно определил момент начала начисления процентов.

В случае признания сделок недействительными конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика проценты с момента совершения платежей и указывает, что об основаниях их недействительности ответчик узнал не позднее их совершения.

В подтверждение своего довода управляющий ссылается на вынесение определения от 02.11.2015 о принятии заявления о признании должника банкротом и судебную практику.

Без ущерба для иных доводов отзыва, если действия должника по уплате денежных средств признаны недействительной сделкой (ст. 61.3 Закона о банкротстве), то по общему правилу проценты на указанную сумму подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если кредитор не узнал об основаниях недействительности сделки ранее признания ее недействительной (п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, определение ВС РФ от 30.03.2017 N 305-ЭС16-19173).

Ответчик обоснованно утверждает, что не знает и не может знать о недействительности сделки до признания её недействительной в порядке предусмотренном Законом о банкротстве, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Довод управляющего о том, что рамках настоящего дела о банкротстве уже исследовался вопрос о моменте, с которого начисляются проценты, противоречит нормам материального и процессуального права.

Так, обстоятельство осведомленности/неосведомленности кредитора об основаниях недействительности сделки, которая связывает его с должником, является вопросом факта, а не вопросом толкования судебной практики, которую приводит конкурсный управляющий.

Данное обстоятельство устанавливается на основе представленных в материалы дела доказательств (ст. 65 АПК РФ) и их совокупной оценки судом, применительно к обстоятельствам конкурентного спора (ст. 71 АПК РФ).

Более того, судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий приняты при иных фактических обстоятельствах и в отношении лиц, обладающих иным правовым статусом - профессиональных участников финансового рынка - банков, которые при заключении кредитных договоров имеют дополнительную возможность отслеживать финансовое состояние должника, а также являются резидентами РФ.

Ответчик не являлся участником дела о банкротстве на момент совершения платежей и не извещался о его возбуждении.

В абзаце 7 пункта 12 постановления N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Из условий делового оборота не следует, что кредитор должен проверять картотеку арбитражных дел перед получением платежей в рамках договора поставки товаров. Доказательств обратного управляющим не представлено.

Кроме того, ответчик является иностранной компанией и объективно лишен возможности в использовании механизмов оперативного отслеживания информации о состоянии должника. У ответчика также отсутствуют филиалы или представительства на территории Российской Федерации.

Из имеющейся доступной информации также нельзя сделать вывод о том, что на момент совершения платежей у должника имелись очевидные и безусловные признаки банкротства.

Так, согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год (т. 3 л.д.51) активы должника превышали его пассивы, а на 31.12.2014 чистые активы должника составляли 3 415 113 000 рублей, что существенно превышает размер уставного капитала и свидетельствует о платежеспособности организации.

С учетом изложенного ответчик не знал и не мог знать о наличии признаков недействительности платежей в счет оплаты поставленных ранее товаров;

ответчик по условиям оборота не должен был выяснять обстоятельства совершения спорных платежей должником;

Из общедоступных источников информации, в любом случае, не следовало о наличии признаков банкротства должника.

Таким образом, вне зависимости от решения по вопросу о недействительности платежей, проценты по статье 395 ГК РФ, в любом случае, не могут быть начислены раньше момента вступления в силу определения о признании их недействительными. При этом, как отмечено ранее, законных оснований для оспаривания платежей не имеется.

Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов.

Доводы конкурсного управляющего о применении трехлетнего срока исковой давности к требованию о взыскании процентов в порядке пункта 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 несостоятельны и сделаны без учета последней судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

Без ущерба для правовой позиции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и взыскания процентов, ответчик считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Из этого следует, срок давности по главному и дополнительному требованиям подлежит самостоятельному исчислению.

Ответчик надлежащими первичными документами подтвердил действительность хозяйственных отношений, совершение соответствующих банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-189262/15 отменить.

Конкурсному управляющему АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин