Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 17АП-6213/08

г. Пермь

20 декабря 2018 г.

Дело N А50-43610/2005

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мартемьянова В. И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Шинкевича Владислава Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2017 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Иванова Александра Владимировича о признании недействительными торгов, протокола об определении победителя торгов по продаже имущества, сделок по продаже недвижимого имущества (имущественного комплекса стадиона "Дзержинец"), заключенных между должником и ООО "Гран", ООО "БТС Траст", ООО "Информ-Пресс" недействительными, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А50-43610/2005

о признании ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО "Компания СБМ",

третьи лица: ООО "Компания СБМ", ООО "Финансово-строительная компания", ООО "Риал-Финанс", ООО "Техстрой", ООО "Катод", ИП Шило Сергей Леонидович, ООО "РосТрейд", ООО "МагМик" (правопреемник ООО "Делтринг", которое ликвидировано в форме слияния 02.11.2009, Батов Олег Иванович, ООО Системэнергоконтроль", ООО "Карго" (правопреемник ООО "Оникс", которое ликвидировано в форме слияния 08.04.2010), ООО "КД Девелопмент", Двойнишникова Яна Владимировна, ООО "Гротеск", Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае, Пинягин Валерий Викторович, ООО "Эксперт",

установил:

17.12.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Шинкевича Владислава Валерьевича, в которой Шинкевич В. В., ссылаясь на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить полностью определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017 по делу N А50-43610/2005, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. Одновременно в жалобе Шинкевич В. В. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017 по делу N А50-43610/2005 заявление конкурсного управляющего должника Иванова А. В. о признании сделок недействительными было удовлетворено частично, применены последствия недействительности сделки.

Законность указанного определения от 28.12.2017 (на отмене которого в жалобе, поступившей в апелляционный суд, настаивает Шинкевич В. В.) являлась предметом проверки судов всех инстанций.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 определение суда от 28.12.2017 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03 сентября 2018 года определение суда от 28.12.2017 и постановление апелляционного суда от 09.04.2018 были отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018 дело назначено к рассмотрению в закрытом судебном заседании на 09.10.2018 в 14 час. 30 мин.

Как следует из содержания апелляционной жалобы Шинкевича В. В., после отмены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2018 Арбитражный суд Пермского края определением от 16.11.2018 привлек Шинкевича В. В. в качестве ответчика; о своем привлечении в качестве ответчика Шинкевич В. В. узнал лишь из определения от 16.11.2018, полученного 16.11.2018. Полагает, что определение от 28.12.2017 принято о правах и обязанностях Шинкевича В. В., поскольку он не был привлечен к участию в деле по обособленному спору, когда судом устанавливались обстоятельства проведения торгов, совершения сделок; привлечен в качестве ответчика в связи с тем, что заявитель полагает, что он является сопричинителем вреда, причиненного должнику. В этой связи, считает, что обжалуемое им определение является основанием для рассмотрения требований заявителя о применении последствий недействительности сделок и о взыскании убытков и вреда, соответственно, принято о правах и обязанностях Шинкевича В. В.

Положения статей 257, 272 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Согласно статье 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства; апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание, что дело в отмененной Арбитражным судом Уральского округа части находится на новом рассмотрении в суде первой инстанции, именно при новом рассмотрении дела в соответствующей части Арбитражный суд Пермского края установил основания для привлечения Шинкевича В. В. в качестве ответчика, апелляционный суд отказывает в восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017 по делу N А50-43610/2005 и исходит из того, что заявитель жалобы в полной мере может реализовать свои процессуальные права при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции и в последующих инстанциях в случае несогласия с принятым судебным актом по существу спора.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что судебный акт, затрагивающий права и законные интересы Шинкевича В. В. Арбитражным судом Пермского края не выносился. Определение от 28.12.2017 таким судебным актом не является. Как следует из пояснений самого Шинкевича В. В. в жалобе, в качестве ответчика он привлечен судом первой инстанции при новом рассмотрении дела в отмененной части; в ходе нового рассмотрения дела в указанной части Шинкевич В. В. не лишен возможности реализовать все предусмотренные нормами АПК РФ процессуальные права лица, участвующего в деле. В этой связи Шинкевич В. В. не может быть признан лицом, имеющим право на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017, которое частично вступило в законную силу в связи с вынесением судебного акта Верховным Судом РФ; в отмененной части дело рассматривается вновь.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Шинкевича В. В. на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017 по делу N А50-43610/2005 подлежит возвращению заявителю жалобы на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Шинкевичу Владиславу Валерьевичу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.И. Мартемьянов