Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 г. N 10АП-16842/18

г. Москва

21 декабря 2018 г.

Дело N А41-10838/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кубасова М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 года по делу N А41-10838/13, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Московская областная осветительная компания" о взыскании с Кубасова М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества (ОАО) "Московская областная осветительная компания" Табак Иван Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 442 рубля (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 года с Кубасова М.А. в пользу ОАО "Московская областная осветительная компания" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 442 рубля (л.д. 38-42).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Кубасов М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 46, 49-52).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года в отношении ОАО "Московская областная осветительная компания" была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сорока Виктор Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года внешним управляющим ОАО "Московская областная осветительная компания" был утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года ОАО "Московская областная осветительная компания" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубасов Михаил Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года конкурсным управляющим ОАО "Московская областная осветительная компания" был утвержден Табак Иван Петрович.

Таким образом, Кубасов М.А. осуществлял обязанности конкурсного управляющего ОАО "Московская областная осветительная компания" в период с 17.12.14 по 22.12.17.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года действия конкурсного управляющего ОАО "Мособлсвет" Кубасова Михаила Александровича по привлечению ООО "Новые юридические технологии" по договору оказания услуг N 4 от 26.01.2015 на проведение инвентаризации, по договору юридического обслуживания N 5 от 26.01.2015 признаны необоснованными. Взысканы с Кубасова Михаила Александровича в пользу Открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" убытки в размере 650 000 рублей.

Согласно платежному поручению N 3103 от 26.07.17 денежные средства в размере 650 000 рублей были перечислены в адрес ОАО "Мособлсвет".

Полагая, что арбитражный управляющий Кубасов М.А. незаконно пользовался денежными средствами должника в сумме 650 000 рублей в период с 26.02.15 по 26.07.17 конкурсный управляющий ОАО "Московская областная осветительная компания" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 28.04.95 "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 315-ФЗ от 03.07.16 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как указывалось выше, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года действия конкурсного управляющего ОАО "Мособлсвет" Кубасова Михаила Александровича по привлечению ООО "Новые юридические технологии" по договору оказания услуг N 4 от 26.01.2015 на проведение инвентаризации, по договору юридического обслуживания N 5 от 26.01.2015 признаны необоснованными. Взысканы с Кубасова Михаила Александровича в пользу Открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" убытки в размере 650 000 рублей.

Таким образом, обязанность Кубасова М.А. по выплате денежных средств ОАО "Московская областная осветительная компания" возникла момента изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме - 08.12.16.

С указанной даты ОАО "Московская областная осветительная компания" в лице конкурсного управляющего вправе было рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31 октября 2018 года N 309-ЭС18-17190 по делу N А76-23895/2017.

В связи с этим с 08 декабря 2016 года у ОАО "Московская областная осветительная компания" в лице конкурсного управляющего возникло право предъявления к Кубасову М.А. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения судебного акта.

Поскольку задолженность в сумме 650 000 рублей была погашена 26.07.17, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению до указанной даты.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.16 по 26.07.17 составляет 39 647 рублей 23 копейки.

11.12.18 арбитражный управляющий Кубасов М.А. в добровольном порядке перечислил на расчетный счет ОАО "Мособлсвет" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов на сумму убытков со ссылкой на пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" подлежит отклонению, поскольку указанные разъяснения утратили силу с момента принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, определенном в нарушение норм действующего законодательства, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 года по делу N А41-10838/13 отменить.

Взыскать с Кубасова Михаила Александровича в пользу ОАО "Московская областная осветительная компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 647 рублей 23 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк