Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 09АП-62669/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 09АП-62669/18

г. Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А40-216512/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Санто-холдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-216512/16, принятое судьей Пахомовым Е.А. по заявлению конкурсному управляющему Щукину А.О. о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Санто-холдинг"

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Санто-холдинг" (ОГРН 1067746594288 ИНН 7727575928) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович (ИНН 540131239151) член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В Арбитражный суд города Москвы 15.10.2018, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего Щукина А.О. поступило заявление, в котором он просит:

1. Признать сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:79, адрес местонахождения: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 20 недействительной;

2. Применить последствия недействительности сделка в виде возвращения земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:79, адрес местонахождения: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 20, в конкурсную массу должника;

3. Предоставить отсрочку в уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления;

4. Принять обеспечительные меры в виде:

- Запрета Гриньковой Галине Владимировне совершать действия, направленные на реализацию, отчуждение, передачу третьим лицам, а также осуществление иных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером: 54:33:050101:79, адрес местонахождения: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 20 до вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной;

Запретить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером: 54:33:050101:79, адрес местонахождения: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 20 до вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной;

Также к заявлению было приложено ходатайство об истребовании у УФСГРКК по Новосибирской области материалы регистрационных дел.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 отказано конкурсному управляющему Щукину А.О. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Взыскано с ООО "Санто-холдинг" (ОГРН 1067746594288 ИНН 7727575928) 3 000 (три тыс.) руб. расходов по уплате госпошлины в доход Федерального бюджета. Истребованы в порядке ст. 66 АПК РФ у УФСГРКК по Новосибирской области материалы регистрационных дел на земельный участок с кадастровым номером 54:33:050101:79, адрес местонахождения: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 20.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Санто-холдинг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования о принятии обеспечительных мер.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.02.10 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В пунктах 9, 10 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о возможности нарушении его прав и законных интересов имущественного характера Суду необходимо представить достаточные доказательства обоснованности изложенных доводов.

Сам факт сомнения конкурсного управляющего в действительности сделки является предметом судебного разбирательства, а не безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-216512/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Санто-холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров