Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 16АП-3638/18

г. Ессентуки

24 декабря 2018 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мясоедовой Л.В. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.10.2018 по делу N А25-605/2018,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мясоедовой Л.В. (ИНН 662301314489, ОГРН 304662328500109) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2018 в отношении АО "Роскоммунэнерго" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Индивидуальный предприниматель Мясоедова Л.В. (далее - кредитор, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 308 608 руб. 20 коп.

Определением суда от 23.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны обоснованными требования предпринимателя и включены в третью очередь реестра требований кредиторов 163 915 руб. 88 коп. основного долга. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.10.2018 по делу N А25-605/2018 кредитор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.10.2018 по делу N А25-605/2018 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между должником (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N НТ-04480, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу эклектической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В договоре стороны определили порядок и сроки оплаты потреблённой электрической энергии, согласно которому 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа месяца; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца (окончательный платеж), оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 4.6 договора).

Согласно представленных счетов-фактур, фактическое потребление электроэнергии за период с января по март 2018 года составило 125 531 кВт/ч на сумму 709 282 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 4.6 договора за период с января по март 2018 года произведена оплата за электроэнергию в сумме 863 611 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В результате чего, у должника перед кредитором по указанному договору образовалась задолженность в размере 154 328 руб. 94 коп., однако с учетом имеющейся по состоянию на 01.01.2018 переплаты на сумму 9 586 руб. 94 коп., размер задолженности составил 163 915 руб. 88 коп.

В подтверждение наличия у должника задолженности в размере 144 692 руб. 32 коп. представлены заявление ИП Мясоедова Е.Н. о переносе остатка денежных средств по договору N Т-00719 на договор NНТ-04480 предпринимателя от 30.03.2018 и бухгалтерская справка N5 от 03.04.2018 о переносе долга.

В соответствии с решением Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" от 23 марта 2017 года N 7/18 должник был лишен статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и исключен из реестра субъектов оптового рынка, в связи с чем приказом Министерства энергетики от 23.03.20178 N 180 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности должника с 01 апреля 2018 года был присвоен территориальной сетевой компании.

Расторжение договора, связанного с прекращением деятельности должника в статусе гарантирующего поставщика с 01.04.2018, и не возврат переплаты в размере 308 608 руб. 20 коп., явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Закона о банкротстве. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

В пункте 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

По смыслу приведённых положений гражданского законодательства, у должника отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заявителем в качестве оплаты промежуточных платежей за электроэнергию денежных средств, так как договоры на поставку электроэнергию прекратили своё действие.

Материалами дела подтверждается факт переплаты кредитором на сумму 163 915 руб. 88 коп. и не оспаривается должником.

Что касается требования на сумму 144 692 руб. 32 коп., то суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления в данной части.

В пункте 1 статьи 389 ГК РФ указано, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено доказательств перехода прав требований на сумму 144 692 руб. 32 коп. Представленные кредитором документы в подтверждение перехода права требования не могут свидетельствовать об уступки задолженности, поскольку для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (период возникновения, сумма задолженности).

Доказательства, подтверждающие уплату задолженности либо свидетельствующие о прекращении соответствующей обязанности, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, требования кредитора признаются обоснованными в части и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 163 915 руб. 88 коп. В остальной части требования надлежит отказать. При этом суд учитывает, что ИП Мясоедов Е.Н. не лишен права самостоятельно обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части 144 692 руб. 32 коп.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.10.2018 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова