Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 03АП-6636/18

г. Красноярск

24 декабря 2018 г.

Дело N А74-5805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курс" (ИНН 1902019530, ОГРН 1061902002040)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 октября 2018 года по делу N А74-5805/2018, принятое судьёй Каспирович Е.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.04.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.08.2018 признано заявление обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Д.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 18.08.2018 N 148.

14.09.2018 в Арбитражный суд Республики Хакасия обратилось общество с ограниченной ответственностью "Курс" (ИНН 1902019530, ОГРН 1061902002040, далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5917 рублей 18 копеек, которое определением от 19.09.2018 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.10.2018 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курс" о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Хакасэнергосбыт" 5917 рублей 18 копеек прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального права, выразившееся в неприменении и неправильном применении разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 23.07.2009 N 59. Суд первой инстанции, отказывая заявителю во включении в реестр требований кредиторов имущества должника, фактически возложил на кредитора ответственность за последствия невыполнения возложенных обязанностей на временного управляющего, выразившиеся в не уведомление кредитора о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.12.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.11.2018 13:23:02 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.04.2006 между кредитором (абонент) и должником (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 51470 (далее - договор), по условиям которого должник обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а кредитор обязуется принять и оплатить приобретенную электрическую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Условиями договора предусмотрена авансовая оплата потребляемой электрической энергии (пункт 7.2.1 договора).

Платежными поручениями в период с января 2018 года по май 2018 года кредитор перечислил должнику денежные средства, в том числе авансовый платеж в сумме 5818 рублей 94 копеек. Кредитором на указанную сумму начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 25.06.2018 по 17.09.2018 в сумме 98 рублей 24 копеек. Задолженность перед кредитором составила в общей сумме 5917 рублей 18 копеек.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 N 179 АО "Хакасэнергосбыт" лишено статуса гарантирующего поставщика, данный статус присвоен ПАО "МРСК Сибири" с 01.04.2018.

Прекращение осуществления должником деятельности в статусе гарантирующего поставщика привело к возникновению на стороне должника неосновательного обогащения в виде внесенного кредитором платежа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции верно установил, что в данном случае факт перечисления кредитором денежных средств должнику в счет исполнения обязанностей кредитора по оплате поставленной электроэнергии за период с января 2018 года по май 2018 года, подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями.

Таким образом, обязанность кредитора перед должником по оплате полученной электроэнергии за период с января 2018 года по май 2018 года прекратилась.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение, поскольку отсутствуют доказательства обоснованности удержания денежных средств должником и возврата кредитору спорной суммы.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, их удовлетворение в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.04.2018. Согласно представленному акту сверки перечисление спорных средств произведено кредитором в период с 23.04.2018 по 20.06.2018, т.е. после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, предъявленное в рамках настоящего дела требование подпадает под понятие текущих платежей, поскольку перечисление денежных средств должнику осуществлено после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 39 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 150 АПК РФ, статей 5, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", верно квалифицировал спорные требования в качестве текущих, не подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

В связи с чем обосновано прекратил производство по настоящему требованию.

Заявленное кредитором требование о включении 98 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является текущим.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы приведённые заявителем в апелляционной жалобе не имеют никакого правового значения для данного спора, основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2018 года по делу N А74-5805/2018 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2018 года по делу N А74-5805/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина