Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 18АП-17236/18

г. Челябинск

24 декабря 2018 г.

Дело N А76-4295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный технический центр "Промтехаудит" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу N А76-4295/2017 (судья Хаванцев А.А.).

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего ООО "ВЕЛД" Соломки Елены Андреевны - Соломка С.И. (доверенность от 14.12.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" (ОГРН 1027402232351) (далее - ООО "ВЕЛД", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 в отношении ООО "ВЕЛД" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ершов Анисим Васильевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 ООО "ВЕЛД" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Соломка Елена Андреевна (далее - Соломка Е.А., конкурсный управляющий) - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

18.05.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Соломка Е.А., в котором конкурсный управляющий просил:

1. Признать недействительными договоры уступки права требования N 16/12- 03 от 27.12.2016, N 16/12-04 от 28.12.2016, N 16/12-05 от 28.12.2016, N 16/12-06 от 29.12.2016, N 16/12-07 от 29.12.2016, заключенные между ООО "ВЕЛД" и обществом с ограниченной ответственностью "ИТЦ "Промтехаудит" (ОГРН 1107746270111) (далее - ООО "ИТЦ "Промтехаудит").

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ИТЦ "Промтехаудит" в пользу ООО "ВЕЛД" 499 614 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 (резолютивная часть от 24.102018) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИТЦ "Промтехаудит" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не установил осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Так, сведения о наличии задолженности должника перед ООО ИКП "Никас" для ответчика стали явными только в июне 2017 года, то есть по истечении 6 месяцев с момента заключения спорных сделок. Из картотеки арбитражных дел видно, что конкурсный управляющий оспаривает также сделки с АО "КУБ", заключенные примерно в одно и то же время, что и с ответчиком, что свидетельствует о том, что ООО "ВЭЛД" заключало договоры уступки права требования и соглашения о зачете, преследуя цель именно погасить задолженность, а не причинить вред иным кредиторам. Данные сделки заключались со всеми контрагентами исходя из принципа пропорциональности требований кредиторов при наличии согласия данных кредиторов. Данные действия должника и ответчика не могут свидетельствовать о наличии цели причинить вред кредиторам. Заключение данных сделок носило обычный для должника характер и направлено было прекратить свои кредитные обязательства перед исполнителями/кредиторами.

Податель жалобы также ссылается на представленное в материалы дела соглашение о зачете от 31.03.2017, в соответствии с которым прекращены обязательства по оплате выполненных работ по договору N 16/16 от 06.06.2016 на сумму 120 000 руб. за проведение геодезической съемки - по акту N 49 от 27.07.2016. первичные документы, подтверждающие наличие обязательства на сумму 120 000 руб., также представлены в дело. Данное обстоятельство не установлено судом, доказательствам не дана правовая оценка, что нарушает права ответчика, так как данная задолженность должна быть либо учтена либо восстановлена. Остальная сумма задолженности в размере 350 000 руб. была определена на возмещение расходов исполнителя при доработке заключений ООО "ВЭЛД" в связи с отсутствием экспертов в ООО "ВЭЛД". Однако данные документы были переданы должнику, но не получены обратно. Данные документы в настоящее время восстанавливаются, в связи с чем, не могли быть предметом оценки в качестве доказательств судом первой инстанции.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Соломка Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя должника.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От общества с ограниченной ответственностью "Инженерный технический центр "Промтехаудит" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило платежное поручение от 27.11.2018 N 345 об уплате государственной пошлины, дополнение (объяснение) к апелляционной жалобе.

Суд, с учетом мнения представителя конкурсного управляющего, руководствуясь статьями 159, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить к материалам платежное поручение от 27.11.2018 N 345; отказать в принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, поскольку не исполнена обязанность по направлению дополнения лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.10.2017 ООО "ВЕЛД" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Соломка Е.А.

В процессе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим были установлены следующие обстоятельства.

27.12.2016 между ООО "ВЕЛД" и ООО "ИТЦ "Промтехаудит" заключен договор N 16/12-03 от 27.12.2016 уступки прав требования (цессии) (л.д.9), в силу которого должник уступает, а ООО "ИТЦ "Промтехаудит" принимает права требования задолженности в сумме 99 995 руб. 30 коп. по договору на выполнение работ N 422 от 15.07.2016, заключенному между должником ООО "ВЕЛД" и МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях (далее - третье лицо).

В силу п. 3.1 договора за уступаемые права требования по договору ООО "ИТЦ "Промтехаудит" оплачивает должнику денежные средства в размере 95 % от суммы требования (п. 1.2 договора).

Третье лицо оплатило новому кредитору - ООО "ИТЦ "Промтехаудит" задолженность в указанной сумме 99 995 руб. 30 коп. платежным поручением N 534 от 21.02.2017 (л.д.10).

28.12.2016 между ООО "ВЕЛД" и ООО "ИТЦ "Промтехаудит" заключен договор N 16/12-04 от 28.12.2016 уступки прав требования (цессии) (л.д.13), в силу которого должник уступает, а ООО "ИТЦ "Промтехаудит" принимает права требования задолженности в сумме 99 832 руб. по договору на выполнение работ N 420 от 15.07.2016, заключенному между должником ООО "ВЕЛД" и МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях.

В силу п. 3.1 договора за уступаемые права требования по договору ООО "ИТЦ "Промтехаудит" оплачивает должнику денежные средства в размере 95 % от суммы требования (п. 1.2 договора).

Третье лицо оплатило ООО "ИТЦ "Промтехаудит" задолженность в указанной сумме 99 832 руб. платежным поручением N 533 от 21.02.2017 (л.д.14).

28.12.2016 между ООО "ВЕЛД" и ООО "ИТЦ "Промтехаудит" заключен договор N 16/12-05 от 28.12.2016 уступки прав требования (цессии) (л.д.17), в силу которого должник уступает, а ООО "ИТЦ "Промтехаудит" принимает права требования задолженности в сумме 99 984 руб. 61 коп. по договору на выполнение работ N 419 от 15.07.2016, заключенному между должником ООО "ВЕЛД" и МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях (третье лицо).

В силу п. 3.1 договора за уступаемые права требования по договору ООО "ИТЦ "Промтехаудит" оплачивает должнику денежные средства в размере 95 % от суммы требования (п. 1.2 договора).

Третье лицо оплатило ООО "ИТЦ "Промтехаудит" задолженность в указанной сумме 99 984 руб. 61 коп. платежным поручением N 532 от 21.02.2017 (л.д.18).

29.12.2016 между ООО "ВЕЛД" и ООО "ИТЦ "Промтехаудит" заключен договор N 16/12-06 от 29.12.2016 уступки прав требования (цессии) (л.д.21), в силу которого должник уступает, а ООО "ИТЦ "Промтехаудит" принимает права требования задолженности в сумме 99 897 руб. по договору на выполнение работ N 423 от 15.07.2016, заключенному между должником ООО "ВЕЛД" и МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях (третье лицо).

В силу п. 3.1 договора за уступаемые права требования по договору ООО "ИТЦ "Промтехаудит" оплачивает должнику денежные средства в размере 95 % от суммы требования (п. 1.2 договора).

Третье лицо оплатило ООО "ИТЦ "Промтехаудит" задолженность в указанной сумме 99 897 руб. платежным поручением N 593 от 01.03.2017 (л.д.22).

29.12.2016 между ООО "ВЕЛД" и ООО "ИТЦ "Промтехаудит" заключен договор N 16/12-07 от 29.12.2016 уступки прав требования (цессии) (л.д.25), в силу которого должник уступает, а ООО "ИТЦ "Промтехаудит" принимает права требования задолженности в сумме 99906 рублей по договору на выполнение работ N 421 от 15.07.2016, заключенному между должником ООО "ВЕЛД" и МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях (третье лицо).

В силу п. 3.1 договора за уступаемые права требования по договору ООО "ИТЦ "Промтехаудит" оплачивает должнику денежные средства в размере 95 % от суммы требования (п. 1.2 договора).

Третье лицо оплатило ООО "ИТЦ "Промтехаудит" задолженность в указанной сумме 99 906 руб. платежным поручением N 592 от 01.03.2017 (л.д.26).

Полагая, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал (отзыв - л.д.61); просил истребовать у заявителя бухгалтерский баланс за 2016 год, а также сведения о направлении требования ответчику о необходимости исполнения обязательства по оплате уступленного права (л.д.45). В подтверждение своих возражений представил копию договора N 16/16-01 от 06.06.2016 (л.д.56-57), копию соглашения о зачете от 31.03.2017 (л.д.58), копию акта об оказании услуг N 49 от 27.07.2016 (л.д.62), копию счет-фактуры N 49 от 27.07.2016 (л.д.63).

Во исполнение определения суда от 29.08.2018 конкурсный управляющий Соломка Е.А. представил в материалы дела бухгалтерский баланс ООО "ВЭЛД" за 2016 год (л.д.52-53).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено 23.03.2017, тогда как оспариваемые сделки заключены 27.12.2016, 28.12.2016, 29.12.2016, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьями 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств. Суд указал, что цена сделок составляет 95% от суммы требований, то есть цена занижена на 5%. Кроме того, доказательств оплаты в соответствии с п. 3.1 спорных договоров ответчиком не представлено.

Судебная коллегия признает данные выводы суда верными в силу следующего

Как следует из материалов дела, дебитором должника являлось муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях, указанное лицо является заказчиком и должно было оплатить должнику выполненные последним работы согласно актам N 05.12.2016. Исходя из последующих действий дебитора по оплате задолженности следует, что данное лицо являлось платежеспособным, соответственно, должник не обосновал необходимость продажи права требования с дисконтом (95% от номинальной стоимости).

Анализ бухгалтерского баланса ООО "ВЭЛД" за 2016 год (л.д.52-53) позволяет прийти к выводу, что он являлся ликвидным за указанный период.

Так, по состоянию на 31.12.2016 активы должника составляли 390 965 000 руб., нераспределенная прибыль равна 235 251 000 руб., тогда как краткосрочные обязательства составляли 155 381 000 руб.

Таким образом, балансовая стоимость ликвидных активов на момент заключения сделок превышала балансовую стоимость обязательств.

Вместе с тем, о подозрительности сделки свидетельствует то обстоятельство, что она не являлась типичной для обычной хозяйственной деятельности должника и контрагентов должника.

Также, исходя из условий договора уступки права о возможности проведения оплаты путем взаимозачета (пункт 3.2), наличие у цедента (должника) на момент заключения договоров уступки обязательств перед цессионарием по договору N 16/06-01 от 06.06.2016 на сумму 120 000 руб. (акт от 27.07.2016 N 49, л.д.62), подписание соглашения о зачете на сумму 120 000 руб. 31.03.2017 (л.д.58), суд приходит к выводу о том, что фактически уступка прав совершена в целях взаимозачета, однако сумма задолженности перед цессионарием составляла 120 000 руб.., тогда как уступлено право требование на сумму 499 614 руб. 91 коп. с дисконтом.

Данные обстоятельства, вне зависимости от аффилированности кредитора по отношению к должнику, его осведомленности о других обязательствах цедента (должника), свидетельствуют о том, что сделка совершена в интересах ООО "ИТЦ "Промтехаудит" в ущерб интересам ООО "Велд", что отвечает признакам подозрительности сделки, содержащимся в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает податель жалобы и следует из Картотеки арбитражных дел, заключение договоров уступки прав требования (цессии) для ООО "ВЭЛД" являлось обычной практикой, направленной на погашение задолженности перед кредиторами. Данные сделки заключались со всеми контрагентами исходя из принципа пропорциональности требований кредиторов при наличии согласия данных кредиторов.

Судом установлено, что только с КредитУралБанк" АО (Цессионарий) должник заключал договоры о переходе прав кредитора по договорам подряда, однако условия данных договоров и обстоятельства, при которых они заключались, не идентичны рассматриваемым правоотношениям.

При таких обстоятельствах договоры уступок права правомерно признаны недействительными.

Вместе с тем, поскольку уступленное право исполнено дебитором, с ответчика подлежит взысканию номинальная стоимость уступленных прав - 499 614 руб. 91 коп.

Однако судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным в материалы дела копиям договора N 16/16-01 от 06.06.2016 (л.д.56-57) и соглашения о зачете от 31.03.2017 (л.д.58), согласно которому:

- стороны согласовали прекращение обязательств по оплате уступленного права требования в размере 120 000 руб. с МТО "УГХ" м.о.г. Пыть - Ях, возникшего из договоров уступки права требования N 16/12-03 от 27.12.2016 и N 16/12-04 от 28.12.2016;

- обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования по оплате выполненных работ по "Проведению геодезической съемки подкрановых конструкций колонн и балок", по договору N 16/16-01 от 06.06.2016, принятых по актуN 49 от 27.07.2016 в сумме 120 000 руб.;

- после зачета задолженность Цессионария перед Цедентом по договору уступки права требования N 16/12-04 от 28.12.2016 составляет 60 835 руб. 94 коп. Обязательства по договору уступки N 16/12-036 от 27.12.2016 прекращены.

В судебном заседании от 03.10.2018 ответчик представил в материалы дела копию акта выполненных работ N 49 от 27.07.2016 (л.д.62), оплата по которому прекращена зачетом к оплате по спорным договорам уступки права требования.

Таким образом, материалами дела подтверждается частичная оплата уступленных прав путем проведения зачета встречных обязательств на сумму 120 000 руб. за проведение геодезической съемки по акту N 49 от 27.07.2016.

Оснований для признания соглашения о зачете от 31.03.2017 ничтожной сделкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Конкурсный управляющий не лишен возможности оспорить соглашение о зачете.

При таких обстоятельства в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу подлежит взысканию сумма 379 614 руб. 91 коп. (499 614 руб. 91 коп.-120 000 руб.)

С учетом изложенного, определение от 30.10.2081 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы ООО "ИТЦ "Промтехаудит" на сумму 3 000 руб. (платежное поручение N 345 от 27.11. 2018) распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ООО "ВЕЛД" в связи с удовлетворением частично жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу N А76-4295/2017 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный технический центр "Промтехаудит" удовлетворить частично.

Изложить пункт 2.1 резолютивной части определения от 30.10.2018 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный технический центр "Промтехаудит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" 379 614 руб. 91 коп."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный технический центр "Промтехаудит" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский