Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 01АП-157/16

г.Владимир

25 декабря 2018 г.

Дело N А43-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 25.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Насоновой Н.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балттехника" (ИНН 7841456958, ОГРН 1117847637742)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018 по делу N А43-12535/2015,

принятое судьей Степановой С.Н.,

о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Балттехника" о признании недействительными сделками платежи общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" в пользу закрытого акционерного общества СК "ОКА" и применении последствий недействительности сделок.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по данному делу общество с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 Петрушкин М.В. освобожден от возложенных на него обязанностей; новым конкурсным управляющим утвержден Мамаев Георгий Вячеславович.

В Арбитражный суд Нижегородской области от общества с ограниченной ответственностью "Балттехника" (далее - ООО "Балттехника") поступило заявление о признании недействительными сделками должника платежи в пользу закрытого акционерного общества СК "ОКА" в сумме 2 145 278 руб. 20 коп., применении последствий ее недействительности.

Определением от 18.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил ООО "Балттехника" заявление о признании недействительными сделками должника платежи в пользу закрытого акционерного общества СК "ОКА" в сумме 2 145 278 руб. 20 коп. и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Балттехника" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по данному делу ООО "Меттехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 Петрушкин М.В. освобожден от возложенных на него обязанностей; новым конкурсным управляющим утвержден Мамаев Г.В.

В Арбитражный суд Нижегородской области 11.09.2018 от ООО "Балттехника" поступило заявление о признании недействительными сделками должника платежи в пользу ЗАО СК "ОКА" в сумме 2 145 278, 20 руб., применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2018 данное заявление было оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) как поданное с нарушением положений пунктов 2, 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, в связи с чем заявителю было предложено представить в срок до 12.10.2018 необходимые документы.

Указанное определение суда получено заявителем своевременно (25.09.2018), о чем свидетельствуют сведения официального сайта "Почта России" раздел "Отслеживание почтовой корреспонденции".

Согласно части 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Между тем к назначенной дате кредитор не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, в связи с чем оно подлежало возвращению.

Ссылка заявителя апелляционной жалоба на статью 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Установленные законодательством о банкротстве процессуальные особенности рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (в рамках дела о банкротстве, а не в отдельном исковом производстве) не изменяют и не отменяют требования к форме и содержанию такого заявления, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях возвратил заявление ООО "Балттехника".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законодательством оснований для вынесения определения о возвращении заявления является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018 по делу N А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балттехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Н.А. Насонова Е.А. Рубис