Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 15АП-20783/18

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2018 г.

дело N А32-42523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.

при участии:

от ООО "Кубаньжилстрой": представитель Дмитриева Н.В. по доверенности от 12.012018;

от Каракина Юрия Владимировича: представитель Ткаченко К.Н. по доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Болезина Дмитрия Сергеевича, Каракина Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 по делу N А32-42523/2017 о приостановлении производства по заявлению Каракина Юрия Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кубаньжилстрой" (ИНН 2315150772), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 года принято заявление Бузиковой Натальи Петровны (поступило в суд 02.10.2017) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кубаньжилстрой".

От Каракина Юрия Владимировича поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключенным договором уступки от 27.02.2018.

Определением суда от 26.07.2018 произведено процессуальное правопреемство Бузиковой Н.П. на Каракина Ю.В.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Каракина Юрия Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кубаньжилстрой".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 приостановлено производство по заявлению Каракина Ю.В. о признании банкротом ООО "Кубаньжилстрой" до вступления по делам N А32-47034/2018, А32-47033/2018, А32-47032/2018, А32-47031/2018, А32-47030/2018, А32-47029/2018 в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрен спор по существу или определения о возвращении иска/заявления.

Суд указал, что заявления иных кредиторов (заявления о вступлении в дело о банкротстве) будут назначены и рассмотрены в порядке пункта 8 статьи 42 и статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения заявления Каракина Ю.В. по существу.

Болезин Дмитрий Сергеевич, Каракин Юрий Владимирович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "Кубаньжилстрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

Представитель Каракина Юрия Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Кубаньжилстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по заявлению Каракина Ю.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кубаньжилстрой" до вступления по делам N А32-47034/2018, А32-47033/2018, А32-47032/2018, А32-47031/2018, А32-47030/2018, А32-47029/2018 в законную силу судебного акта, ввиду следующего.

Так, предметом рассмотрения заявления ООО "Кубаньжилстрой" в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-47034/2018 является заявление о признании незаконным бездействия администрации МО города Новороссийска, выразившееся в непринятии решения по заявлению застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство N RU 23308000-1725-15 от 30 декабря 2015 года, в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство, в установленный законом срок и обязании продлить срок действия разрешения до 20 декабря 2019 года. По мнению должника ООО "Кубаньжилстрой", данное обстоятельство послужило причиной невозможности исполнения своих обязательств перед кредиторами. Данная позиция должника была поддержана судом, в связи с чем суд приостановил производства по делу о признании ООО "Кубаньжилстрой" несостоятельным (банкротом).

Между тем, указанный выше спор напрямую не связан с настоящим спором.

Фактически обжалуемый должником отказ администрации на продление разрешения на строительство N RU 23308000-1725-15 от 30 декабря 2015 года (выданное взамен разрешения на строительство N RU 23308000-1145-13 от 15 марта 2013 года) был действителен до 30 сентября 2016 года.

Заявление первого кредитора Бузиковой Н.П. о признании ООО "Кубаньжилстрой" банкротом поступило в суд 02.10.2017 года, принято судом к рассмотрению 18.10.2017.

При этом основанием подачи заявления явилось длительное неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в пользу кредитора денежной суммы в размере 1 849 000 рублей (требование заявителя подтверждено решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 28.08.2017 по делу N 2-2707/17).

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 28.08.2017 по делу N 2-2707/17 было установлено, что в соответствии с п.п. 5.1., 5.2. Договора передача Дольщику Объекта и принятие его Дольщиком осуществляется по подписываемому Сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 5 (пяти) месяцев. Срок окончания строительства Объекта недвижимости - IV квартал 2015 года. Следовательно, ООО "Кубаньжилстрой" должно было передать Объект Бузиковой Н.П. в срок, не позднее 01 июня 2016 года. Однако объект не передан Застройщиком Бузиковой Н.П.

Таким образом, дата неисполнения своих обязательств застройщика перед Бузиковой Н.П. наступила в июне 2016 года, тогда как разрешение на строительство было действительно до 30.09.2016.

Более того, предметом требований кредиторов, обратившихся в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "Кубаньжилстрой" банкротом, в том числе как Болезина Д.С., так и первого кредитора - Бузиковой Н.П. (в последующем процессуальный правопреемник Куракин Ю.В.) являлись денежные требования, а не требования о передаче жилых помещений.

Кроме того, доводы должника со ссылкой на невозможность достроить дом N 18 в связи с незаконными действиями администрации МО г. Новороссийска, выразившимися в не продлении разрешения на строительство, опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 по делу N А32-18467/2018 по заявлению ООО "Кубаньжилстрой" к Департаменту по надзору в строительной сфере КК об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности ООО "Кубаньжилстрой".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 по делу N А32-18467/2018, вступившим в законную силу, было установлено, что основанием для привлечения застройщика к административной ответственности и административному наказанию явилось "расходование денежных средств в общей сумме 169 381 301,89 рубль на цели, не связанные со строительством (созданием) объекта "Многоэтажный жилой дом N 18 по ГП, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Мурата Ахеджака, 12" (абз.7 стр.2), а также то, что "в связи с корректировкой проектной документации обществу выдано разрешение на строительство от 30.12.2015 N 23-3080001725-2015 (взамен разрешения от 15.05.2013 N RU 23308000-1145-13) сроком действия до 30.09.2016." (абз.5 стр.2).

Аналогичная ситуация сложилась по делам N А32-47030/2018, N А32-47033/2018, N А32-47032/2018, NА32-47031/2018, N А32-47029/2018.

При этом по делам N А32-47032/2018, NА32-47031/2018, N А32-47029/2018 заявления возвращены ООО "Кубаньжилстрой".

Суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий необходимых для приостановления производства по заявлению о признании банкротом ООО "Кубаньжилстрой", как и не усматривает какой-либо связи между неисполнением должником своих денежных обязательств и обжалуемыми действиями/бездействиями администрации МО г. Новороссийска по указанным выше делам, а рассмотрение арбитражным судом дел N А32-47034/2018, А32-47033/2018, А32-47032/2018, А32-47031/2018, А32-47030/2018, А32-47029/2018 не препятствует рассмотрению настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Объективная невозможность рассмотрения и разрешения вопроса о принятии заявления к производству и рассмотрения обоснованности требований кредиторов до вышеуказанных споров, а также основания для приостановления не выявлена.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют доказательств невозможности рассмотрения заявлений кредиторов о введении процедуры банкротства до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дел N А32-47034/2018, NА32-47033/2018, N А32-47032/2018, N А32-47030/2018, N А32-47029/2018.

Удовлетворение заявленных истцом в рамках данных дел требований не означает, что денежные требования кредиторов автоматически будут удовлетворены должником.

Приостановление производства по делу в данной ситуации не признано обеспечить баланс интересов кредиторов, законный интерес которых заключается в скорейшем удовлетворении их требований. Напротив, приостановление производства по делу в данном случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела о банкротстве.

Кроме того, по общему правилу основанием для приостановления производства по делу о банкротстве в соответствии со статьей 58 Закона о банкротстве является ходатайство лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом ходатайство о приостановлении производства по делу лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в связи с чем определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 по делу N А32-42523/2017 следует отменить

По смыслу пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку заявление Каракина Юрия Владимировича не рассмотрено по существу, определение от 15.11.2018 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 по делу N А32-42523/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян