Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-51961/18

Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-22001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИФК Омега" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 по делу N А40-22001/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО),

о признании недействительными сделками: Договора купли-продажи ценных бумаг N О/14-0000005 от 15.01.2014, Договора купли-продажи облигаций с обязательством обратного выкупа (РЕПО) N Реф. О/14-0000006 от 15.01.2014, Соглашения о зачете обязательств и однородных требований N 4973 от 15.01.2014, банковской операции от 15.01.2014 по зачислению денежных средств в размере 204 750 000 руб. на расчетный счет ООО "ИФК Омега", банковской операции от 15.01.2014 по списанию денежных средств в сумме 154 771 840 руб. с расчетного счета ЗАО "Ипотечная корпорация";

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИФК Омега" - Рождественский В.Д., дов. от 09.10.2018, Шухман И.М., дов. от 09.10.2018 от конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице ГК АСВ - Зерницкая А.В., дов. от 12.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 Коммерческий Банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Евротраст" (ЗАО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) о признании недействительными следующих сделок:

- договор купли-продажи ценных бумаг N О/14-0000005 от 15.01.2014, заключенный между КБ "Евротраст" (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИФК Омега" (далее - ООО "ИФК Омега");

- договор купли-продажи облигаций с обязательством обратного выкупа (РЕПО) N Реф. О/14-0000006 от 15.01.2014, заключенный между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ООО "ИФК Омега";

- Соглашение о зачете обязательств и однородных требований N 4973 от 15.01.2014;

- банковскую операцию от 15.01.2014 по зачислению денежных средств в размере 204 750 000 руб. на расчетный счет ООО "ИФК Омега" N 40701-810-8- 0001-0000159, открытый в КБ "Евротраст" (ЗАО);

- банковскую операцию от 15.01.2014 по списанию денежных средств в сумме 154 771 840 руб. с расчетного счета Закрытого акционерного общества "Ипотечная корпорация" (далее - ЗАО "Ипотечная корпорация") N 40702-810-0- 0001-0003900, открытого в КБ "Евротраст" (ЗАО), в счет оплаты векселей по договору купли-продажи векселей N ЕТБ/ИК-150114 от 15.01.2014, заключенного между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ЗАО "Ипотечная корпорация";

- банковскую операцию от 15.01.2014 по списанию денежных средств в сумме 154 771 840 руб. с расчетного счета ЗАО "Ипотечная корпорация" N 40702-810-0-0001-0003900, открытого в КБ "Евротраст" (ЗАО), в счет оплаты векселей по договору купли-продажи векселей N ЕТБ/ИК-150114 от 15.01.2014, заключенного между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ЗАО "Ипотечная корпорация".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, названные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "Ипотечная корпорация" в пользу КБ "Евротраст" (ЗАО) денежных средств в размере 154 771 840 руб.в счет оплаты векселей по договору купли-продажи векселей N ЕТБ/ИК-150114 от 15.01.2014.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "ИФК Омега" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ИФК Омега" указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемых сделок недействительными. В частности, по мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим должника не доказан факт неплатежеспособности Банка в спорный период, а также осведомленности об этом ООО "ИФК Омега". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Арбитражный суд города Москвы не дал оценки его доводам и представленным доказательствам, в том числе подтверждающим экономическую обоснованность и законности оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель ООО "ИФК Омега" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 01.08.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв; сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва стороны поддержали свои позиции, озвученные ранее.

Также судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ИФК Омега" откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После отложения судебного заседания стороны поддержали свои позиции, озвученные ранее.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2014 между ООО "ИФК Омега" (Продавец) и КБ "Евротраст" (ЗАО) (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи ценных бумаг N О/14-0000005 в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить принадлежащие Продавцу на праве собственности облигации Санкт-Петербург Адм., процентные документарные на предъявителя, выпуск 25039 с датой погашения "01" июня 2017 года, номер гос.регистрации RU25039GSP0, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, в количестве 390 000 штук, общей номинальной стоимостью 390 000 000 руб.

Пунктом 2.2. Договора купли-продажи облигаций установлена сумма, подлежащая перечислению Покупателем на счет Продавца в дату исполнения обязательств Покупателя по оплате облигаций, составляющая 395 428 800 руб., включая накопленный купонный доход.

На основании заключенного Договора купли-продажи облигаций КБ "Евротраст" (ЗАО) оформлен соответствующий тикет N 04972.00, содержащий подтверждение основных условий сделки.

В это же день, в рамках заключенного Генерального соглашения, между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ООО "ИФК Омега" заключен Договор купли-продажи облигаций с обязательством обратного выкупа (РЕПО) N Реф. O/l 4-0000006 от 15.01.2014 (далее - Договор РЕПО).

В соответствии с условиями Договора РЕПО, Банк обязался продать ООО "ИФК Омега" облигации Санкт-Петербург Адм., процентные документарные на предъявителя, выпуск 25039 с датой погашения "01" июня 2017 года, номер гос.регистрации RU25039GSP0, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, в количестве 390 000 штук.

Сторонами установлена цена стоимость ценных бумаг (общая сумма по 1-ой части РЕПО) в размере 395 428 800 руб., включая накопленный купонный доход. Отдельным условием расчетов является авансовый платеж КБ "Евротраст" (ЗАО) в пользу ООО "ИФК Омега" в размере 204 750 000 руб.

Также, 15.01.2014 ООО "ИФК Омега" и КБ "Евротраст" (ЗАО) заключено Соглашение о зачете обязательств и однородных требований N 4973 (далее -Соглашение о взаимозачете) в соответствии с условиями которого, стороны договорились произвести взаимозачет обязательств вытекающий из:

- обязательств ООО "ИФК Омега" поставить вышеуказанные облигации и обязательств Банка оплатить ценные бумаги, вытекающие из Договора купли-продажи облигаций N О/14-0000005 от 15.01.2014;

- обязательств ООО "Омега" уплатить в пользу Банка общую сумму продажи ценных бумаг (общая сумма по 1-ой части РЕПО) в размере 395 428 800 руб. и обязательств Банка поставить ценные бумаги, вытекающие из Договора РЕПО N Реф. О/14-0000006 от 15.01.2014.

Исходя из условий Соглашения о взаимозачете, стороны договорились, что после осуществления зачета КБ "Евротраст" (ЗАО) обязуется перечислить в пользу ООО "ИФК Омега" денежную сумму в размере авансового платежа по Договору РЕПО в сумме 204 750 000 руб.

На основании заключенного Соглашения о взаимозачете КБ "Евротраст" (ЗАО) оформлен соответствующий тикет N 4973, содержащий подтверждение основных условий сделки.

Во исполнение условий Соглашения о взаимозачете, КБ "Евротраст" (ЗАО) перечислил в пользу ООО "ИФК Омега" авансовый платеж по Договору РЕПО в размере 204 750 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "ИФК Омега" N 40701-810-8-0001 -0000159.

За счет сформированных денежных средств на счете ООО "ИФК Омега" (204 750 000 руб.), впоследствии переведенных внутрибанковской проводкой на счет ЗАО "Ипотечная корпорация" была произведена оплата за ликвидные векселя, переданные по Договору купли-продажи векселей N ЕТБ/ИК-150114 от 15.01.2014.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные сделки являются недействительными, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Назначение в КБ "Евротраст" (ЗАО)временной администрации имело место 11.02.2014 (приказ Банка России от 11.02.2014 г. N ОД-144). Оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 15.01.2014, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорной сделки ЗАО КБ "Евротраст" отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается официальным письмом Центрального Банка Российской Федерации N 18-2-07/15642 от 14.02.2014, в соответствии с которым, начиная с 13.11.2013 ЗАО КБ "Евротраст" перестал исполнять требования своих клиентов, общий размер которых по состоянию на 30.12.2013 составлял 182 358 464 руб.

У Банка к моменту совершения сделок имелись принятые, но неисполненные ЗАО КБ "Евротраст" платежные поручения Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" на общую сумму в размере 500 000 000 руб.

Обязательства по оплате ЗАО "Ипотечная корпорация"приобретенных векселей были исполнены путем перечисления денежных средств, полученных от ООО "ИФК Омега" со счета N 40701-810-8- 0001-0000159, также открытого в Банке. ЗАО "Ипотечная корпорация"не имело возможности иным образом оплатить приобретенные у Банка векселя, поскольку на расчетном счете общества не имелось денежных средств в достаточном объеме.

В результате совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок произошло уменьшение конкурсной массы Банка за счет перечисления денежных средств (аванса по сделкам РЕПО) в сумме 204 750 000 руб. в пользу ООО "ИФК Омега", за счет которых в последующем ЗАО "Ипотечная корпорация" оплатило ликвидные векселя, принадлежащие КБ "Евротраст" (ЗАО).

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, а по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе, указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как установил суд первой инстанции, сведения о потере ликвидности, снижении рейтингов, о применении санкций регуляторов на запрет привлечения вкладов КБ "Евротраст" (ЗАО) широко освещались общедоступными средствами массовой информации, в том числе в сети Интернет, начиная с 05.08.2013.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ранее генеральным директором ООО "ИФК Омега" являлся Егиазаров Арсений Георгиевич. В то же время Егиазаров А.Г. являлся сотрудником ЗАО КБ "Евротраст" и занимал должность Директора Инвестиционного Департамента, который занимался заключением и оформлением сделок с ценными бумагами.

Кроме того, подконтрольность ООО "ИФК Омега" руководству ЗАО КБ "Евротраст" установлена вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.10.2017 в отношении Крысина А.В., Журина П.О., Бочаровой О.П., Айваз С.В., Есакова А.С. и Сизова И.Б.

Названные обстоятельства были установлены в рамках рассмотрения иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве и отражены в постановлении Арбитражного суд Московского округа от 17.10.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок и осведомленности ООО "ИФК Омега" (посредством совокупной оценки доказательств, свидетельствующих о фактической аффилированности) о цели причинения вреда.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение, прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае в результате совершения спорных платежей был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этим сделкам имущества.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

На основании вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судапервой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки конкретных доказательств, не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 по делу N А40-22001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИФК Омега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко