Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 07АП-6458/14

город Томск

21 января 2019 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Титовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный БАНК "ТРАСТ" (105066, город Москва, улица Спартаковская, 5, 1, ИНН 7831001567 ОГРН1027800000480) (N 07АП-6458/2014(87)) на определение от 26.09.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) по делу N А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (634530, Томская область, район Томский, село Семилужки, улица Нефтепровод, 2, ИНН 7017135873 ОГРН 1067017007144), принятое по заявлению акционерного общества "Рост Банк" (109240, город Москва, улица Радищевская Верхн., дом 13, строение 3, ИНН 1658063033 ОГРН 1051664003511) об установлении статуса залогового кредитора,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Томскнефтепереработка" - Привалова М.А. по доверенности от 01.11.2018,

от ООО "АСВ" - Гончаренко Р.А. по доверенности от 11.05.2018,

от ООО "ТомНефтьХимСтрой" - Илькин Е.Ш. по доверенности от 01.07.2018,

от ООО "Сибэлектромонтаж" - Илькин Е.Ш. по доверенности от 01.08.2018,

от ООО "НИЦ ЭИП" - Илькин Е.Ш. по доверенности от 17.05.2018,

от ПАО НБ "Траст" - Небараковская Д.В. по доверенности от 27.12.2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - должник, ООО "Томскнефтепереработка") 02.02.2018 публичное акционерное общество Национальный БАНК "ТРАСТ" (далее - Банк, кредитор) направило в Арбитражный суд Томской области заявление об установлении статуса залогового кредитора в отношении объектов капитального строительства, находящихся на арендуемых должником земельных участках, право аренды на которые находится у Банка в залоге, но не зарегистрированные в установленном Законом порядке, а именно:

1) административно-бытовой комплекс со столовой, АТС;

2) азотная станция;

3) блок водоподготовки с насосной;

4) воздушная компрессорная;

5) емкость котельного топлива аварийная;

6) насосная станция противопожарного водоснабжения;

7) отопительно-производственная котельная;

8) прожекторная мачта с молниеприемником;

9) распределительный пункт;

10) резервуар промывной воды ТП;

11) резервуар противопожарного запаса воды;

12) резервуар технической воды 1;

13) резервуар технической воды 2;

14) резервуар химводоочищенной воды;

15) резервуар хозяйственно-питьевой воды;

16) склад хранения материалов;

17) эстакада;

18) внутризаводские автомобильные дороги, проезды и площадки;

19) административно-бытовой корпус, площадь застройки 409,1 кв.м.;

20) сети инженерные, протяженность 5041 м.;

21) ограждение, протяженность 1990 м.;

22) прожекторная мачта с молниеприемником, высотой 40,2 кв.м.

Заявление мотивировано тем, что согласно техническим планам, изготовленным ЗАО "Томскгипрозем" в январе 2018 года, в границах земельных участков, права аренды в отношении которых переданы в залог Банку, должником возведены указанные объектыкапитального строительства. Считает, что на данные объекты у Банка возникла ипотека в силу закона. Требования основаны на положениях статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 64, 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Определением суда от 26.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

С принятым определением не согласился кредитор, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Банк не располагал сведениями о характеристиках объектов, возведенных должником и находящихся на земельных участках, право аренды которых заложено в пользу Банка; при рассмотрении настоящего заявления возможно применение к спорным правоотношениям по аналогии пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункта 6 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32); само по себе отсутствие разрешительной документации не свидетельствует о невозможности возникновения тех или иных прав на спорные объекты, как и о невозможности включения их в конкурсную массу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий должника и ГК "АСВ" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители конкурсного управляющего должника и ООО "АСВ" поддержали доводы отзывов. В судебном заседании также присутствовали представители ООО "ТомНефтьХимСтрой", ООО "Сибэлектромонтаж", ООО "НИЦ ЭИП", ПАО НБ "Траст".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.04.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов Валерий Павлович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением суда от 17.09.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением суда от 12.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим должника Соломатин Владимир Иванович, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением суда от 27.08.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед ОАО "Рост Банк" в размере 298 770 520,55 рублей, из которых: 293 000 000 рублей - основной долг, 5 770 520,55 рублей - проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника договором N И1-ТОМ/RK/001-13 от 20.06.2013 об ипотеке, а также договором N И2-ТОМ/RK/001-13 от 13.12.2013 об ипотеке:

- права аренды земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 70:14:0300083:663, площадью 78370 кв.м, по адресу: Томская область, Томский район, окр. с.Семилужки для проектирования и строительства объекта "НПЗ ООО "Томскнефтепереработка";

- права аренды земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 70:14:0300083:658, площадью 5172 кв.м, по адресу: Томская область, Томский район, окр. с.Семилужки для строительства подъездной дороги;

- права аренды земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 70:14:0300088:397, площадью 9889 кв.м, по адресу: Томская область, Томский район, окр. с.Семилужки для проектирования и строительства взлетно-посадочной полосы для вертолетов;

- права аренды земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 70:14:0300083:659, площадью 10936 кв.м, по адресу: Томская область, Томский район, окр. с.Семилужки для строительства контрольно-пропускного пункта, парковки и зоны рекреации.

Спорные объекты в качестве залогового имущества не заявлялись АО "Рост Банк"

при рассмотрении судом его требования.

Ссылаясь на нахождение спорных объектов на вышеуказанных земельных участках, факт государственной регистрации обременения в виде ипотеки на данные участки в пользу АО "Рост Банк", последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив отсутствие данных о периоде возведения спорных объектов, доказательств правомерного возведения объектов, доказательств, однозначно свидетельствующих об отнесении спорных объектов к объектам недвижимого имущества, а также пропуск заявителем срока на предъявление соответствующих требований, пришел к выводу, что заявление о признании за кредитором статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления от 23.07.2009 N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку Банк предъявило свои требования к должнику с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, его требования не могут быть признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует.

Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано Банком только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, включенными за реестр. То есть Банк в любом случае не сможет воспользоваться своими привилегированным статусом залогодержателя.

Довод Банка, в обоснование соблюдения срока обращения в суд с данным требованием, о возможности применения к спорным правоотношениям по аналогии пункта 27 постановления от 23.12.2010 N 63, пункту 6 постановления от 30.04.2009 N 32, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Более того, как верно указал суд первой инстанции законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (статьи 64 и 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

По смыслу пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке соответствующие последствия предусмотрены не только для ситуаций, когда залогодателем является собственник участка, но и в случаях, когда ему принадлежит право аренды участка.

Если иное не предусмотрено договором ипотеки, такой арендатор-залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить на арендованном участке строения (здания, сооружения), которые также в силу законодательного предписания попадают в залог (пункт 1 статьи 65 Закона об ипотеке).

Исходя из условий договора об ипотеке N И1-ТОМ/RK/001-13 от 20.06.2013 (п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2013), а также условий договора об ипотеке N И2-ТОМ/RK/001-13 от 31.12.2013 (п. 1.3 договора), достоверно установить дату (период) возведения спорных объектов (возведены после заключения договоров ипотеки либо до их заключения) не представляется возможным. Иные доказательства, свидетельствующие о возведении спорных объектов и периоде их возведения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного закона ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае, на момент обращения с заявлением о признании установленных требований обеспеченными залогом имущества должника права на спорные объекты не зарегистрированы, то есть формально данные объекты не введены в оборот как объекты недвижимого имущества.

Доводы Банка о том, что спорные объекты обладают признаками недвижимого имущества со ссылкой на технические планы сооружений (т. 1 л.д. 9- 125, т. 2 л.д. 59-150), правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 пункта 1 статьи 130 ГК РФ) либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав. При этом даже государственная регистрация прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания спорного объекта объектом недвижимости, обладающим уникальными характеристиками, факт его технического учета не является определяющим.

Проведение технического учета в отношении объекта является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества.

Осуществление в отношении него технического учета не может служить самостоятельным основанием для признания объекта недвижимой вещью.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств либо в силу закона к недвижимым объектам.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что такой объект был правомерно создан именно как недвижимость в установленном законом порядке и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты возводились как сооружения на основании проектной документации, разрешения на строительство, а также вводились в эксплуатацию. Технические планы на объекты изготовлены без предоставления заказчиком (Банком) указанной разрешительной и проектной документации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства правомерного возведения объектов недвижимого имущества, права на которые могут возникнуть в установленном порядке.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления Банка о признании за кредитором статуса залогового кредитора правомерно отказано.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 05.09.2018) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева О.А. Иванов