Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 15АП-16204/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф08-2374/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 января 2019 г.

дело N А32-48070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкиной А.А.,

при участии:

от Медведевой Людмилы Валерьевны: представителя Михайловского Д.А. по доверенности от 20.08.2018, арбитражного управляющего Гоголенко Дениса Сергеевича, от АО "ГСК "Югория": представителя Забитов К.Г. по доверенности от 01.06.2018,

от Ерохиной Л.В.: представителя Чертова В.А. по доверенности от 30.08.2016, от Игольниковой А.В.: представителя Чертова В.А. по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой Людмилы Валерьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.08.2018 по делу N А32-48070/2009 об отказе во взыскании убытков

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кларисса-Строитель" Ростовцевой О.В.

к Гоголенко Денису Сергеевичу,

к Чубу Сергею Пантелеевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кларисса-Строитель" (ОГРН 1022301202439/ИНН2308061948),

принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кларисса-Строитель" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о взыскании солидарно с Гоголенко Дениса Сергеевича и Чуб Сергея Пантелеевича в пользу ООО "Кларисса Строитель" убытков в размере 130 640 000 руб.

Определением суда от 21.08.2018 по делу N А32-48070/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.08.2018 по делу N А32-48070/2009, Медведева Людмила Валерьевна обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вступившим в законную силу судебным актом сделка от 03.11.2009, между ООО "Кларисса-Строитель" и ЗАО "Кларисса" признана недействительной, при этом временный управляющий Гоголенко Д.С. допустил совершение указанной сделки, в результате чего его действия были признаны незаконными. Имущественные потери должника составили 130 640 000 руб. ООО "Кларисса-Строитель" узнало о невозможности реституции и необходимости взыскания убытков только после опубликования 11.08.2015 отчета конкурсного управляющего ЗАО "Кларисса" о стоимости имущества общества, из которого следует, что погашение требований ООО "Кларисса-Строитель" не представляется возможным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу N А32-48070/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Гоголенко Д.С.просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Чуб С.П. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Игольникова А.В. просит обжалуемое определение оставить отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание от Чуба С.П. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до утверждения судом конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий Гоголенко Денис Сергеевич оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель АО "ГСК "Югория" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель Игольниковой А.В. и Ерохиной Л.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Медведевой Людмилы Валерьевны возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, поскольку отсутствие утвержденного конкурсного управляющего должника не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного кредитора о взыскании убытков с бывшего руководителя должника и временного управляющего.

Представитель Медведевой Людмилы Валерьевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Ерохиной Л.В., Игольниковой А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Медведевой Людмилы Валерьевны, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего Гоголенко Дениса Сергеевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "ГСК "Югория" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 ООО "Кларисса-Строитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ростовцева О.В. (далее также арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2011 в связи с принятием Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст.17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" установлено при рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Гоголенко Д.С. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 12.05.2010 по 25.10.2011, а также временного управляющего ЗАО "Кларисса" в период с 29.04.2010 по 16.03.2011, то есть совмещал исполнение обязанностей в течение 11 месяцев.

В указанный период между ООО "Кларисса-Строитель" и ЗАО "Кларисса" в рамках дела N А32-24107/2010-10/351 заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Кларисса-Строитель" в счет исполнения обязательств по договору уступки права требования N 03/11 от 03.11.2009 передало ЗАО "Кларисса" права требования заключения договоров аренды земельных участков по ул. Восточно-Кругликовской в г. Краснодаре.

Указанное мировое соглашение от имени ЗАО "Кларисса" подписано генеральным директором Чуб С.П., а со стороны должника - Захарченко В.А., уполномоченным Чубом С.П. на подписание документов на основании доверенности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу о банкротстве ООО "Кларисса-Строитель", признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Гоголенко Д.С. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Кларисса-Строитель", выразившиеся в непринятии мер по предотвращению исполнения сделки должником по договору цессии от 03.11.2009 N 03/11 между ООО "Кларисса-Строитель" и ЗАО "Кларисса", и не обращении в правоохранительные органы с заявлением о грубом нарушении руководителем должника норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе конкурсного производства в отношении должника, договор уступки прав требования от 03.11.2009 N 03/11, заключенный между ЗАО "Кларисса" и должником, признан недействительным (ничтожным) на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014.С ЗАО "Кларисса" в пользу должника была взыскана рыночная стоимость права требования по заключению договора аренды земельных участков в размере 130 640 000 руб., рассчитанная по состоянию на 03.11.2009.

Полагая, что указанные действия арбитражного управляющего Гоголенко Д.С. и бывшего руководителя должника Чуба С.П. причинили должнику убытки, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении спору суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении 4 должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган при исполнении своих обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Аналогичные положения закреплены статьей 53.1 ГК РФ, согласно которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического липа, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с положениями пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" удовлетворение требований о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако, в случае если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в т.ч. путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума N 62).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Из материалов дела следует, что определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2009 по делу N А32-8847/2008 мировое соглашение, заключенное между обществом и администрацией, утверждено на следующих условиях:

1. ООО "Кларисса-Строитель" отказывается от требований к Администрации МО г. Краснодар о признании незаконным уклонения от принятия решения о предоставлении ООО "Кларисса-Строитель" земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Черкасская, 38, площадью 60187 кв.м., с кадастровым номером 23:43:01 42 047:1131, об обязании вынести решение о предоставлении ООО "Кларисса-Строитель" земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Черкасская, 38, площадью 60187 кв.м. с кадастровым номером 23:43:01 42 047:1131, о понуждении заключить с ООО "Кларисса-Строитель" договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Черкасская, 38, площадью 60187 кв.м., с кадастровым номером 23:43:01 42 047:1131 для строительства многоэтажных жилых домов, с предоставлением Администрацией ООО "Кларисса-Строитель" взамен других равноценных земельных участков.

2. Администрация обязуется принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и о предоставлении в аренду ООО "Кларисса-Строитель" в течение 60 дней с момента подписания настоящего мирового соглашения: - земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по ул. Восточно-Крупщковской, ориентировочной площадью 6905,1 кв.м., вид разрешенного использования - застройка административным торговым зданием;

- земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по ул. Восточно-Крутликовской, ориентировочной площадью 21828,8 кв.м., вид разрешенного использования -застройка многоэтажными жилыми домами;

- земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по ул. Восточно-Кругликовской, ориентировочной площадью 20728,9 кв.м., вид разрешенного использования -застройка многоэтажными жилыми домами;

- земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по ул. Восточно-Кругликовской, ориентировочной площадью 7528 кв.м., вид разрешенного использования -застройка многоэтажными жилыми домами;

- земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по ул. Восточно-Кругликовской, ориентировочной площадью 3024,1 кв.м., вид разрешенного использования -застройка многоэтажными жилыми домами, границы которых указаны на чертежах плана земельных участков, подписанных сторонами, являющихся приложением к настоящему мировому соглашению (Приложения N N 1 - 5) и заключить с Заявителем договоры аренды указанных земельных участков.

3. После предоставления Администрацией земельных участков ООО "Кларисса-Строитель" и подписания с ним договора аренды земельных участков, обязательства Администрации по настоящему мировому соглашению считаются выполненными. После чего стороны претензий друг к другу не имеют.

Во исполнение мирового соглашения от 29.01.2009, заключенного между ООО "Кларисса-Строитель" и Администрацией города Краснодара на основании заявления ООО "Кларисса-Строитель" последней принято решение об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории по ул. Восточно-Кругликовской.

Однако между ООО "Кларисса-Строитель" (цедент) и ЗАО "Кларисса" (цессионарий) 03.11.2009 заключен договор уступки права требования N 03/11, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объёме по мировому соглашению от 29.01.2009, заключенному между Цедентом и Администрацией муниципального образования город Краснодар (должник), утвержденному определением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2009 года по делу N А32-8847/2008.

Согласно п. 1.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме по мировому соглашению от 29.01.2009, заключенному между Цедентом и Администрацией муниципального образования город Краснодар (именуемый далее "Должник"), утвержденному определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2009 по делу N А32-8847/2008.

Согласно п. 1.2 Договора предметом уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора требования является право заключения с Должником договоров аренды следующих земельных участков:

земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по ул. Восточно-Кругликовской, ориентировочной площадью 6905,1 кв.м., вид разрешенного использования - застройка административным торговым зданием;

земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по ул. Восточно-Кругликовской, ориентировочной площадью 21828,8 кв.м., вид разрешенного использования - застройка многоэтажными жилыми домами;

земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по ул. Восточно-Кругликовской, ориентировочной площадью 20728,9 кв.м., вид разрешенного использования - застройка многоэтажными жилыми домами;

земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по ул. Восточно-Кругликовской, ориентировочной площадью 7528 кв.м., вид разрешенного использования - застройка многоэтажными жилыми домами;

земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по ул. Восточно-Кругликовской, ориентировочной площадью 3024,1 кв.м., вид разрешенного использования - застройка многоэтажными жилыми домами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 (24С), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, признан недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от 03.11.2009 N 03/11, заключенный между ООО "Кларисса-Строитель" и ЗАО "Кларисса", применены последствия недействительности сделки. С ЗАО "Кларисса" в пользу должника была взыскана рыночная стоимость права требования заключить договоры аренды земельных участков в размере 130 640 000 руб., рассчитанная по состоянию на 03.11.2009.

При этом судом было установлено, что в обоснование цены сделки в сумме 35 000 000 руб. стороны сделки сослались на факт проведения зачета взаимных требований от 05.11.2009, согласно которому стороны зачли взаимные требования. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия каких-либо обязательств, которые были у должника перед ЗАО "Кларисса" и на какую сумму, в том числе не представлены первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие наличие встречных взаимных обязательств, с учетом которых был подписан акт зачета взаимных встречных требований, соответственно, факт наличия встречных однородных требований документально не подтвержден.

Таким образом, в результате совершения руководителем должника Чубом С.П. сделки от 03.11.2009 из ООО "Кларисса-Строитель" безвозмездно было выведено ликвидное право требования стоимостью 130 640 000 руб., то есть действиями руководителя должнику были причинены убытки в указанном размере.

При рассмотрении спора с уде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имеют единую правовую природу, в связи с чем суд апелляционной инстанции при проверке довода о пропуске срока исковой давности исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П, в соответствии с которой придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (Постановление от 22 апреля 2014 года N 12-П; определения от 18 января 2005 года N 7-О, от 29 января 2015 года N 211-О и др.).

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, т.е. баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1539-О).

Исходя из вышеизложенного и правового подхода о необходимости применения процессуальных нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения сделок, послуживших основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 304-ЭС18-6694 по делу N А67-4353/2013 подтверждена правовая позиция, в соответствии с которой при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N ВАС-219/12).

Как указал Верховный Суд РФ правовая позиция о необходимости исчисления срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N ВАС-219/12, что повлекло формирование соответствующей практики применения срока исковой давности по статье 10 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что у суда отсутствовали правовые основания исчисления срока исковой давности по заявленному требованию ранее окончания формирования конкурсной массы.

Формирование конкурсной массы ЗАО "Кларисса" продолжалось до 11 августа 2015 года. Из отчета конкурсного управляющего ЗАО "Кларисса" от 11.08.2015 следует, что стоимость имущества общества составляет 70 948 399 руб., т.е. имущества явно недостаточно для погашения требования ООО "Кларисса-Строитель", в связи с чем срок исковой давности в данном случае (заявление подано 12.09.2017) не пропущен.

Более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.11.2017 N 34-П изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, которых оно затрагивает, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости предоставление гражданам возможности, в частности посредством временного регулирования, в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям; соблюдение данного принципа - при отсутствии должной нормативной определенности правового регулирования - имеет существенное значение и для обеспечения единства правоприменительной практики; при этом - исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (статья 54 Конституции Российской Федерации), ухудшающему положение лица, - не может иметь обратную силу постановление высшего суда, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение заявителя, добросовестно, т.е. без каких-либо злоупотреблений действовавшего в рамках устоявшегося на момент такого изменения толкования соответствующих нормативных положений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, от 5 марта 2013 года N 5-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 17 октября 2017 года N 24-П и др.).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о причинении Чуб Сергем Пантелеевичем ООО "Кларисса Строитель" убытков в размере 130 640 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условиями наступления гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего вред, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу о банкротстве ООО "Кларисса-Строитель", признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Гоголенко Д.С. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Кларисса-Строитель", выразившиеся в непринятии мер по предотвращению исполнения сделки должником по договору цессии от 03.11.2009 N 03/11 между ООО "Кларисса-Строитель" и ЗАО "Кларисса", и не обращении в правоохранительные органы с заявлением о грубом нарушении руководителем должника норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Однако заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана причинно-следственная связь между противоправностью действий (бездействия) временного управляющего и причиненными убытками.

При рассмотрении вопроса о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Гоголенко Д.С. суд не устанавливал факт возникновения убытков в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего и не исследовал обстоятельства наличия/отсутствия причинно-следственной связи между убытками и действием (бездействием) арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия по выводу активов были совершены руководителем должника Чубом С.П. Судебным актом о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Гоголенко Д.С. незаконными, которым установлено, что арбитражный управляющий Гоголенко Д.С. допустил бездействие по непринятию мер для предотвращения исполнения сделки должника по договору цессии от 03.11.2009 N 03/11 между ООО "Кларисса-Строитель" и ЗАО "Кларисса" и не обращении в правоохранительные органы с заявлением о грубом нарушении руководителем должника норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), чем нарушил требования статей 20.3, 67 Закона о банкротстве, не подтверждает причинение убытков временным управляющим, поскольку у временного управляющего отсутствовали непосредственные полномочия заблокировать (запретить) исполнение договор уступки права требования от 03.11.2009 N 03/11, принятие обеспечительных мер (приостановление сделки и т.п.) относилось к полномочиям иных органов и должностных лиц.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гоголенко Д.С.

При этом выводы суда в части пропуска срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гоголенко Д.С. носят ошибочный характер в связи со следующим.

Так, в определении Верховного Суда РФ N 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018 разъяснено, что появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности. Убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным. До того момента, пока должник мог исполнить обязательство, отсутствовал состав правонарушения арбитражного управляющего, так как его действиями общество не было лишено возможности получить денежные средства с должника. По требованию общества к арбитражному управляющему исковая давность исчисляется с момента, когда общество получило реальную возможность узнать о том, что должник не сможет исполнить обязательство по возврату задатка в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

В силу изложенного судебная коллегия признает обоснованной позицию апеллянтов о том, что срок исковой давности в части требований к арбитражному управляющему Гоголенко Д.С. не пропущен, поскольку он также подлежит исчислению с момента, когда лицу стало известно о невозможности удовлетворения его требований за счет имущества должника.

Как указывалось выше, формирование конкурсной массы ЗАО "Кларисса" продолжалось до 11 августа 2015 года. Из отчета конкурсного управляющего ЗАО "Кларисса" от 11.08.2015 следует, что стоимость имущества общества составляет 70 948 399 руб., т.е. имущества явно недостаточно для погашения требования ООО "Кларисса-Строитель", в связи с чем срок исковой давности в данном случае (заявление подано 12.09.2017) не пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выводы суда об отстранения от участия в деле представителя конкурсного управляющего Ростовцевой О.В. носят ошибочный характер в связи со следующим.

Так, в силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной в оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Ростовцева О.В. участвовала в деле о банкротстве ООО "Кларисса-Строитель" на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ООО "Кларисса-Строитель" Сыромятниковым В.Е. от 25.05.2018, соответственно, она не являлась самостоятельным участником судебного разбирательства. Доказательства отзыва доверенности, иные основания прекращения доверенности в соответствии с положениями статьи 188 ГК РФ в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия исходит из того, что дисквалификация арбитражного управляющего Ростовцевой О.В. по смыслу статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса не препятствует ей представлять интересы доверителя, в том числе конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем фактически от участия в процессе представитель конкурсного управляющего Ростовцева О.В. отстранена не была, в связи с чем данный вывод суда не повлек нарушение прав участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу N А32-48070/2009 отменить в части отказа во взыскании убытков с Чуб Сергея Пантелеевича, заявление в указанной части удовлетворить.

Взыскать с Чуб Сергея Пантелеевича в пользу ООО "Кларисса Строитель" 130 640 000 руб. убытков.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко