Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 07АП-6458/14

г. Томск

24 января 2019 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Назарова А.В., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заедания Волковой Т.А. (до перерыва), помощником судьи Винник А.С. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Национальный Банк "ТРАСТ" (публичное акционерное общество) (N 07АП-6458/2014(88)) на определение от 01.10.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) по делу N А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (634530, Томская область, село Семилужки, улица Нефтепровод, 2, ИНН 7017135873 ОГРН 1067017007144) по жалобе акционерного общества "РОСТ БАНК" на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Соломатина Владимира Ивановича,

при участии в судебном заседании:

ООО "УК "Помощь": Бахтияров Е.А. по доверенности N АСВ/6 от 10.05.2018 - до перерыва,

от Национального банка "ТРАСТ": Небараковская Д.В. по доверенности N 1062/2018 от 27.12.2018 (на 1 год) - до перерыва,

от Соломатина В.И.: Богатырева О.И. по доверенности N 57 АА 0912224 от 24.10.2018 (на 1 год) - до перерыва; Колесников Д.М. по доверенности от 29.12.2018 - после перерыва,

от ООО "НИЦ ЭИТ": Илькин Е.Ш. по доверенности N 2-18 от 17.05.2018 (на 1 год) - до перерыва,

ПОСТАНОВИЛ:

Определением суда от 17.04.2014 в отношении ООО "Томскнефтепереработка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов В.П.

Определением суда от 12.09.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин А.М.

Определением суда от 17.03.2016 продлен срок внешнего управления в отношении должника на шесть месяцев, то есть до 12.09.2016.

Решением суда от 12.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 08.03.2017), конкурсным управляющим ООО "ТНП" утвержден Соломатин Владимир Иванович - член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

02.03.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - должник, ООО "Томскнефтепереработка") в Арбитражный суд Томской области акционерное общество "РОСТ БАНК" (далее - кредитор, Банк) обратилось с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Соломатина Владимира Ивановича, выразившееся в:

- в сохранении в штатном расписании должностей исполнительного директора, заместителя исполнительного директора по общим вопросам, заместителя исполнительного директора по безопасности, заместителя начальника юридического отдела, управляющего директора, ведущего юрисконсульта по строительству, ведущего инженера по надзору за строительством, помощника руководителя, менеджера по персоналу, ведущего экономиста, экономиста, офис-менеджера, администратора, специалиста по режиму;

- в признании необоснованными расходов на выплату заработной платы заместителю исполнительного директора по общим вопросам в размере 1 437 954,42 рублей (с октября 2016 года по сентябрь 2017 года) и управляющему директору в сумме 2 393 790,35 рублей (с октября 2016 года по сентябрь 2017 года);

- в признании необоснованными расходов в общем размере 4 746 947 рублей, не подтвержденные соответствующими документами;

просит взыскать с Соломатина В.И. убытки в размере 8 578 691,77 рублей и отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО "ТНП".

Определением суда от 01.10.2018 Арбитражного суда Томской области суд отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Соломатина Владимира Ивановича.

Не согласившись с определением суда, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в сохранении в штатном расписании должностей исполнительного директора, заместителя исполнительного директора по общим вопросам, заместителя исполнительного директора по безопасности, заместителя начальника юридического отдела, управляющего директора, ведущего юрисконсульта по строительству, ведущего инженера по надзору за строительством, помощника руководителя, менеджера по персоналу, ведущего экономиста, экономиста, офис-менеджера, администратора, специалиста по режиму, а также о признании необоснованными расходов на выплату заработной платы заместителю исполнительного директора по общим вопросам в размере 1 437 954,42 рублей (с октября 2016 года по сентябрь 2017 года) и управляющему директору в сумме 2 393 790,35 рублей (с октября 2016 года по сентябрь 2017 года), принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в указанной части.

Указав, что доводы конкурсного управляющего об оптимальном штатном расписании документально не подтверждены; с учетом текущей хозяйственной деятельностью должника сохранение в штатной расписании бухгалтера считается необоснованным и противоречащим Закону о банкротстве; функционал большинства сотрудников спорных должностей сформулирован обобщенно, не позволяет определить, какие функции выполняются сотрудниками; заработная плата Аникиной С.Ю. чрезмерно завышена; Татько Т.А. обеспечивала деятельность арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий должника и ГК "АСВ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Соломатина В.И. поддержал доводы отзыва.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области в обжалуемой части, в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с настоящий жалобой, Банк просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе выразившихся в сохранении в штатном расписании должностей исполнительного директора, заместителя исполнительного директора по общим вопросам, заместителя исполнительного директора по безопасности, заместителя начальника юридического отдела, управляющего директора, ведущего юрисконсульта по строительству, ведущего инженера по надзору за строительством, помощника руководителя, менеджера по персоналу, ведущего экономиста, экономиста, офис-менеджера, администратора, специалиста по режиму, в выплате заработной платы заместителю исполнительного директора по общим вопросам в размере 1 437 954,42 рублей (с октября 2016 года по сентябрь 2017 года) и управляющему директору в сумме 2 393 790,35 рублей (с октября 2016 года по сентябрь 2017 года).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из не доказанности заявителем нарушений конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Банк обосновывая жалобу указал, что конкурсным управляющим необоснованно сохранены в штатном расписании ООО "ТНП" должности и сотрудники их замещающие; необоснованное принятие на работу сотрудников, указанных в жалобе для обеспечения деятельности конкурсного управляющего повлекло увеличение расходов на проведение процедуры банкротства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно Плану внешнего управления для осуществления хозяйственной деятельности необходимы трудовые ресурсы в количестве, предусмотренном штатным расписанием.

Как пояснял конкурсный управляющий Соломатина В.И., на момент принятия Плана внешнего управления количество работников, обеспечивающие хозяйственную деятельность должника составляло 385 человек; для осуществления безопасной, стабильной и окупаемой производственной деятельности должника необходимы трудовые ресурсы в количестве 330 человек.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.11.2017 численность работников должника, участвующих в производственной деятельности насчитывает - 315, что не превышает численность работников для безопасной, стабильной и окупаемой производственной деятельности должника.

При это должности, на которые ссылается Банк, имелись в штатном расписании до открытия процедуры конкурсного производства.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

Указанная норма Закона о банкротстве не связывает обязанность конкурсного управляющего уволить всех работников должника.

Более того, в Законе о банкротстве не содержится прямого запрета на осуществление хозяйственной деятельности должника в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств принятия собранием кредиторов решения о прекращении хозяйственной деятельности должника не представлено. Как следует из материалов дела, предприятие продолжает осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, что позволяет осуществлять текущие расходы и не наращивать текущую кредиторскую задолженность, связанную с обеспечением сохранности имущества.

Ссылка Банка о том, что в штатном расписании должника необоснованно присутствуют специалисты по строительной деятельности объектов ООО "ТНП", правомерно отклонена судом первой инстанции с учетом пояснений Соломатин В.И. о том, что ООО "ТНП" относится к взрывоопасным объектам топливо-энергетического комплекса и включает в состав ООО "ТНП" объекты капитального строительства, участвующие в производственной деятельности должника, которые необходимо обслуживать, так же создавать план мероприятий для текущего и капитального ремонта.

Таким образом, для целей соблюдения контроля и своевременного обслуживания зданий и сооружений, относящихся к имущественному комплексу ООО "ТНП" необходимы сотрудники, которые будут профессионально исполнять трудовые обязанности по обслуживанию инфраструктурных объектов.

Довод подателя жалобы о том, что в штатном расписании должника необоснованно присутствуют специалисты по бухгалтерским услугам ООО "ТНП" судом первой инстанции правомерно отклонены.

Как следует из пояснений Соломатина В.И., ООО "ТНП" является действующим налогоплательщиком, отчисляющим от ведения хозяйственной деятельности все предусмотренные налоговым законодательством налоги и сборы. Являясь объектом топливо-энергетического комплекса, ООО "ТНП" содержит большой объем основных средств.

В рассматриваемом случае Банком не представлены расчеты, обосновывающие целесообразность действий, по уменьшению численности сотрудников должника.

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из представленных конкурсным управляющим документов и пояснений усматривается, что обязанности, исполняемые исполнительным директором, заместителем исполнительного директора по общим вопросам, заместителем исполнительного директора по безопасности, заместителем начальника юридического отдела, управляющего директора, ведущего юрисконсульта по строительству, ведущего инженера по надзору за строительством, помощником руководителя, менеджера по персоналу, ведущего экономиста, экономиста, офис-менеджера, администратором, специалистом по режиму и сохранение данных должностей в штатном расписании ОО "ТНП" как раз были направлены на достижение целей конкурсного производства - на сбор и реализацию конкурсной массы, расчетов с кредиторами, сохранность имущества должника.

При этом сохранение в штате должника указанных выше должностей с ежемесячной оплатой труда не противоречит целям конкурсного производства, направлены исключительно на продолжение деятельности предприятия.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, кредитором не доказано нарушение прав, нарушение конкурсным управляющим своих обязанностей, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в указанной части.

В части доводов о необоснованности расходов на выплату заработной платы заместителю директора по общим вопросам в размере 1 437 954,42 рублей и управляющему директору в сумме 2 393 790,35 рублей, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку в нарушении положений статьи 65 АПК РФ Банкром не представлены доказательства установления завышенного размера заработной платы сотрудника Татько Т.А. и управляющего директора; доводы Банка носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-874/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Национальный Банк "ТРАСТ" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.В. Назаров Е.В. Кудряшева