Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-63868/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-216512/16-175-332Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Санто-холдинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего Щукина А.О. об оспаривании сделки должника по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:90, заинтересованное лицо: Акимов Сергей Васильевич,

в рамках дела N А40-216512/16-175-332Б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Санто-холдинг" (ОГРН 1067746594288 ИНН 7727575928)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Санто-холдинг" - Королев И.М по дов. от 10.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-216512/16-175-332Б от 08.02.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Санто-холдинг" (ОГРН 1067746594288 ИНН 7727575928) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП АУ "Орион" Губанков Дмитрий Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 191036, г. Санкт - Петербург, ул. 9я Советская, д.5, пом.10Н), о чем в газете "Коммерсантъ" дана публикация N 31 от 18.02.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Санто-холдинг" (ОГРН 1067746594288 ИНН 7727575928) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович (ИНН 540131239151) член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2018, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего Щукина А.О. поступило заявление, в котором он просит:

1. Признать сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:90, адрес местонахождения: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 20, недействительной;

2. Применить последствия недействительности сделка в виде возвращения земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:90, адрес местонахождения: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 20, в конкурсную массу должника;

3. Предоставить отсрочку в уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления;

4. Принять обеспечительные меры в виде:

- Запрета Акимову Сергею Васильевичу совершать действия, направленные на реализацию, отчуждение, передачу третьим лицам, а также осуществление иных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером: 54:33:050101:90, адрес местонахождения: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 20, до вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной;

Запретить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером: 54:33:050101:90, адрес местонахождения: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 20, до вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Также к заявлению было приложено ходатайство об истребовании у УФСГРКК по Новосибирской области материалы регистрационных дел.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 32, 60, 61, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определением от 07 ноября 2018 года, в частности, отказал конкурсному управляющему Щукину А.О. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что имущество реализовано после принятия заявления о признании должника банкротом, доказательств оплаты нет.

Такие обеспечительные меры вполне соразмерны и разумны в сложившейся ситуации, при этом не создают дополнительных обязанностей для приобретателя имущества Должника, а лишь ограждают от возможности дальнейшего отчуждения в защиту интересов имущественных прав кредиторов Должника.

Последующее отчуждение имущества добросовестному приобретателю, либо передача в залог добросовестному залогодержателю, приведет к невозможности истребования имущества в конкурсную массу Должника, что, в свою очередь, не позволит кредиторам получить соразмерное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы Должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие исходя из ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, исследовав приложенные документы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 32, 46, 60, 61, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 90-92 АПК РФ, п.п. 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Суд указывает, что Заявитель в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Заявителем не представлено фактов, свидетельствующих о совершении ответчиком активных умышленных действий, направленных на отчуждение объекта недвижимости третьим лицам в целях затруднения процесса предъявления виндикационных требований, следовательно, не подтверждена реальная возможность причинения значительного ущерба кредиторам и должнику в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Согласно п. 4 ст. 159 АПК РФ, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года по делу N А40-216512/16-175-332Б в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Санто-холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Комаров