Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 13АП-31529/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2019 г. N Ф07-4421/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 января 2019 г.

Дело N А21-5915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от ООО "ЮРАН": представитель Муравьева С.Н. по доверенности от 21.01.2019,

от конкурсного управляющего Стрекалова А.В.: представитель Попов А.В. по доверенности от 12.10.2018,

Пунько А.Н., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31529/2018) ООО "ЮРАН"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2018 по делу N А21-5915/2010 (председательствующий Емельянова Н.В., судьи Валова А.Ю., Лузанова З.Б.), принятое

по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должником

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Советский Целлюлозно-бумажный завод",

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 Открытое акционерное общество "Советский ЦБЗ" (далее - ОАО "Советский ЦБЗ", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов В.И.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11 2011 решение суда от 13.10.2010 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 г. отменено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 г. оставлено в силе

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08. 2011 конкурсным управляющим в ОАО "Советский ЦБЗ" утвержден Турбин Денис Андреевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2012 конкурсным управляющим в ОАО "Советский ЦБЗ" утвержден Кузьменко Петр Петрович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08. 2014 конкурсным управляющим ОАО "Советский ЦБЗ" утвержден Бабкин Денис Владимирович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2015 Бабкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Советский ЦБЗ".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2015 конкурсным управляющим утвержден Товмасян Вардан Оганесович, член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2017 Товмасян Вардан Оганесович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Советский ЦБЗ".

Определением от 20.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович, из числа членов Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05. 2018 Стрекалов Александр Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Советский ЦБЗ".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2018 в удовлетворении ходатайства об утверждении в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Советский ЦБЗ" Попова Александра Викторовича, Коноваловой Елены Юрьевны, Дедовой Александры Викторовны отказано, кредиторам предложено провести собрание по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего ОАО "Советский ЦБЗ".

В судебном заседании 10 - 12.10.2018 (с учетом объявленного перерыва) судом рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2018 конкурсным управляющим ОАО "Советский ЦБЗ" утвержден Стрекалов Александр Викторович, ходатайство ООО "ЮРАН" об отложении судебного заседания отклонено.

Суд первой инстанции принял во внимание, что изначально ООО "ЮРАН" было включено в реестр требований кредиторов ОАО "Советский ЦБЗ" с суммой 438694796,45 руб. и имело большинство при принятии решений. При этом, исходя из выводов апелляционного постановления Калининградского областного суда по делу N 22-553/2017 от 04.05.2017, которые являются обязательными в силу части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), принятые обеспечительные меры в рамках уголовного дела предусматривают, в том числе, ограничение использования имущественного права ООО "ЮРАН" при голосовании на собрании кредиторов в рамках дела о несостоятельности должника.

Таким образом, существовал прямой запрет на использование ООО "ЮРАН" имущественных прав кредиторов в части требования к должнику на сумму 350000000,00 руб., который действовал, в том числе, и в рамках дела о несостоятельности, временно исключая возможность реализации ООО "ЮРАН" прав кредитора в отношении указанной суммы, в том числе путем голосования на собрании кредиторов. Согласно уведомлению следственного управления УМВД России по Калининградской области исх.N 27/2070 от 12.04.2018 арест, наложенный на право требования ООО "ЮРАН" на указанную сумму 350000000 руб. отменен в связи с прекращением 12.04.2018 уголовного дела N350035/15 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 ст.24 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 27.07.2018 признано незаконным постановление следователя от 12.04.2018 о прекращении уголовного дела, а Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 26.07.2018 действие указанного постановления приостановлено в части отмены меры уголовно-процессуального принуждения до вступления в законную силу решения суда по жалобам ООО "СБК-Ритейл" и Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации на постановление.

Судебные акты на дату заседания обжалуются, и из пояснений сторон в судебном заседании 12.10.2018 следует, что рассмотрение дела в Калининградском областном суде отложено по ходатайству ООО "ЮРАН".

Вопрос о выборе арбитражного управляющего Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относит к исключительной компетенции собрания кредиторов. С учетом ареста части голосов ООО "ЮРАН", оспаривания постановления о прекращении уголовного дела, отменой кредиторами решений, принятых ранее собранием кредиторов, возможность утверждения кандидатуры, избранной собранием кредиторов, в данном деле отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть кандидатуру, предложенную кредитором ООО "СБК-Ритейл" в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку дальнейшее затягивание вопроса утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве приведет к негативным последствиям как для кредиторов, так и должника.

Судом отклонены доводы ООО "ЮРАН", Пунько А.Н. и Фербея В.С. о невозможности утверждения в деле о банкротстве кандидатуры Стрекалова А.В.

При этом, совершение арбитражным управляющим, членом саморегулируемой организации нарушений при осуществлении своих обязанностей в рамках процедур несостоятельности, само по себе не предусмотрено положениями статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве в качестве основания, исключающего утверждение такого арбитражного управляющего в рамках иных процедур несостоятельности.

Поскольку саморегулируемая организация подтвердила соответствие Стрекалова А.В. требованиям установленным Законом о банкротстве, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что Стрекалов А.В. подлежит утверждению конкурсным управляющим ОАО "Советский ЦБЗ".

В отношении Марусова Игоря Викторовича суд посчитал, что он не может быть утвержден в деле о банкротстве ОАО "Советский ЦБЗ", поскольку указанная кандидатура не имеет опыта проведения процедур банкротства, согласно информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел и иного лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено. Отсутствует сведения о его соответствии требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве, из саморегулируемой организации.

Доводы ООО "ЮРАН" о необходимости направления запроса в отношении заявленной кандидатуры в саморегулируемую организацию судом отклонены, поскольку приведут к затягиванию вопроса утверждения конкурсного управляющего и не устранят обстоятельства, препятствующие такому назначению.

Ходатайство об отложении для ознакомления с приложением к возражениям ООО "СБК-Ритей" также отклонено, поскольку к ходатайству приложены копии жалоб кредитор Фербея В.С. на действии (бездействия) конкурсного управляющего Стрекалова А.В. в суд и Управление Росреестра, заявления ООО "ЮРАН" о признании решений собраний кредиторов недействительными, которые имеются в материалах дела о банкротстве.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО "ЮРАН", которое просило отменить обжалуемое определение в части отказа в утверждении Марусова А.В. и назначения Стрекалова А.В., утвердить в качестве конкурсного управляющего одну из предложенных ООО "ЮРАН" кандидатур.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что Стрекалов А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе в виде дисквалификации, отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В рамках дела N А21-7136/2018 Стрекалов А.В. рассматривался вопрос о привлечении Стрекалова А.В. к административной ответственности, судом признан факт административного правонарушения, установлено многочисленное нарушение Стрекаловым А.В. положений Закона о несостоятельности.

Управлением Росреестра по Калининградской области в отношении Стрекалова А.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Стрекалов А.В. выдал две доверенности генеральному директору ООО "Саян", который являлся текущим кредитором, на представление интересов должника. С организацией, подконтрольной фактическому собственнику должника "Саян" был заключен фиктивный договор охраны имущества, другой подконтрольной организации переданы по заниженной цене в аренду два здания.

Стрекалов А.В. обжаловал решение о его дисквалификации с целью злоупотребления правом. Отказавшись, впоследствии, от апелляционной жалобы на решение о дисквалификации, арбитражный управляющий создал ситуацию, при которой все его действия, начиная с 10.01.2018 недействительны.

Стрекаловым А.В. допущен ряд нарушений в рамках дела о несостоятельности ОАО "Советский ЦБЗ": не принял меры к охране имущества должника, затянул процедуру инвентаризации имущества должника, подал иск об оспаривании сделок должника заведомо за пределами срока исковой давности, допустил неконтролируемое проникновение на территорию должника третьих лиц; в период осуществления Стрекаловым А.В. своих полномочий выведено из эксплуатации производственное имущество должника, заключались фиктивные договоры, копии договоров не представлены.

Стрекаловым А.В. не предприняты меры по получению документов от предыдущего конкурсного управляющего Товмасяна В.О. Единичный факт отстранения Коноваловой Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, при этом, послужил основанием для отклонения судом ее кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим должника.

Утверждение Стрекалова А.В. в качестве конкурсного управляющего нарушает права в части реализации права требовать его отстранения, так как, при подаче жалобы на действия Стрекалова А.В. отказ от требования в части его отстранения последовал лишь в связи с тем, что полномочия Стрекалова А.В. уже были прекращены.

На момент утверждения Стрекалова А.В. конкурсным управляющим срок его дисквалификации не истек. Факт отсутствия у суда информации в отношении предложенной ООО "ЮРАН" кандидатуры Марусова А.В. не мог являться основанием ставить под сомнение его опыт в осуществлении процедур по делу о несостоятельности. Установленный пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты получения протокола собрания кредиторов от 10.10.2018, на дату вынесения обжалуемого определения не нарушен.

В отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий Стрекалов А.В. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что за время процедуры несостоятельности большая часть имущества должника необоснованно отчуждена в пользу ООО "Атлас-Маркет".

Ранее назначенные конкурсные управляющие ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности. При этом, большинство указанных кандидатур утверждалось по инициативе конкурсного кредитора ООО "ЮРАН", который является аффилированным лицом по отношению к должнику и ООО "Атлас-Маркет", указанные обстоятельства являются преюдициально установленными. В период осуществления указанными лицами полномочий конкурсных управляющий, были выведены активы должника на значительные суммы.

Кандидатуру Стрекалова А.В. представила та же саморегулируемая организация, членом которой был ранее отстраненный конкурсный управляющий. Решения собраний кредиторов являлись противоречивыми, кроме того, голоса ООО "ЮРАН" на сумму 350000000,00 руб. ограничены в использовании вследствие действия обеспечительных мер, принятых в рамках уголовного дела.

Утверждение иных кандидатур конкурсных управляющих повлекло бы конфликт интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Предложенные кандидатуры конкурсных управляющих направлялись из других регионов. Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушения Стрекаловым А.В. положений Закона о банкротстве не подтверждается судебными актами. Срок действия административного наказания в отношении Стрекалова А.В. истек. При этом, за семь лет деятельности Стрекалов А.В. завершил 28 процедур банкротства. Основанием для принятия судебного акта о дисквалификации Стрекалова А.В. явилась жалоба третьего лица. Причинение должнику убытков не доказано. Договор аренды был заключен, поскольку до этого имущество использовалось аффилированными лицами безвозмездно. Негативных последствий для должника действия Стрекалова А.В. не повлекли. Срок дисквалификации истек 11.07.2018. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами. Марусов И.В. включен в реестр арбитражных управляющих лишь 11.01.2017, что говорит об отсутствии у него необходимой практики.

В письменных пояснениях по делу Стрекалов А.В. указал на то, что обстоятельства, препятствующие утверждению Коноваловой Е.Ю., установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2017 по делу N А21-2915/2010. У Коноваловой Е.Ю. и Марусова И.В. отсутствует необходимый опыт в осуществлении полномочий конкурсных управляющих. По вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего у суда имелись противоречивые решения собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пунько А.Н. поддержал доводы подателя апелляционной жалобы.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, кредиторов и возражения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2018 Стрекалов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Советский ЦБЗ" в связи со вступлением в силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2017 по делу N А21-9786/2017 о его дисквалификации. Указанное решение было обжаловано Стрекаловым А.В. в апелляционном порядке, впоследствии арбитражный управляющий от жалобы отказался.

В силу положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 приведенного положения, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Из смысла приведенных норм следует, что при отстранении арбитражного управляющего, в любом случае, рассматриваются лишь иные кандидатуры арбитражных управляющих, что вытекает из положений статьей 20.2, 145 Закона о банкротстве, исходя из которых отстранение арбитражного управляющего имеет место по обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности исполнения арбитражным управляющим возложенных на него функций, в том числе, в связи с дисквалификацией. При этом, возможности временного отстранения арбитражного управляющего на срок его дисквалификации не предусмотрено.

Этот вывод подтверждается и формулировкой пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, исключающего восстановление отстраненного в связи с дисквалификацией арбитражного управляющего даже в случае отмены решения о дисквалификации. По аналогии указанное положение следует распространить и на случаи истечения срока дисквалификации арбитражного управляющего, даже если в указанный период иной арбитражный управляющий не был утвержден.

В силу пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 настоящего Федерального закона.

Приведенный специальный порядок назначения арбитражного управляющего после отстранения арбитражного управляющего в связи с его дисквалификацией исключает возможность повторного утверждения дисквалифицированного арбитражного управляющего и указывает на то, что воля законодателя направлена на утверждение в деле о несостоятельности иного управляющего.

Применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации порождает обоснованные сомнения в возможности исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, что, исходя из разъяснений пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исключает возможность продолжения лицом осуществления полномочий конкурсного управляющего должника. Кроме того, апелляционный суд считает недобросовестными действия управляющего Стрекалова А.В. по обжалованию решения о его дисквалификации с учетом последующего отказа от апелляционной жалобы, расценивая их как направленные исключительно на уклонение от исполнения решения о дисквалификации и создания формальных условий, при которых данное решение не могло вступить в силу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Стрекалов А.В. не подлежал утверждению конкурсным управляющим должника.

Кроме того, судебными актами по настоящему делу установлено, что между Стрекаловым А.В. и Поповым А.В. имеется устойчивая связь, делающая указанных лиц аффилированными в настоящем деле, поскольку конкурсный управляющий Стрекалов А.В. привлекал Попова А.В. в качестве своего представителя. Кроме того, в деле о банкротстве ОАО "Советский ЦБЗ" участвует текущий кредитор ООО "Инвестпроект", руководитель которого Попов А.А. является, сыном Попова А.В.

Аналогичные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А47-204/2012.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию, которой создается модель, позволяющая удовлетворять интересы конкретных субъектов.

Принимая во внимание сложившуюся конфликтную ситуацию в деле о банкротстве ОАО "Советский ЦБЗ", исходя из того, что такая ситуация не способствует достижению целей процедуры банкротства, в ходе которой в силу Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен в своей деятельности обеспечивать баланс интересов конкурсных кредиторов и должника суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для отказа в утверждении в качестве конкурсного управляющего должником Стрекалова А.В.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что при утверждении кандидатуры на должность арбитражного управляющего суд должен предъявлять одинаковые требования ко всем кандидатам (пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, 20.03.2018 суд первой инстанции в отношении кандидатуры Коноваловой Е.Ю. пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению, поскольку она отстранялась от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в другом деле и ранее, суд отклонил ее кандидатуру в качестве конкурсного управляющего должником.

Тогда как при утверждении конкурсным управляющим должником Стрекалова А.В. суд первой инстанции посчитал, что его дисквалификация и последующее отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, не является препятствие к утверждению его кандидатуры.

Указанный выше порядок утверждения нового конкурсного управляющего в случае отстранения конкурсного управляющего в связи с его дисквалификацией судом первой инстанции не был соблюден.

С учетом установленной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, принятого в рамках данного дела, невозможности ООО "ЮРАН" голосовать большей частью принадлежащих ему голосов, представленные в материалы дела решения собраний кредиторов об избрании кандидатуры конкурсного управляющего большинством голосов, принадлежащих ООО "ЮРАН" не могут быть приняты в качестве легитимных решений собрания кредиторов. Сведения из саморегулируемой организации, членом которой являлся Стрекалов А.В. об иной кандидатуре конкурсного управляющего, в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал вопрос о назначении иного конкурсного управляющего по существу с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичная позиция, в части направления вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56- 61228/2016 от 28.08.2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2018 по делу N А21-5915/2010 отменить.

В удовлетворении заявления об утверждении конкурсным управляющим ОАО "Советский ЦБЗ" Стрекалова Александра Викторовича отказать.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ОАО "Советский ЦБЗ" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева