Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 18АП-19027/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2019 г. N Ф09-7105/18 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

01 февраля 2019 г.

Дело N А76-4295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" Соломка Елены Андреевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу N А76- 4295/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (судья Хаванцев А.А.),

В судебное заседание явились представители:

Курочкина Олега Борисовича, Курочкиной Галины Викторовны - Тарасова А.В. (доверенность от 13.09.2017);

Дорофеева Владимира Александровича, Бахтеева Сирень Гирфановна - Тарасова А.В. (доверенность от 12.09.2017);

Курочкина Олега Борисовича, Дорофеева Владимира Александровича - Омигова Н.В. (доверенность от 16.03.2017);

акционерного общества "Кредит Урал Банк" - Саяпин С.Ю. (доверенность от 05.10.2018);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" - Соломка Е.А. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" (далее - общество "ВЕЛД", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 в отношении должника - общества "ВЕЛД", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ершов Анисим Васильевич, номер в реестре арбитражных управляющих 15661, член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Солидарность".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017.

17.07.2017 (вх.31898) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление временного управляющего Ершова Анисима Васильевича, в котором просит:

1. Признать недействительными следующие договоры:

- договор о предоставлении поручительства от 28.03.2014, заключенный между Дорофеевым Владимиром Александровичем, Курочкиным Олегом Борисовичем и обществом "ВЕЛД";

- дополнительное соглашение от 30.03.2016 к договору купли продажи от 25.01.2016, заключенное между обществом "ВЕЛД" и гражданкой Бахтеевой Сиренью Гирфановной;

- дополнительное соглашение от 30.03.2016 к договору купли-продажи от 25.01.2016, заключенное между обществом "ВЕЛД" и гражданкой Курочкиной Галиной Викторовной;

- договор уступки прав по договору о предоставлении поручительства от 20.03.2016, заключенный между Дорофеевым Владимиром Александровичем и Бахтеевой Сиренью Гирфановной;

- договор уступки прав по договору о предоставлении поручительства от 20.03.2016, заключенный между Курочкиным Олегом Борисовичем и Курочкиной Галиной Викторовной;

- акт зачета взаимных требований от 01.04.2016, заключенный между обществом "ВЕЛД" и Бахтеевой Сиренью Гирфановной;

- акт зачета взаимных требований от 01.04.2016, заключенный между обществом "ВЕЛД" и Курочкиной Галиной Викторовной.

2. Применить последствия недействительности договоров путем восстановления задолженности гр. Бахтеевой Сирени Гирфановны перед обществом "ВЕЛД" по договору купли-продажи от 25.01.2016 в сумме 10 363 243 руб. 19 коп., и задолженности Курочкиной Галины Викторовны перед обществом "ВЕЛД" по договору купли-продажи от 25.01.2016 в сумме 10 523 735 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 заявление оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, устранены (вх.N 33829).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017 заявление принято к производству. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 18.09.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 25.10.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 общество "ВЕЛД" признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соломка Елена Андреевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Судебное заседание по рассмотрению заявления временного управляющего неоднократно откладывалось.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 в качестве соистца привлечен конкурсный управляющий должника Соломка Елена Андреевна.

В судебном заседании 21.12.2017 конкурсный управляющий Соломка Е.А. поддерживала заявление временного управляющего Ершова Анисима Васильевича, представила уточнение заявленных требований, в части оснований ссылается на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных требований.

17.03.2018 (вх. N 13485 от 19.03.2018) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего общества "ВЕЛД" Соломка Е.А., в котором заявитель просит:

- признать недействительным договор от 25.01.2016, заключенный между обществом "ВЕЛД" и Бахтеевой Сирень Гирфановной;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка из категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности и иного специального назначения, с кадастровым номером N 02:01:100401:1858, площадью 1 323 кв.м., с разрешенным использованием: для размещения гостиничного комплекса и нежилое здание (подземных этажей - 1), с кадастровым номером N 02:01:100101:94 общей площадью 364,7 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Зеленая Поляна, ул. Мирная, д. 1/1 корп. 3 (Заявление N 15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 заявление (вх. N 13485 от 19.03.2018) принято к производству.

17.03.2018 (вх. N 13616 от 19.03.2018) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего общества "ВЕЛД" Соломка Е.А., в котором заявитель просит:

- признать недействительным договор от 25.01.2016, заключенный между обществом "ВЕЛД" и Курочкиной Галиной Викторовной;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка из категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности и иного специального назначения, с кадастровым номером N 02:01:100401:1859, площадью 1 566 кв.м., с разрешенным использованием: для размещения гостиничного комплекса; нежилое здание (подземных этажей - 1), с кадастровым номером N02:01:100101:95 общей площадью 408,7 кв.м., расположенным по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Зеленая Поляна, ул. Мирная, д. 1/1 корп. 2(Заявление N14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 заявление (вх. N 13616 от 19.03.2018) принято к производству.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, договоры уступки права требования по договору о предоставлении платного поручительства от 20.03.2016, заключенные между ответчиками, конкурсным управляющим не оспариваются, поскольку не являются сделками должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего общества "ВЕЛД" Соломка Елены Андреевны о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх.N 31898 от 17.07.20 17, вх.N 13485 от 19.03.2018 и вх.N 13616 от 19.03.2018) объединены в одно производство.

Определением от 03.12.2018 в удовлетворении объединенных заявлений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества "ВЕЛД" Соломка Елена Андреевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить требования.

По мнению апеллянта, условия дополнительных соглашений от 25.01.2016 о снижении цены имущества в два раза и исключение начисления процентов путем подписания дополнительных соглашений от 30.03.2016, а также заключение актов зачета от 01.04.2016, совершены в ущерб интересам должника и его кредиторов при неравноценном встречном предоставлении с учетом представленной судебной экспертизы по делу N 2-1021/2017 о рыночной стоимости отчуждаемого имущества. Ответчики утверждают, что уменьшение цены обусловлено тем, что до продажи объектов они произвели финансовые вложения в данные объекты, между тем, доказательств того, что объекты переданы ответчиком в 2007 году, в деле отсутствуют. Кроме того, спорные объект числились на балансе должника по их рыночной стоимости (строка основные средства - 34 041 тыс. руб.), все расходы на строительство, налоговые платежи (земельный налог), оплата услуг ресурсоснабжающим организациям производил должник, что подтверждается договорами. Выписками по счету и свидетельскими показаниями бывшего директора. Квитанции на приобретение строительных материалов, представленные ответчиками, не могут быть соотнесены с расходами на строительство спорных объектов. Директор Еремин К.И., давая показания, по прошествии 10 лет мог ошибиться в годе строительства определенного этапа в пределах 2-3 лет, но у должника был значительный штат работников, который контролировал строительство. Более того, объекты являются нежилыми помещениями и не предназначены для личного проживания, однако, после уведомления налоговым органом о проведении проверки учредителями принято решение о продаже объектов своим супругам в рассрочку. Заключения N 300316/1 от 30.03.2016 и N 300316 от 30.03.2016 не могут быть учтены, поскольку стоимость определена без наружной и внутренней отделки, что не соответствует действительности, объекты на дату продажи имели данную отделку и все коммуникации. Кроме того, Ответчики указывают в своих отзывах, что в 2008 году объекты находились в завершенном состоянии. Поскольку произведен пуск газа 18.02.2008. Вывод суда о том, что должник в результате сделок получил встречное предоставление, не соответствует действительности. Также ошибочным является вывод суда о преюдициальности судебного акта о прекращении ипотеки, поскольку в рассматриваемом случае оспариваются сделки, послужившие основанием для принятия данных судебных актов, по специальным основаниям - статья 61.2 закона о банкротстве. На момент заключения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО ИКП "Никас" на сумму 805 000 руб., и АО "КУБ" на сумму 39 996 932 руб. 36 коп. При этом договоры купли-продажи от 25.01.2016 необходимо оценивать с учетом дополнительных соглашений от 30.03.2016. Предоставление платного поручительства на сумму 10 000 000 руб. заинтересованными лицами при наличии залога на сумму требований банка явно неразумно и экономически нецелесообразно. В результате зачета уменьшилось имущество должника на сумму задолженности по договорам купли-продажи (более 20 млн. руб.) Стороны договора знали о причинении вреда кредиторам в результате совершения сделки. Также директор Еремин К.И. отрицает подписание спорных документов, за исключением договора купли-продажи от 25.01.2016, что также подтверждается заключением эксперта.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель акционерного общества "КУБ" поддержали доводы жалобы.

Представители Курочкина Олега Борисовича, Курочкиной Галины Викторовны, Дорофеева Владимира Александровича, Бахтеевой Сирень Гирфановны возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании объявлен в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв до 28.01.2019 для представления мнения по представленным в суд апелляционной инстанции дополнительным доказательствам, расшифровкам кредиторской и дебиторской задолженности должника за 2013-2016, представляемые в банк.

Определением от 28.01.2019 произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, судьей Забутыриной Л.В.

От ответчиков поступили возражения по представленным дополнительным доказательствам, ссылаясь на то, что не имеется оснований для их приобщения к материалам дела, кроме того, имеется строка иные кредиторы, которая не расшифрована, указывают, что на момент совершения сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности.

В судебном заседании 28.01.2019 в связи с заменой составе суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Конкурсный управляющий и представитель акционерного общества "КУБ" поддержали доводы жалобы.

По ходатайству акционерного общества "КУБ" к материалам дела приобщены отзыв на апелляционную жалобу с копиями выписок по счету общества "ВЕЛД" и расшифровками кредиторской и дебиторской задолженности общества "ВЕЛД" за 2014-2016 годы.

Также по ходатайству ответчиков к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу и возражения на отзыв акционерного общества "КУБ".

Представители ответчиков возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 между обществом "ВЕЛД", в лице генерального директора Еремина К.И., с одной стороны, и гражданами Курочкиным Олегом Борисовичем и Дорофеевым Владимиром Александровичем, с другой стороны был подписан договор о предоставлении поручительства, в соответствии с п. 1.1. которого поручители (Курочкин О.Б и Дорофеев В.А.) обязуются заключить договоры поручительства с ОАО "Кредит Урал Банк" в целях исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору N 2700 от 28.03.2014 года.

Согласно пункту 1.2. данного договора общество "ВЕЛД" выплачивает поручителям за предоставление указанной услуги по предоставлению поручительства вознаграждение в размере 5 000 000 рублей каждому, т.е. на общую сумму 10 000 000 рублей.

28.03.2014 между обществом "ВЕЛД" и ОАО "Кредит Урал Банк" был заключен Кредитный договор N 2700, в соответствии с п. 2.1. которого с учетом условий дополнительного соглашения N 1 от 26.05.2014 года Банком был предоставлен обществу "ВЕЛД" кредит в режиме кредитной линии (лимит задолженности) в размере 30 000 000 рублей. Согласно пункту 2.3. Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного возврата уже на момент подписания кредитного договора было предоставлено поручительство физических лиц Дорофеева Владимира Александровича (договор поручительства N 2700 "пор 2" от 28.03.2014) и Курочкина О.Б. (договор поручительства N 2700 "пор3" от 28.03.2014).

25.01.2016 между обществом "ВЕЛД" (продавец) и Курочкиной Галиной Викторовной, (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения с кадастровым номером 02:01:100401:1859, площадью 1 566 кв.м., разрешенное использование: для размещения гостиничного комплекса, и здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 1) с кадастровым номером 02:01:100101:95, общей площадью 408,7 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Зеленая Поляна, ул. Мирная, дом 1/1, корп. 2 (далее по тексту при совместном упоминании "Объект недвижимости").

Пунктом 2.1 договора установлено, что Объект недвижимости продан Продавцом Покупателю за 10 573 946 рублей.

Согласно п.2.3 договора покупатель обязуется оплатить стоимость Объекта недвижимости сроком на 180 месяцев, согласно графика платежей, установленного в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью Договора.

В силу требований части 2 статьи 20 Федерального закона "Об ипотеке" одновременно с государственной регистрацией права собственности Курочкиной Г.В. на Объект недвижимости 03.02.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона (номер регистрации ипотеки в силу закона на нежилое здание 02-04/141-04/241/002/2016-70/1; номер регистрации ипотеки в силу закона на земельный участок 02-04/141-04/241/002/2016-70/2).

30.03.2016 между обществом "ВЕЛД" и Курочкиной Галиной Викторовной было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 25.01.2016, в соответствии с которым произошло изменение цены Объекта недвижимости.

В пункт 2.1 договора внесены изменения, установлена цена Объекта

недвижимости - 5 367 691 рубль, в том числе НДС 818 800 рублей 32 копейки. Также стороны определили, что покупатель обязуется уплатить не менее 80% от цены недвижимости не позднее 30.04. 2016. Оставшиеся 20% от цены недвижимости покупатель обязуется уплатить не позднее 30.03. 2017.

Расчеты по указанному договору произведены денежными средствами за февраль-март 2016 года в сумме 266 737 руб. 74 коп. (т.1,л.д.118), в том числе в счет оплаты основного долг - 50 210 руб. 54 коп. и процентов -216 527 руб. 20 коп.. Так, в период с 19.02.2016 по 03.03.2016 Курочкиной Г.В. были внесены денежные средства в кассу ООО "ВЕЛД" в размере 50 210,54 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 от 25.02.2016 на сумму 28 207 руб. 22 коп.; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 03.03.2016 на сумму 22003 руб. 32 коп.

30.03.2016 между обществом "ВЕЛД", в лице генерального директора Еремина К.И., и гр. Курочкиной Г.В. было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи от 25.01.2016, в соответствии с которым сторонами был изменен пункт 2.1. договора в части стоимости отчужденного имущества путем его уменьшения с 10 573 946 руб. до 5 367 691 руб.

Указанным соглашением стороны также исключили из условий договора пункт 2.4., 2.5. и пункт 2.6., которые предусматривали срок оплаты (ежемесячно до 20 числа каждого месяца), а также начисление процентов в размере 11,2% годовых на сумму долга.

30.03.2016 межу Курочкиной Г.В. и Курочкиным О.Б. заключается договор уступки прав по договору о предоставлении поручительства от 28.03.2014, в связи с чем, к Курочкиной Г.В., как к новому кредитору, переходят права требования к обществу "ВЕЛД" о выплате суммы вознаграждения в размере 5 000 000 руб.

Таким образом, Курочкина Г.В. становится одновременно и кредитором общества "ВЕЛД" (в результате переуступки) на сумму 5 000 000 руб. и его должником (по договору купли-продажи) на сумму 5 367 691 руб.

01.04.2016 продавец и покупатель подписали акт зачета взаимных требований (далее - Акт).

Согласно пункта 1 Акта для прекращения взаимных обязательств Стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований. Зачет по указанному Акту произведен на сумму 5 000 000 руб.

Согласно указанного Акта принимаемая к зачету задолженность со стороны продавца к покупателю - право требования уплаты денежных средств в размере 5 317 480 руб. 46 коп, возникшего у продавца на основании договора купли-продажи от 25.01.2016, дополнительного соглашения от 30.03. 2016 к договору купли - продажи от 25.01.2016, с учетом частичной оплаты; со стороны покупателя к продавцу к зачету принято право требования выплаты вознаграждения по договору о предоставлении поручительства от 28.03.2014 в сумме 5 000 000 руб., перешедшее к покупателю на основании договора уступки прав по договору о предоставлении поручительства от 30.03.2016.

Согласно пункту 2 Акта с момента его подписания вышеуказанные обязательства Сторон считаются прекращенными.

После проведения зачета взаимных требований задолженность Курочкиной Г.В. перед обществом "ВЕЛД" составляет 317 480 руб. 46 коп. (т.1, л.д.66-67).

Также в дальнейшем по договору цессии от 02.02.2017(т.1, л.д.78-79) к Курочкиной Г.В. уступлено первоначальным кредитором Курочкиным О.Б. право требования к должнику на сумму 317 480 руб.46 коп., в том числе:

- по договору уступки от 01.02.2017 между Дорофеевым В.А. и Курочкиным О.Б. на сумму 187 455 рублей 13 коп. на сумму 187 455 руб. 13 коп.(т.1, л.д.74-75);

- по договору уступки права (цессии) от 01.02.2017, заключенного между Бахтеевой Сиренью Гирфановной и Курочкиным Олегом Борисовичем, на сумму 66 543 рублей 94 коп.(т.1, л.д.76-77);

- по кредитному договору N 2700, заключенному 28.03.2014 с "Кредит Урал Банк" (ОАО) и обществом "ВЕЛД"; договору поручительства N 2700 "пор3" от 28.03. 2014, заключенному ОАО "Кредит Урал Банк" и Курочкиным Олегом Борисовичем, на сумму 63 481 рубля 39 коп.

Уступленные права связаны и исполнением Курочкиным О.Б. обязательств поручителя по кредитному договору N N 2700 от 28.03.2014

06.02.2017 Курочкиной Г.В. в адрес общества "ВЕЛД" направлено заявление о прекращении полностью обязательства на сумму 317 480 руб.46 коп. зачетом встречного однородного требования, что в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения обязательства (т.1, л.д. 80).

Таким образом, после проведения зачета взаимных требований 06.02.2016 обязательства Курочкиной Г.В. по оплате Объекта недвижимости исполнены в полном объеме.

Как следует из пояснения ответчика, изменение цены предмета договора купли-продажи было обусловлено тем, что фактически объект недвижимости, являющийся предметом договора купли-продажи, были переданы Курочкину О.Б. от общества "ВЕЛД" в 2007 году в недостроенном состоянии. За счет средств общества "ВЕЛД" были построены фундаменты, стены, кровля, установлены пластиковые окна. Все остальные работы по доведению дома до ввода в эксплуатацию семья Курочкиных проводила самостоятельно, по своему усмотрению и за свой счет, что подтверждается документами, приобщенными к материалам настоящего дела с объяснениями по делу Курочкина О.Б. (т.4, л.д. 1-151). Изначально фактической целью передачи объектов являлась передача права собственности на объекты. Нежилое здание, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Зеленая Поляна, ул. Мирная, дом 1/1, корп. 2, за период с 2007 года до сентября 2013 года было достроено за счет собственных средств семьи Курочкиных, ими были выполнены ремонтные и отделочные работы на сумму не менее 2 695 198 рублей. Все время с 2007 года до 25 января 2016 года Курочкины открыто и добросовестно пользовалась переданным им домом, по своему усмотрению производили работы, направленные на создание условий для проживания в нем, несли бремя его содержания за счет личных средств. Именно эти обстоятельства и явились причиной подписания дополнителього соглашения к указанному договору с изменением цены предмета договора. Заключением N 300316/1 от 30.03.2016 рыночная стоимость здания двухэтажного строения без наружной и внутренней отделки общей площадью 408,7 кв.м. и земельный участок площадью 1 566 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, Ташбулатовский с/с, д. Зеленая поляна, ул. Мирная, д. 1/1, корп. 2, составляет 5 367 691 рубль. (т.2, л.д. 135-166). Отсутствие неисполненных обязательств со стороны Курочкиной Г.В. перед обществом "ВЕЛД" установлено решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 24.11. 2017 по гражданскому делу исковому заявлению Курочкиной Г.В. к обществу "ВЕЛД" о признании ипотеки в силу закона прекращенной.

25.01.2016 между обществом "ВЕЛД" и Бахтеевой С.Г. также был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым Бахтеевой С.Г. перешло право собственности на земельный участок из категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности и иного специального назначения, с кадастровым номером N 02:01:100401:1858, площадью 1 323 кв.м., с разрешенным использованием: для размещения гостиничного комплекса и нежилое здание (подземных этажей - 1), с кадастровым номером N 02:01:100101:94 общей площадью 364,7 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Зеленая Поляна, ул. Мирная, д. 1/1 корп. 3.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора указанные объекты недвижимости проданы по цене 10 412 688 рублей.

Договором предусмотрена рассрочка платежа на 180 месяцев.

Согласно пункту 2.4. договора оплата производится ежемесячно, не позднее 30-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 2.5. договора, на сумму денежных средств, на которые предоставлена рассрочка, начисляются проценты в размере 11,2% годовых, начисляемые на остаток долга. Проценты уплачиваются ежемесячно, одновременно с платежом по погашению долга.

Переход права собственности на имущество по данному договору одновременно с ипотекой на него, возникающей в силу закона, были зарегистрированы в Росреестре 03.02.2016.

Расчеты по указанному договору произведены денежными средствами за февраль-март 2016 года в сумме 262 669 руб. 85 коп., в том числе основной долг - 49 444 руб. 81 коп., проценты -213 225 руб.04 коп.(т.1., л.д.118)

30.03.2016 между обществом "ВЕЛД", в лице генерального директора Еремина К.И., и Бахтеевой С.Г. было подписано дополнительное соглашения к вышеуказанному договору купли-продажи от 25.01.2016, в соответствии с которым сторонами был изменен пункт 2.1. договора в части стоимости отчужденного имущества путем его уменьшения с 10 412 688 руб. до 4 820 946 руб. Указанным соглашением стороны также исключили из условий Договора пункты 2.4., 2.5., 2.6., которые предусматривали срок оплаты (ежемесячно до 20 числа каждого месяца), а также начисление процентов в размере 11,2% годовых на сумму долга.

30.03.2016 межу Дорофеевым В.А. и Бахтеевой С.Г. был заключен договор уступки прав по договору о предоставлении поручительства от 28.03.2014, в связи с чем, к Бахтеевой С.Г., как к новому кредитору, переходят права требования к обществу "ВЕЛД" о выплате суммы вознаграждения в размере 5 000 000 рублей.

Таким образом, Бахтеева С.Г. становится одновременно и кредитором общества "ВЕЛД" (в результате переуступки) на сумму 5 000 000 рублей и его должником (по договору купли-продажи) на сумму 4 820 946 рублей,

01.04.2016 продавец и покупатель подписали акт зачета взаимных требований (далее - Акт).

Согласно пункта 1 Акта для прекращения взаимных обязательств стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований. Зачет по указанному Акту произведен на сумму 4 771 501 руб. 19 коп.

Согласно указанного Акта принимаемая к зачету задолженность со стороны продавца к покупателю - право требования уплаты денежных средств в размере 4 771 501 руб. 19 коп., возникшее у продавца на основании договора купли-продажи от 25.01.2016, дополнительного соглашения от 30.03.2016 к договору купли- продажи от 25.01.2016 с учетом частичной оплаты; со стороны покупателя к продавцу к зачету принято право требования выплаты вознаграждения по договору о предоставлении поручительства от 28.03.2014 в сумме 5 000 000 руб., перешедшее к покупателю на основании договора уступки прав по договору о предоставлении поручительства от 30.03. 2016.

Согласно пункту 2 Акта с момента его подписания вышеуказанные обязательства Сторон считаются прекращенными.

После проведения зачета взаимных требований задолженность ООО "ВЕЛД" перед Бахтеевой С.Г. составила 228 498 руб. 81 коп.

Бахтеевой С.Г. были внесены денежные средства в кассу общества "ВЕЛД" в размере 262 669 руб. 85 коп., в том числе 49 444 руб. 81 коп. основной долг и 213 225 руб. 04 коп. - проценты.(т.1, л.д. 118,121-122)

Как следует из пояснения ответчика, изменение цены предмета договора купли-продажи было обусловлено тем, что фактически объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи, были переданы Дорофееву В.А. от общества "ВЕЛД" в 2007 году в недостроенном состоянии, за счет общества "ВЕЛД" были построены фундамент, стены, кровля и вставлены пластиковые окна. Изначально фактической целью передачи объектов являлась передача права собственности на объекты. Нежилое здание, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Зеленая Поляна, ул. Мирная, дом 1/1, корп. 3, за период с 2007 года до сентября 2013 года было достроено за счет собственных средств семьи Дорофеева - Бахтеевой, ими были выполнены ремонтные и отделочные работы на сумму не менее 3 823 808 рублей, что подтверждается документами, приобщенными к материалам настоящего дела с письменными пояснениями Дорофеева В.А. (т.3, л.д.7-105). Все время с 2007 года до 25 января 2016 года Дорофеев В.А. и Бахтеева С.Г. открыто и добросовестно пользовалась переданным им домом, по своему усмотрению производили работы, направленные на создание условий для проживания в нем, несли бремя его содержания за счет личных средств. Именно эти обстоятельства и явились причиной подписания дополнительного соглашения к указанному договору с изменением цены предмета договора. Заключением N 300316 от 30 марта 2016 года рыночная стоимость здания как строения без наружной и внутренней отделки общей площадью 364,7 кв.м. и земельный участок площадью 1 323 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, Ташбулатовский с/с, д. Зеленая поляна, ул. Мирная, д. 1/1, корп. 3 составляет 4 820 946 рублей (т.2, л.д.96-134). Отсутствие неисполненных обязательств со стороны Бахтеевой С.Г. перед обществом "ВЕЛД" установлено решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению Бахтеевой С.Г. к обществу "ВЕЛД" о признании ипотеки в силу закона прекращенной. При этом судом указано, что из материалов дела не усматривается злоупотребление правом со стороны истца (Бахтеевой С.Г.), каких-либо доказательств этого стороной ответчика не приведено, отсутствуют доказательства подтверждения факта совершения истцом умышленных действий исключительно с целью причинения вреда ответчику. Указанное решение Абзелиловского районного суда РБ вступило в законную силу 26.02.2018.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев 26.02.2018 апелляционную жалобу общества "ВЕЛД" на указанное решение Абзелиловского районного суда, оставила решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего, искусственное "создание" договора о предоставлении поручительства от 28.03.2014 было необходимо, чтобы в преддверии банкротства вывести приобретенные объекты недвижимости по договорам купли-продажи о 25.01.2016 из состава залогового имущества, фиктивно показать осуществление расчетов по указанным договорам. Конкурсный управляющий считает, что вышеуказанные дополнительные соглашения от 30.03.2016 к договору купли-продажи от 25.01.2016, договоры уступки прав по договору о предоставлении поручительства от 30.03.2016 и акты зачета взаимных требований могут быть признаны недействительными не только в качестве применения последствий недействительного (ничтожного) договора о предоставлении поручительства от 28.03.2014, но и по самостоятельным основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в письменном мнении на отзыв ответчиков (т.6, л.д. 136) конкурсный управляющий указывает, что договор о предоставлении платного поручительства от 28.03.2014, заключенный между Дорофеевым В.А., Курочкиным О.Б. и обществом "ВЕЛД", не может быть оспорен на основании пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен в течение более 1 года до возбуждения дела о банкротстве (23.03.2017) и конкурсным управляющим по указанному основанию не оспаривается.

Договоры уступки права требования по договору о предоставлении платного поручительства от 20.03.2016, заключенные между ответчиками конкурсным управляющим не оспариваются, поскольку не являются сделками должника. Остальные оспариваемые сделки совершены в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом (23.03.2017).

Указанные сделки, по мнению конкурсного управляющего, совершены, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). При этом конкурсный управляющий ссылается на судебную экспертизу от 16.08.2017 по делу N 2-1021/2017 по иску общества "ВЕЛД" к Бахтеевой С.Г., которой установлено, что рыночная стоимость нежилого здания площадью 364,7 кв.м. по адресу: д. Зеленая поляна, Мирная, 1/1, кор. 3 составляет 8 390 000 руб., в том числе стоимость земельного участка площадью 1323 кв.м. 1 030 000 руб., стоимость здания - 7 360 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает на то, что в результате заключения спорных договоров причинен вред имущественным правам кредиторов: на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; в результате заключения дополнительных соглашений от 30.03.2016 к договорам купли-продажи от 25.01.2016 с заинтересованными лицами об уменьшении стоимости объекта продажи причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшилось ликвидное имущество должника (дебиторская задолженность) на сумму 20 миллионов рублей без получения встречного исполнения (безвозмездно), которые привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; в результате заключения актов зачета встречных требований от 01.04.2016 причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшилось имущество должника на оставшуюся сумму задолженности по договорам купли-продажи от 25.01.2016, которые привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; в результате совершения спорных сделок должник лишен ликвидных активов, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, повлекло причинение убытков кредиторам; при отсутствии оспариваемой сделки имущество поступило бы в конкурсную массу должника и полученные денежные средства могли быть распределены между кредиторами в установленном законом порядке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения сделок при неравноценном встречном предоставлении во вред кредиторам в силу следующего.

По мнению суда первой инстанции, дополнительное соглашение от 30.03.2016 к договору купли-продажи от 25.01.2016, заключенному между обществом "ВЕЛД" и Бахтеевой С.Г., и дополнительное соглашение от 30.03.2016 к договору купли-продажи от 25.01.2016, заключенному между обществом "ВЕЛД" и Курочкиной Г.В., обусловлены признанием обществом "ВЕЛД" того факта, что здания, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, Ташбулатовский с/с, д. Зеленая поляна, ул. Мирная, д. 1/1 корп. 2 и 3, были переданы участникам общества Дорофееву А.В. и Курочкину О.Б. без наружной и внутренней отделки, и, соответственно, финансовые вложения, понесенные Дорофеевым А.В. и Курочкиным О.Б. для выполнения этих работ, не должны были учитываться при передаче этих объектов им в собственность. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что достраивание и улучшение объектов, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, Ташбулатовский с/с, д. Зеленая поляна, ул. Мирная, д. 1/1 корп. 2 и 3, производилось не Курочкиным О.Б. и Дорофеевым В.А., а обществом "ВЕЛД" или другими лицами.

Также суд отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что в результате указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок, то есть на дату 25.01.2016, должник не имел признаков банкротства.

Так, в период совершения сделок должник осуществлял хозяйственную деятельность, сумма активов общества "ВЕЛД" непосредственно перед оспариваемыми сделками согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год составляла значительную сумму; внеоборотные активы общества "ВЕЛД" на конец 2015 года составили 65 956 тыс. руб., оборотные активы - 357 488 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2015 составила 321 783 тыс. руб.; капитал и резервы - 248 900 тыс. руб., в том числе - нераспределенная прибыль составила 248 567 тыс. руб. Доказательств того, что реализация имущества повлекла затруднительное финансовое положение должника конкурсным управляющим не представлено. Наличие кредиторской задолженности на момент совершения сделок перед АО "КУБ" в сумме 39 996 932 руб. 36 коп., при осуществлении нормальной хозяйственной деятельности, по мнению суда, само по себе не может свидетельствовать о неплатежеспособности лица. Должник на момент совершения сделок с Курочкиной Г.В. и Бахтеевой С.Г. не имел просроченной задолженности. Более того, 27.01.2016 должник произвел погашение задолженности по кредитной линии, полученной обществом "ВЕЛД" в АО "КУБ" по кредитному договору N 2700 от 28.03.2014, в размере 37 150 000 рублей (т.6., л.д. 112). Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о стабильном финансовом положении общества "ВЕЛД" на момент заключения сделок с Бахтеевой С.Г. и Курочкиной Г.В. в январе 2016 года. Наличие задолженности перед ООО ИКП "Никас" в сумме 805 000 руб. не свидетельствовало о том, что на 30.03.2016, 01.04.2016 общество "ВЕЛД" отвечало признакам неплатежеспособности. Общество "ВЕЛД" на конец марта 2016 года имело достаточные средства для удовлетворения требований кредитора в полном объеме, что подтверждается сведениям из баланса предприятия за 3 квартал 2016 года. Общество "ВЕЛД" производило погашение задолженности по кредитной линии, предоставленной АО "КУБ", на основании кредитного договора N 2700 от 28.03. 2014, 30.03.2016 - 119 000 руб., 31.03.2016 - 670 000 руб., 01.04.2016 - 60 000 руб., 04.04.2016 - 720 000 руб., 05.04.2016 - 450 000 руб., 20.05.2016 - 9 560 000 руб., 24.05.2016 - 284 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "ВЕЛД" непосредственно до и после совершение оспариваемых сделок вело нормальную хозяйственную деятельность без каких-либо ограничений, исполняло финансовые обязательства своевременно и в полном объеме. Также суд исходил из того, что несоразмерность цены реализованного имущества не установлена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с этим в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует признать, что изначально условия договоров купли-продажи от 25.01.2016 в части установления цены и начисления процентов в связи с рассрочкой оплаты соответствуют рыночным условиями, в связи с чем, оснований для признания договоров купли-продажи недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда не имеется.

Сведений о том, что изначально договоры заключались на безвозмездной основе, в материалах дела не имеется, наоборот, стороны приступили к исполнению договоров в виде оплаты долга и процентов.

Вместе с тем, условия дополнительных соглашений от 30.03.2016 об уменьшении цены и исключении начисления процентов на период отсрочки платежа не соответствуют рыночным условиям, указанные соглашения подпадают под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве в силу следующего.

Оспариваемые сделки совершены в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом (30.03.2016).

Сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, следует считать сделку, цена которой и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Судебной экспертизой от 16.08.2017 по делу N 2-1021/2017 между теми же лицами установлено, что рыночная стоимость нежилого здания площадью 364,7 кв.м. по адресу: д. Зеленая поляна, Мирная, 1/1, кор. 3 составляет 8 390 000 руб., в том числе стоимость земельного участка площадью 1323 кв.м., 1 030 000 руб., стоимость здания - 7 360 000 руб.

Исходя из общего местоположения, можно сделать вывод о рыночной цене нежилого здания площадью 408,7 кв.м. по адресу: д. Зеленая поляна, Мирная, 1/1, кор. 2 в сумме 9 4966 900 руб., в том числе стоимость земельного участка площадью 1 566 кв.м., - 1 219 000 рублей, здания - 8 247 900 руб.

Тогда как в результате заключения дополнительных соглашений два объекта проданы по цене 5 367 691 руб. и 4 820 946 руб.

Доказательства передачи указанных объектов недвижимости ответчикам в 2007 году отсутствуют.

Так, согласно имеющейся в распоряжении Банка бухгалтерской отчетности общества "ВЕЛД" за 2015-2016, данные объекты состояли на балансе общества "ВЕЛД", за них платились налоги, коммунальные и иные платежи.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам несения расходов на отделку помещения Курочкиным О.Б. понесены затраты на сумму 2 050 863 руб. 16 коп., Дорофеевым В.А. - 937 092 руб. 87 коп, что несопоставимо с суммой уменьшения цены договора (около 5 0000 руб. по каждому объекту), указанные произведенные ответчиками улучшения спорных объектов недвижимости до даты продажи (25.01.2016) являются встречными требованиями ответчиков к должнику в размере суммы улучшений, которые могут быть предъявлены в предусмотренном Законом о банкротстве порядке. Улучшения производились тогда, когда собственником объектов значился должник, соответственно, у лиц, внесших соответствующие улучшения в объекты, возникает право встречного требования к должнику.

Следует также учитывать и условия пунктов 1.3 договоров купли-продажи, согласно которым, объекты недвижимости принадлежат продавцу - обществу "ВЕЛД" на основании в т.ч. разрешений на ввод в эксплуатацию от 30.07.2014 N 362 и N 363 от той же даты.

Из представленных справок Администрации Сельского поселения Ташбулатовского сельсовета муниципального района Абзелиловский район от 08.02.2017(т.7, л.д.97-98) не следует, что ответчики проживали в гостиницах с 2007 года, также, как следует из данных справок, лицевой счет открыт только в 2016 году. На момент заключения договоров купли-продажи объекты являлись нежилыми зданиями (гостиницами), т.е. не предназначенными для постоянного проживания.

По утверждению ответчиков, за счет средств общества "ВЕЛД" были построены фундаменты, стены, кровля, установлены пластиковые окна, все остальные работы по доведению дома до ввода в эксплуатацию ответчики проводили самостоятельно, по своему усмотрению и за свой счет; все время с 2007 года до 25.01.2016 они открыто и добросовестно пользовались переданным им недвижимым имуществом, по своему усмотрению производили работы, направленные на создание условий для проживания в нем, несли бремя его содержания за счет личных средств (хотя это не так). Именно эти обстоятельства и явились причиной подписания дополнительного соглашения к указанному договору с изменением цены предмета договора.

Вместе с тем, согласно бухгалтерского баланса за 2016 год, основные средства общества "ВЕЛД" за 2015 год составляли 65 217 тыс. руб., за 2016 год - 31 176 тыс. руб. В 2016 году выбыли основные средства на сумму 34 041 тыс. руб., что соотносится с заключением 3 договоров купли-продажи 25.01.2016 с супругами учредителей должника: Курочкиной Г.В. на сумму 10 573 946 руб., Бахтеевой С.Г. на сумму 10 412 688 руб., Ереминой И.А. на сумму 10 856 876 руб.

Все расходы на строительство, налоговые платежи, земельный налог, ресурсоснабжающие платежи осуществляло общество "ВЕЛД", которое являлось собственником объектов до даты продажи. Объекты значились в бухгалтерском учете должника, должник нес бремя содержания, эксплуатации и оплаты налоговых платежей, что также подтверждено документально налоговыми декларациями, бухгалтерским балансом, договорам с энергоснабжающими организациями, выписками по расчетным счетам, а также свидетельскими показаниями директора Еремина К.И.

Документов, подтверждающих оплату коммунальных услуг, налоговых платежей ответчиками не представлено. Также как и доказательства регистрации по месту жительства с 2007 года по адресу спорных объектов.

Более того, объекты являются нежилыми зданиями, коммерческой недвижимостью и не предназначены для личного проживания. Строительство объектов должником осуществлялось в коммерческих целях с разрешенным использованием: для размещения гостиничного комплекса.

Доказательства рыночной стоимости спорных объектов по цене, указанной в дополнительных соглашениях от 30.03.2016, отсутствуют.

Заключения N 300316/1 от 30.03.2016. и N 300316 от 30.03.2016, представленные ответчиками о рыночной стоимости объектов недвижимости на дату продажи, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости объектов на дату продажи, поскольку стоимость определена без наружной и внутренней отделки, что не соответствует действительности. Объекты на дату продажи (с августа 2014 года - дата ввода их в эксплуатацию) имели отделку, находились в состоянии полной готовности со всеми коммуникациями, что не оспаривается сторонами. Также ответчики указывают в своем отзыве, что в 2008 году объекты находились в завершенном состоянии, поскольку произведен пуск газа 18.02.2008 г.

Вывод суда о том, что должник получил встречное исполнение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, уменьшение цены являлось по сути результатом зачета затрат на улучшение в счет стоимости, однако такая сделка отвечает признакам предпочтительной сделки и подлежит признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, несмотря на то, что она была совершена ранее, чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Так, на момент совершения сделки стороны сделок, являясь супругами учредителей должника, были осведомлены о том, что у общества имеются обязательства на значительные суммы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения конкурсного управляющего, что именно в этот период начата налоговая проверка и в настоящее время только вынесено решение о привлечении должника к налоговой ответственности, требование налогового органа находится на рассмотрении.

Также в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий не сформировал конкурсную массу на сумму активов, отраженную в балансе, поскольку бывшим руководителем не переданы документы, подтверждающие наличие активов у должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По состоянию на дату совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелась кредиторская задолженность перед:

- ООО ИКП "Никас" в сумме 805 000 руб. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 о включении требований в реестр требований кредиторов),

- АО "КУБ" в сумме 39 996 932 руб.36 коп. (справка Банка, определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 о включении требований в реестр требований кредиторов прилагается).

В соответствии с пунктом 3 Пленума ВС РФ от 23.07.2009 N 63 обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Доказательств того, что на момент совершения сделки у должника оставались ликвидные активы, позволяющие погасить вышеуказанную кредиторскую задолженность, в материалы дела не представлено.

Также согласно расшифровке дебиторов и кредиторов на 31.03.2016 у имелась задолженность перед работниками 225000 руб. и перед внебюджетными фондами на 205 тыс. руб.

Следует учитывать, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного условий, установленных абзацами 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения данной сделки как раз и произошло выбытие дорогостоящего имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. Так, в результате совершения спорных сделок должник лишен ликвидных активов, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, повлекло причинение убытков кредиторам; при отсутствии оспариваемой сделки имущество поступило бы в конкурсную массу должника и полученные денежные средства могли быть распределены между кредиторами в установленном законом порядке.

Другие стороны сделки (Курочкина Г.В. и Бахтеева С.Г.) знали об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку они являются заинтересованным лицом (супругами учредителей общества "ВЕЛД" Курочкина О.Б. и Дорофеева В.А.).

Кроме того, директор общества "ВЕЛД" Еремин К.И. отрицает подписание спорных документов (за исключением договоров купли-продажи от 25.01.2016), а утверждает, что подписывал чистые листы (абзац 2 на странице 4 обжалуемого определения суда). Указанные утверждения подтверждены заключением эксперта от 18.12.2017 N 2058/2-2/4, представленного в материалы дела, что является дополнительные основанием для признания сделок недействительными.

Судом ошибочно сделан вывод о том, что с учетом вступивших в законную силу судебных актов, определивших обстоятельства, имеющие отношение к обществу "ВЕЛД" и ответчикам по настоящему делу, следует считать установленным факт получения обществом "ВЕЛД" полного и равноценного встречного предоставления по договорам купли-продажи, заключенным 25.01.2016 с Курочкиной Г.В. и Бахтеевой С.Г.

При рассмотрении дел в судах общей юрисдикции предметом спора не являлись требования о признании недействительными дополнительных соглашений и актов зачета. Именно в настоящем деле суду необходимо проверить правомерность заключения спорных договоров с учетом специальных норм, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки оспариваются по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем, наличие судебных актов о прекращении ипотеки и отказа во взыскании задолженности по спорным договорам не могут иметь преюдициального значения и являться основанием для отказа в иске в настоящем деле.

Доказательства экономической целесообразности для общества "Велд" заключения спорных договоров и отсутствие цели причинения вреда кредиторам должника ответчиками не представлены.

Также подлежат признанию недействительными и акты зачета от 01.04.2016, поскольку в результате их заключения предпочтительно удовлетворены требования участников общества.

Так, Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В этой связи, учитывая, что в основе встречных обязательств лежат обязательства, вытекающие из договора возмездного поручительства от 28.03.2014, предоставленного учредителями должника Дорофеевым В.А.., Курочкиным О.Б., следует признать, что данные лица, в силу своей заинтересованности, зная о финансовом состоянии должника на дату зачета 01.04.2016, учитывая, что через год возбуждается дело о банкротстве должника, совершили взаимосвязанные сделки уступки своих прав, вытекающих из договоров поручительства, в пользу своих супруг, и сделки по зачету, с целью прекращения оплаты задолженности по договорам купли-продажи.

В отсутствие сделок зачета конкурсный управляющий вправе бы требовать оплаты рыночной стоимости отчужденного имущества, а требования, вытекающие из договора возмездного поручительства от 28.03.2014, подлежали бы удовлетворению после удовлетворения требований всех кредиторов, поскольку платное поручительство следует расценивать как вклад учредителя в деятельность общества.

Дело о банкротстве должника возбуждено 23.03.2017, тогда как договор платного поручительства заключен 28.03.2014, по мнению конкурсного управляющего, имело место быть искусственное "создание" договора о предоставлении поручительства от 28.03.2014 с целью вывода объектов из конкурсной массы.

Вместе с тем, материалами дела не доказано, что договор платного поручительства (28.03.2014) и договоры купли-продажи (25.01.2016), а также акты зачета (01.04.2016) подписывались в незначительный промежуток времени, что свидетельствовало бы о взаимосвязанности данных сделок.

Поскольку имеет место большой разрыв во времени между датами их совершения, оснований для признания их единой сделкой не имеется.

Также, решением Ленинского районного суда г. Магниторска от 24.04.2017 по кредитному договору N 2700 от 28.03.2014, в обеспечение которого выдано платное поручительство, солидарно с Курочкина О.Б., Дорофеева В.А., и Еремина К.И. взыскано 39 182 394 руб. 97 коп. основного долга, 2 598 557 руб. проценты и 1 800 000 руб. неустойки (т.5, л.д. 113)

На момент заключения договора о предоставлении поручительства общество "ВЕЛД" не имело признаков банкротства, исполняло принятые обязательства своевременно и в полном объеме. Сам факт заключения ОАО "КУБ" кредитного договора N 2700 от 28.03.2014 свидетельствует о том, что финансовые показатели общества "ВЕЛД" были проверены банком и свидетельствовали о его платежеспособности.

Целесообразность заключения договора о предоставлении платного поручительства не вызывает сомнений, поскольку поручители Дорофеев В.А. и Курочкин О.Б. приняли на себя обязательства перед АО "КУБ" по договорам поручительства: Дорофеев В.А. по договору поручительства N 2700 "пор2" от 28.03.2014 года, Курочкин О.Б. по договору поручительства N 2700 "пор3" от 28.03.2014, что отвечает обычной практики заключения кредитных договоров и обеспечительных сделок.

Обязательным условием получения обществом "ВЕЛД" кредитной линии на основании кредитного договора с АО "Кредит Урал Банк" было заключение договоров поручительства, обеспечивающих исполнение всех обязательств общества "ВЕЛД" перед банком по кредитному договору N 2700 от 28.03.2014, в том числе Курочкин О.Б. и Дорофеев В.А. обязуются при неисполнении или ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств, нести вместе с обществом солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, сумм начисленных процентов, судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

Временный управляющий в своем заявлении и представитель Банка АО "КУБ считают, что предоставление платного поручительства на сумму 10 000 000 рублей с заинтересованными лицами при наличии иного обеспечения исполнения обязательств - залога на сумму требований Банка АО "КУБ", явно неразумно и экономически нецелесообразно, не повлекло за собой получение должником имущественной или иной выгоды, привело к увеличению размера кредиторской задолженности, лишило возможности иных кредиторов получить удовлетворение своих требований в полном объеме.

Однако учитывая, что поручитель в любом случае становится кредитором должника в случае исполнения им основного обязательства (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для признания данной сделки ничтожной, на что ссылался также конкурсный управляющий, не имеется.

Доказательства того, что договоры поручительства заключены в иную дату, в материалы дела не представлены.

Также Банк "КУБ" (АО) ссылается на то, что в расшифровках дебиторов и кредиторов общества "ВЕЛД", представляемых в Банк "КУБ" (АО) раз в 3 месяца, отсутствуют сведения о наличии задолженности общества "ВЕЛД" в сумме 10 000 000 руб. по договору о предоставлении поручительства от 28.03.2014, заключенному между Дорофеевым В.А., Курочкиным О.Б. и общество "ВЕЛД" что свидетельствует о том, что данные договоры не заключались либо свидетельствует о недобросовестном поведении участников сделки и злоупотреблении правом. Также договоры поручительства подписаны в 2014 году, однако никто из поручителей длительное время не обращался к обществу "ВЕЛД" за взысканием вознаграждения, предусмотренного указанными договорами, что свидетельствует о недобросовестном поведении участников сделки и злоупотреблении правом.

Вместе с тем, обязательства, вытекающие из договоров поручительства, при не наступлении срока исполнения обязательств (решение о взыскании с поручителей принято в 2017 году), не отражаются в строках баланса кредиторская задолженность за период с 2014 по март 2016 года, кроме того, строка "прочие" в разделе кредиторская задолженность не расшифрована.

Срок выплаты вознаграждения по условиям пунктов 1.3 договоров поручительства связан с предъявлением требований поручителями к должнику.

Отсутствие обращения за взысканием вознаграждения свидетельствует о том, что заключение данных договоров являлось, по сути, вкладом в деятельность общества путем привлечения кредитных средств, в обеспечение возврата которых выдано поручительство.

При таких обстоятельствах только дополнительные соглашения от 30.03.2016 и акты зачета от 01.04.2016 подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12. 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В данном случае в связи с признанием недействительным дополнительных соглашений от 30.03.2016 действуют условия договоров купли-продажи от 25.01.2016 в прежней редакции.

В связи с признанием недействительными актов зачета от 01.04.2016 восстанавливаются обязательства Бахтеевой Сирень Гирфановны перед обществом "ВЕЛД" по договору купли-продажи от 25.01.2016 на сумму 10 150 018 руб. 15 коп.(10 412 688 руб. - 262 669 руб. 85 коп.), а также Курочкиной Галиной Викторовной перед обществом "ВЕЛД" по договору купли-продажи от 25.01.2016 на сумму 9 989 727 руб. 80 коп. (10 573 976 руб. - 266 737 руб.74 коп.(оплата) - 317 480 руб.46 коп. зачет от 06.02.2017), а также восстанавливаются обязательства общества "ВЕЛД" перед Бахтеевой Сирень Гирфановной на сумму 4 771 501 руб. 19 коп. по договору о предоставлении поручительства от 28.03.2014, с учетом договора уступки по договору о предоставлении поручительства от 30.03.2016., а также перед Курочкиной Галиной Викторовной на сумму 5 000 000 руб. 19 коп. по договору о предоставлении поручительства от 28.03.2014, с учетом договора уступки по договору о предоставлении поручительства от 30.03.2016.

При подаче заявлений об оспаривании сделок предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом того, что дополнительные соглашения от 30.03.2016 и акты зачета от 01.04.2016, договоры кули - продажи от 25.01.2016 заключались с двумя ответчиками в одни и те же даты, суд считает необходимым расценить их в качестве трех сделок, совершенных 25.01.2016, 30.03.2016 и 01.04.2016, соответственно, государственная пошлина составляет 18 000 руб., поскольку две их них признаны недействительными, с каждого из соответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., итого 12 0000 руб., остальная сумма 6 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Также конкурсный управляющий просил признать недействительным договор поручительства от 28.03.2014, поскольку в удовлетворении требования в данной части отказано, с должника в должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене в части отказа в признании недействительными дополнительных соглашений от 30.03.2016, актов зачета от 01.04.2016 и распределения государственной пошлины, а апелляционная жалоба в указанной части - удовлетворению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Понесенные подателем апелляционной жалобы (обществом "ВЕЛД")_ расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение N 98 от 10.12.2018), с учетом результата спора, подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет Курочкиной Галины Викторовны и Бахтеевой Сирень Гирфановны в равных долях, по 1 500 руб. с каждой.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу N А76- 4295/2017 отменить в части отказа в признании недействительными дополнительных соглашений от 30.03.2016, актов зачета от 01.04.2016 и распределения государственной пошлины, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" Соломка Елены Андреевны в указанной части удовлетворить.

Признать недействительными:

- дополнительное соглашение от 30.03.2016 к договору купли продажи от 25.01.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" и Бахтеевой Сирень Гирфановной;

- дополнительное соглашение от 30.03.2016 к договору купли продажи от 25.01.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" и Курочкиной Галиной Викторовной;

- акт зачета взаимных требований от 01.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" и Бахтеевой Сирень Гирфановной;

- акт зачета взаимных требований от 01.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" и Курочкиной Галиной Викторовной.

Применить последствия договоров:

Восстановить задолженность Бахтеевой Сирень Гирфановны перед обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" по договору купли-продажи от 25.01.2016 на сумму 10 150 018 руб. 15 коп.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" перед Бахтеевой Сирень Гирфановной на сумму 4 771 501 руб. 19 коп. по договору о предоставлении поручительства от 28.03.2014, с учетом договора уступки по договору о предоставлении поручительства от 30.03.2016.

Восстановить задолженность Курочкиной Галины Викторовны перед обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" по договору купли-продажи от 25.01.2016 на сумму 9 989 727 руб. 80 коп.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" перед Курочкиной Галиной Викторовной на сумму 5 000 000 руб. 19 коп. по договору о предоставлении поручительства от 28.03.2014, с учетом договора уступки по договору о предоставлении поручительства от 30.03.2016.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению 12 000 руб.

Взыскать с Бахтеевой Сирень Гирфановны в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению 6 000 руб.

Взыскать с Курочкиной Галины Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению 6000 руб.

Взыскать с Бахтеевой Сирень Гирфановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Курочкиной Галины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев