Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 04АП-6860/14

г. Чита

06 февраля 2019 г.

Дело N А19-4159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филатовой Г.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" Мошкина Андрея Германовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2018 года по делу N А19-4159/2014 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" Мошкина Андрея Германовича, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" (адрес: 665830, г. Анграск, ул. Московская, д. 19, офис 12) о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" (ИНН 3827017937, ОГРН 1043802459140, адрес: 664518, Иркутская область, Иркутский р-н, пос. Бурдугуз, ул. Мира, 2) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Рупакова Е.В.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 г. судья Гречаниченко А.В. заменена на судью Оширову в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 21.01.2019 г. до 11 час. 50 мин. 28.01.2019 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет.

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2014 (резолютивная часть от 28.05.2014) общество с ограниченной ответственностью "Инженернопроизводственная фирма "СибСпецСтрой" (далее - ООО "ИПФ "СибСпецСтрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Анучина Ольга Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2015 (резолютивная часть от 24.06.2015) Анучина О.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИПФ "СибСпецСтрой", конкурсным управляющим ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" утвержден арбитражный управляющий Павличенко Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) конкурсный управляющий Павличенко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИПФ "СибСпецСтрой".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2017 (резолютивная часть от 06.12.2017) конкурсным управляющим ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" утвержден арбитражный управляющий Мошкин Андрей Германович.

Общество с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" (далее - ООО "Базис Плюс") 25.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" Мошкина А.Г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2018 года признаны ненадлежащими исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" Мошкиным Андреем Германовичем обязанности по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО "НК "Дулисьма" по договору строительного подряда N 720 от 16.10.2012. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" Мошкин Андрей Германович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части признания ненадлежащим исполнения мной обязанностей по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" по договору строительного подряда N 720 от 16.10.2012, ссылаясь на то, что до истечения срока исковой давности имеется достаточно времени для повторного предъявления исковых требований к ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N720 от 16.10.2012 в сумме 3 223 388,73 руб.

Судом не принято во внимание, что повторному предъявлению исковых требований препятствует отсутствие в его распоряжении подлинников первичных документов, явившихся основанием для предъявления исковых требований по делу N А19-17590/2013, меры к поиску которых и их истребованию им предприняты.

Считает вывод суда о том, что нет доказательств, что конкурсным управляющим в период с января по февраль 2018 год предпринимались какие-либо действия по установлению местонахождения и получению подлинной документации ОСЮ "ИПФ "СибСпецСт рой" в материалы дела не представлены, не соответствующим реальным фактическим обстоятельствам, совершенным им действиям и представленным документам.

Учитывая, что самостоятельно получить подлинную документацию ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" и установить ее действительное местонахождение он не смог, 02.08.2018 им в Арбитражный суд Иркутской области было направлено ходатайство об истребовании подлинников документов у Столярова А.В. и Иванова Н.А., как последних лиц, являвшихся руководителями ООО "ИПФ "СибСпецСтрой", которое до настоящего времени судом по существу не рассмотрено.

По его мнению, вышеописанные, совершенные действия, являются добросовестными, разумными, последовательными, совершенными в надлежащие сроки с учетом реальных фактических обстоятельств, и соответствующими как требованиям Закона о банкротстве, так и АПК РФ.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении его ходатайства об истребовании подлинников документов ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" у его бывшего руководителя Столярова А.В. и ликвидатора Иванова Н.А. установлено, что недостающие подлинные документы до настоящего времени могут находиться у ликвидатора Иванова Н.А., что подтверждает обоснованность и разумность его действий, направленных на истребование подлинных документов.

В подтверждение представлены копии: отзыва Столярова А.В. на исковое заявление конкурсного управляющего, акта приема -передачи от 25.13.2013 г., отзыва Иванова Н.А. на исковое заявление конкурсного управляющего, которые приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" - Мошкина А.Г., и ссылаясь на нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Базис Плюс" просит:

- Признать ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" Мошкина А.Г., выразившиеся в не принятии мер по предъявлению в установленном порядке требований о взыскании с ЗАО "НК "Дулисьма" задолженности по договору строительного подряда N 720 от 16.10.2012 в размере 3 223 388 руб. 73 коп.

- Признать ненадлежащим действия конкурсного управляющего ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" Мошкина А.Г., выразившиеся в наделении полномочиями по представлению интересов конкурсного управляющего ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" лица, являющегося представителем ЗАО "НК "Дулисьма".

- Отстранить арбитражного управляющего Мошкина А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИПФ "СибСпецСтрой".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ИПФ "СибСпцСтрой" возложенных на него обязанностей в части непринятия своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в обжалуемой части не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Рассмотрев доводы ООО "Базис Плюс" в не принятии мер по предъявлению в установленном порядке требований о взыскании с ЗАО "НК "Дулисьма" дебиторской задолженности, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из заявления кредитора, ЗАО "НК "Дулисьма" имеет перед ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" задолженность по договору строительного подряда N 720 от 16.10.2012 в размере 3 223 388 руб. 73 коп.

Так, в производстве Арбитражного суда Иркутской области находилось дело N А19-17590/2013 по иску ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" к ЗАО "НК "Дулисьма" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 720 от 16.10.2012 в сумме 3 223 388 руб. 73 коп, возбужденное определением суда от 06.12.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2014 по делу N А19-17590/2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8832/2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2017 по делу N А19-17590/2013 в связи с устранением обстоятельств, препятствующих рассмотрению иска ООО "ИПФ СибСпецСтрой" к ЗАО "НК "Дулисьма" о взыскании денежных средств в размере 3 223 385 руб., дело N А19-17590/2013 возобновлено.

Однако определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2017 по делу N А19-17590/2013 исковое заявление ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" к ЗАО "НК "Дулисьма" было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

22.12.2017 ООО "Базис Плюс" в адрес конкурсного управляющего ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" Мошкина А.Г. направило требование о предоставлении сведений и совершении необходимых действий, подтверждающих передачу прежним арбитражным управляющим товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "ИПФ "СибСпецСтрой", либо доказательства обращения к прежнему арбитражному управляющему с требованием о передаче печатей, документов и имущества должника, либо незамедлительно направить в арбитражный суд заявление об истребовании документации у арбитражного управляющего, а также просило принять во внимание, что в составе активов ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" имеется дебиторская задолженность ЗАО "НК "Дулисьма", в отношении которой прежним арбитражным управляющим не предпринимались какие-либо активные меры, направленные на её взыскание, в том числе ООО "Базис Плюс" указал, что в кратчайшие сроки необходимо повторно предъявить в арбитражный суд требование, аналогичное требованию по делу N А19-17590/2013. Обращено внимание на то, что неисполнение настоящего требования в ближайшее время может повлечь за собой истечение сроков исковой давности по данному требованию к ЗАО "НК "Дулисьма".

Вместе с тем, до настоящего времени требование о взыскании дебиторской задолженности конкурсным управляющим не исполнено.

Конкурсный управляющий Мошкин А.Г., возражая на довод жалобы в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, указывает, на то, что предыдущим конкурсным управляющим Павличенко А.А. переданы ему лишь копии документов, послуживших основанием предъявления исковых требований по делу N А19-17590/2013.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Как следует из материалов дела полномочия конкурсного управляющего ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" последовательно осуществляли арбитражные управляющие с 28.05.2014 Анучина О.А., с 24.06.2015 Павличенко А.А., с 06.12.2017 Мошкин А.Г.

Основной довод конкурсного управляющего Мошкина А.Г., о невозможности повторного предъявления в установленном порядке исковых требований к ЗАО "НК "Дулисьма" по причине отсутствия в его распоряжении подлинников первичных документов, подтверждающих наличие и размер задолженности ООО "Базис Плюс" перед ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" в размере 3 223 388 руб. 73 коп.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции данное обстоятельство не опровергает доводов конкурсного кредитора о том, что конкурсным управляющим Мошкиным А.Г. допускается бездействие в части непринятия мер ко взысканию дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы.

Так, споры между ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" и ЗАО "НК "Дулисьма" рассматриваются Арбитражным судом Иркутской области с 2013 года, по ряду арбитражных дел были вынесены судебные акты о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" в декабре 2012 года в рамках договора строительного подряда N 720 от 16.10.2012.

Соответственно, конкурсный управляющий имел реальную возможность ознакомиться с материалами данных споров, в том числе с делом N А19-17590/2013 (в рамках которого исковое заявление было оставлено без рассмотрения), подготовить и направить в арбитражный суд соответствующее исковое заявление.

Кроме того, процессуальное законодательство не требует обязательного предоставления оригиналов первичной документации, подтверждающей заявленные требования, в обоснование заявленного требования истцом могут быть представлены надлежащим образом заверенные копии документов. В случае возникновения разногласий, касающихся содержания данных документов, подлинники данных документов могут быть представлены второй стороной спора - ЗАО "НК "Дулисьма". Кроме того, конкурсный управляющий вправе при предъявлении требования о взыскании задолженности воспользоваться в установленном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке правом заявить ходатайство об истребовании доказательств.

Однако доказательств принятия указанных выше мер по взысканию данной дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, очевидно, что конкурсный управляющий в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве на протяжении длительного периода времени не предпринимает мер ко взысканию дебиторской задолженности ЗАО "НК "Дулисьма" перед ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" в размере 3 223 388 руб. 73 коп.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в целях установления местонахождения и получения подлинной документации ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" им предпринимались соответствующие меры правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку действия конкурсного управляющего Мошкина А.Г. по установлению местонахождения и получения подлинной документации ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" на протяжении восьми месяцев (с даты утверждения конкурсного управляющего - 06.12.2017 по дату обращения в арбитражный суд и заявлением об истребовании документации - 02.08.2018) свидетельствуют об отсутствии распорядительности конкурсного управляющего ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" Мошкина А.Г. при исполнении обязанности, установленной пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что конкурсный управляющий Мошкин А.Г. с даты назначения его конкурсным управляющим обладал соответствующей информацией, и, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, имел реальную возможность и должен был принять все зависящие от него меры для своевременной подачи в суд соответствующего искового заявления.

Непринятие своевременно мер по взысканию дебиторской задолженности свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" Мошкиным Андреем Германовичем возложенных на него обязанностей в этой части, в связи, с чем в данной части жалоба правомерно признана обоснованной и удовлетворена.

Доводы апеллянта о том, что до истечения срока исковой давности имеется достаточно времени для повторного предъявления исковых требований к ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" отклоняются, поскольку не имеют правового значения при оценке действий конкурсного управляющего.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, поскольку доказательств невозможности предъявления иска в суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности по документам, которые были представлены в суд при первоначальном обращении, в материалы дела не представлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2018 года по делу N А19-4159/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова