Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 10АП-23918/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-8730/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А41-58289/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области в лице Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве: Бабкина Ю.В. по доверенности N 22-13/759 от 04.10.18,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" Васильева Сергея Владимировича: Васильев С.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года по делу N А41-58289/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" Васильева Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы (УФНС) по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" (ООО "НТЭК") Васильева Сергея Владимировича, выразившиеся в:

- непринятии мер по оспариванию сделок должника в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве,

- необоснованном сохранении в штате должника работников по трудовым договорам: главного бухгалтера - Чуковитовой Лейлы Аликулу кызы с окладом 57 500 рублей ежемесячно за счет средств должника, и юриста - Даниловца Виктора Вячеславовича с окладом 46 000 рублей ежемесячно за счет средств должника,

- не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Ресурсоснабжение",

- несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности ПАО "МОЭК" (т. 1, л.д. 2-13).

Жалоба подана на основании статей 20.3, 24, 20.7, 60, 126, 129, 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года в удовлетворении жалобы было отказано (т. 3, л.д. 45-48).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС по Саратовской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 50-53).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года ООО "НТЭК" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Владимирович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, УФНС по Саратовской области указало, что конкурсный управляющий Васильев С.В. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в непринятии мер по оспариванию сделок должника, необоснованном сохранении в штате должника работников, не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, УФНС по Саратовской области указало, что конкурсный управляющий Васильев С.В. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в непринятии мер по оспариванию сделок должника, необоснованном сохранении в штате должника работников, не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий Васильев С.В. не принял меры по оспариванию сделок должника по отчуждению самоходной техники и автомобилей приблизительной стоимостью 10 830 000 рублей.

Между тем, данные транспортные средства находились во временном владении и пользовании ООО "НТЭК" на основании договоров лизинга, заключенных с АО "ВТБ Лизинг", по условиям которых предмет лизинга регистрировался в ГИБДД за Лизингополучателем, а балансодержателем лизинга являлся Лизингодатель.

В связи с ненадлежащим исполнении договоров лизинга несколько транспортных средств было изъято Лизингодателем, в отношении других транспортных средств были заключены соглашения о замене стороны по договору лизинга.

Также конкурсным управляющим Васильевым С.В. были осуществлены действия по получению документов относительно земельного участка с кадастровым номером 50:26:0200101:1117, в результате чего было подано заявление об оспаривании сделки по его отчуждению.

По результатам рассмотрения дела N А56-114733/2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление удовлетворено, с ООО "ИнфраХитМонтаж" в пользу ООО "НТЭК" было взыскано 110 930 301 рубль 40 копеек задолженности по договору купли-продажи объекта движимого и недвижимого имущества N 10/КП/04-2015 от 10.04.15, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 12.09.18, в размере 27 052 257 рублей 48 копеек.

Полученный на основании данного судебного акта исполнительный лист представлен к исполнению в службу судебных приставов.

Также конкурсный управляющий в условиях непередачи документов ликвидатором должника обратился к ПАО "МОЭК" о представлении первичной документации и об уплате задолженности, которое исполнено не было.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года в рамках дела N А41-58289/2016 у ПАО "МОЭК" была истребована необходимая документация.

Копия агентского договора N 31/07-02 на осуществление комплекса услуг, связанных с реализацией тепловой энергии, от 31.07.12 была представлена ПАО "МОЭК" в январе 2018 года, при этом актов оказанных услуг по договору предоставлено не было.

Поскольку конкурсный управляющий не располагал первичной документацией, подтверждающей правоотношения сторон, а также должен был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, обращение в арбитражный суд стало возможно только после исполнения ПАО "МОЭК" требования о представлении документов.

При этом отказ в удовлетворения исковых требований ООО "НТЭК" к ПАО "МОЭК" решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года по делу N А40-39829/2018 был вызван отсутствием первичной документации, а именно актов оказанных услуг, по истребованию которых конкурсным управляющим были предприняты все необходимые меры.

В частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2018 года по делу N А40-39829/2018 указано, что суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия агентского договора от 31.07.12 N 31/07-02, руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по агентскому договору, поскольку доказательства, которые подтверждали бы исполнение истцом и неисполнение ответчиком обязательств по договору, не представлены. Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций об отказе в иске, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что в нарушение пункта 2.1.10 агентского договора, истцом отчеты о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств и сопутствующие документы, в ПАО "МОЭК" не представлены, также истец не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ПАО "МОЭК" по указанному агентскому договору. При том, что в связи с неисполнением принятых на себя обязательств истцом по агентскому договору, ответчик письмом от 20.02.15 N АП/07-1478/15 сообщил об отказе от агентского договора.

Из изложенного следует, что конкурсный управляющий не располагал документами, которые были бы признаны судебным органом подтверждающими сумму дебиторской задолженности, хотя и принял все меры к их получению.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что конкурсным управляющим не принимаются меры по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности не имеется.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты открытия конкурсного производства.

Указанная норма Закона о банкротстве не связывает обязанность конкурсного управляющего уведомить работников должника о предстоящем увольнении с обязанностью конкурсного управляющего издать приказ об увольнении и с правом конкурсного управляющего уволить данных работников (абзац второй пункта 3 статьи 129 названного Закона).

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит требования об обязательном увольнении всех работников должника, а наделяет конкурсного управляющего правом увольнения работников в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что в штате должника работают главный бухгалтер Чуковитова Л.А. с окладом 57 500 рублей ежемесячно и юрист Даниловец В.В. с окладом 46 000 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Указанное разъяснение толкуется и в том смысле, что конкурсный управляющий должен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия. Нехватка привлеченных лиц для выполнения необходимых мероприятий не должна приводить к затягиванию процедуры конкурсного производства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что по настоящее время ликвидатором ООО "НТЭК" не передана документация о хозяйственной деятельности должника, для выявления и формирования конкурсной массы конкурсному управляющему необходимо производить многочисленные запросы в адреса контрагентов должника с привлечение штатных работников для выявления наличия дебиторской задолженности перед ООО "НТЭК", ее установлению и получению документов, подтверждающую таковую. Так же необходимо в судебном порядке истребовать документы, в том числе с использованием мер принудительного характера в виде наложения штрафных санкций за неисполнение судебных актов. Также требуется представление интересов ООО "НТЭК" в судах при рассмотрении заявлений о взыскании дебиторской задолженности с контрагентов.

Следует отметить, что о деятельности штатных сотрудников ООО "НТЭК" конкурсные кредиторы должника регулярно информируются посредством представления отчетов конкурсного управляющего.

Таким образом, оснований полагать, что конкурсный управляющий Васильев С.В. необоснованно сохранил в штате работников должника, не имеется.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФНС по Саратовской области не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа бездействием или действиями конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 02.03.16 N Ф05-2800/2015 по делу N А40-145086/10.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции по существу или не были бы им проверены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года по делу N А41-58289/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк