Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 18АП-18626/18

г. Челябинск

15 февраля 2019 г.

Дело N А76-4295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чичая Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу N А76-4295/2017 (судья Хаванцев А.А).

В судебном заседании приняли участие Чичай Алексей Сергеевич, его представитель - Калюжный А.Н. (доверенность от 06.12.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" (далее - общество "ВЕЛД", должник).

Определением суда от 22.05.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ершов Анисим Васильевич.

Решением суда от 24.10.2017 общество "ВЕЛД" признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соломка Елена Андреевна (далее - конкурсный управляющий Соломка Е.А.).

29.01.2018 конкурсный управляющий Соломка Е.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного обществом "ВЕЛД" с Чичай Алексеем Сергеевичем (далее - Чичай А.С., ответчик) N 036 от 25.07.2016, применении последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу общества "ВЕЛД" автомобиля Инфинити QX56, 2011 г.в., VIN JNIJANZ62U0002470, белого цвета.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полом объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Чичай А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указал, что спорный автомобиль им был полностью оплачен. Более того, транспортное средство ответчиком было продано 03.08.2016 за 1 300 000 руб. Бушуеву А.Я., о чем составлен договор купли-продажи. Таким образом, автомобиль был продан за цену, по которой был приобретен. Никакой прибыли от продажи Чичай А.В. не получил, обогащения не возникло. Ответчик указал, что о рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего общества "ВЕЛД" уведомлен не был, ввиду чего просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

Вместе с апелляционной жалобой Чичай А.С. представил дополнительные доказательства: копию трудового договора с ООО "НПК", копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 62 от 25.07.2016, копию счета-фактуры N 339 от 25.07.2016, копию акта приема-передачи объекта основных средств N 8 от 25.07.2016, копию договора купли-продажи от 03.08.2016, копию ПТС автомобиля Инфинити QX56, 2011 г.в., VIN JNIJANZ62U0002470, белого цвета.

Кроме того, до начала судебного заседания в канцелярию суда было подано ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела оригинала отчета об оценке транспортного средства N 37123/2018.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. Соломка Е.А. указывает на неуважительные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также возражает против приобщения дополнительных доказательств. Поясняет, что проверить реальность оплаты в сумме 1 300 000 руб. невозможно, конкурсному управляющему касса общества "ВЕЛД" за период до августа 2016 года не передана, оплата на расчетный счет не поступала. На основании изложенного, Соломка Е.А. просит отказать в удовлетворении жалобы Чичай А.С.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.01.2019 судебное заседание отложено на 13.02.2019, суд предложил Чичай Алексею Сергеевичу представить доказательства финансовой возможности оплатить стоимость транспортного средства, указанного в договоре купли - продажи транспортного средства; раскрыть обстоятельства совершения сделки (из каких источников получена информация о продаже транспортного средства, чем обусловлена дальнейшая перепродажа транспортного средства), конкурсному управляющему Соломка Е.А. - представить кассовую книгу должника (в случае ее передачи бывшим руководителем должника), представить письменные пояснения по представленным дополнительным доказательствам.

Определением от 13.02.2019 произведена замена судьи Калиной И.В. судьей Забутыриной Л.В.

В судебном заседании 13.02.2019 представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, дополнительно представив копию свидетельства о заключении брака, договор купли-продажи транспортного средства N ТМ00001088 от 18.12.2017 между ООО "РемМаг2" и Чичай А.С., копию паспорта транспортного средства серии 40 НТ N 275610, а также документы во исполнение определения суда от 22.01.2019: объяснения по обстоятельствам совершения сделки, в подтверждение финансовой возможности передать сумму 1 300 000 руб. по оспариваемой сделке представлены копии договора купли-продажи автомобиля NISSAN MURANO по цене 1 000 000 руб., паспорта транспортного средства на автомобиль NISSAN MURANO, копия паспорта Чичай Ольги Валерьевны, справки 2-НДФЛ на Чичай Ольги Валерьевны за 2015 и 2016 годы.

От конкурсного управляющего поступили возражения по поступившим дополнительным доказательствам, согласно которым кассовая книга конкурсному управляющему не передана, возражает против приобщения доказательств, кроме отчета об оценке, однако отчет является недостоверным доказательством, поскольку составлен на основании данных, представленных заказчиком без осмотра автомобиля, вопрос о достоверности отчета N 63/18 от 02.02.2018 перед экспертом не ставился, восстановительная стоимость ремонта оценщиком определена на основании заказа-наряда N 2548, содержание которого поставлено под сомнение, так как пробег автомобиля в нем не указан, а в акте приема-передачи автомобиля нет ссылок на какие-либо недостатки, также нет ссылок в договоре на недостатки автомобиля; сведения о пробеге автомобиля не зафиксированы в договоре и акте. Стоимость транспортного средства без учета суммы на устранение дефектов составляет 1 629 386 руб. (стр.18 отчета N 37213/2018) и практически соотносится с рыночной стоимостью, указанной в отчете N 63/18 от 02.02.2018- 1 730 000 руб.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства направления дополнительных доказательств в адрес конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, а также письменные возражения конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован при создании 13.10.1998, запись в Единый государственный реестр юридических лиц о нем внесена 31.10.2002, уставный капитал 100 000 рублей (запись от 20.01.2014), учредителями значатся - Курочкин О.Б. (24,5 %, номинальной стоимостью 24 500 рублей, запись от 20.01.2014), Дорофеев В.А. (24,5 % номинальной стоимостью 24 500 рублей, запись от 20.01.2014), Еремин К.И. (51 % номинальной стоимостью 51 000 рублей, запись от 20.01.2014), основной вид деятельности - деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу прочая, имеет лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Между обществом "ВЕЛД" в лице генерального директора Еремина К.И. (продавец) и Чичай А.С. 25.07.2016 заключен договор купли-продажи автомобиля N 036 (т.З, л. 9). В соответствии с условиями договора, общество "ВЕЛД" продало Чичай А.С. автомобиль Инфинити QX56, 2011 г.в., VIN JNIJANZ62U0002470, белого цвета.

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчет производится покупателем путем внесения наличных денежных средств в кассу бухгалтерии продавца в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора сторонами.

Согласно пункту 3.1 продавец обязуется передать автомобиль покупателю согласно акту приемки-передачи транспортного средства в течение 3 календарных дней с момента подписания договора.

В договоре приведен адрес ответчика: г. Магнитогорск, ул. Доменщиков, д.11, кв.59.

На дату заключения спорного договора (25.07.2016), рыночная стоимость автомобиля марки Инфинити QX56, 2011 г.в., VIN JNIJANZ62U0002470, белого цвета составляет 1 730 000 руб. (отчет N 63/18 от 02.02.2018 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, т.З, л. 19).

Определением от 23.03.2017 возбуждено дело о банкротстве должника, определением от 22.05.2017 введена процедура наблюдения, решением от 24.10.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) должник признан банкротом.

На момент совершения вышеназванной сделки (25.07.2016) у должника имелась кредиторская задолженность:

- ООО ИКП "Никас" в сумме 805 000 руб. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017);

- АО "КУБ" в сумме 39 996 932 руб. 36 коп. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017).

Полагая, что имеются основания для признания сделки по отчуждению транспортного средства недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Правовым основанием приведены пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий полагает, что должник и ответчик целенаправленно заключили договор купли-продажи автомобиля, единственная цель данного договора - вывод активов в преддверии процедуры банкротства; имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке - стоимость реализации транспортного средства занижена по отношению к среднерыночной.

Заявление принято к производству определением от 05.02.2018 с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 10.04.2018.

Ответчик извещался судом первой инстанции по адресу: г. Магнитогорск, ул. Доменщиков, д.11, кв.59, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 31).

10.04.2018, 22.05.2018 ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, в суде первой инстанции требования не оспорил, отзыв с документальным подтверждением не представил.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладал признаками неплатежеспособности, доказательства экономической целесообразности заключения спорного договора и отсутствие цели причинения вреда кредиторам должника отсутствуют, рыночная стоимость спорного автомобиля на момент совершения сделки составляла 1 730 000 руб., следовательно, цена отчуждения автомобиля (1 300 000 руб.) существенно в худшую для должника сторону отличается от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (от рыночных цен); из материалов дела следует, что должник, преследуя цель избежать обращения взыскания на имущество, совершил ряд сделок по отчуждению движимого имущества в пользу третьих лиц, которые оспариваются конкурсным управляющим, оспариваемая сделка, как и другие сделки, которые оспариваются конкурсным управляющим в настоящем деле, совершены в период подозрительности и направлены на вывод и сокрытие имущества, обратного, ответчиком не доказано.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия признания недействительными подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), так и с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Так, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9).

Оспариваемая сделка совершена 25.07.2016, дело о банкротстве должника возбуждено - 23.03.2017, то есть сделка заключена в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что следует из анализа кредиторских требований с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (о том, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику).

Сделка совершена по цене 1 300 000 рублей (что следует из условий спорного договора).

Конкурсный управляющий представил информационное письмо общества с ограниченной ответственностью "Прайд" N 63/18 от 02.02.2018, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 1 730 000 руб. Однако, как следует из данного письма, при оценке исполнитель исходил из данных, представленных заказчиком, данное письмо не является отчетом об оценке (л.д.19-20).

Вместе с тем, ответчик представил отчет общества с ограниченной ответственностью "Гарант" N 37123/2018 от 07.12.2018, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 1 303 000 руб. на момент совершения сделки. Данный отчет соответствует Федеральным стандартам оценки, не оспорен и признается судом надлежащим доказательством.

Возражения конкурсного управляющего относительно достоверности заказа-наряда N 2548, приложенного к отчету, не принимаются судом, поскольку само по себе отсутствие в нем пробега автомобиля не свидетельствует о недостоверности данного доказательства.

Отсутствие в договоре и акте сведений о техническом состоянии транспортного средства, формирующих цену договора, также не свидетельствует о том, что цена занижена. Как правило, стороны договора используют стандартные формы договора, в которых данные сведения не указываются. Следует также учитывать скидку на торг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении сделки при равноценном встречном предоставлении.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены пояснения ответчика, согласно которым о продаже автомобиля он узнал от своего знакомого, оформление договора и платежных документов происходило непосредственно в офисе общества "ВЕЛД", однако после эксплуатации автомобиля выявлены недостатки в виде больших затрат на топливо, что требовало ремонта, в связи с чем и принято решение о продаже автомобиля по той же стоимости, при этом ответчиком понесены расходы на ремонт.

В суд апелляционной инстанции представлен оригинал приходного кассового ордера от 25.07.2016 на сумму 1 300 000 руб. в подтверждение платы стоимости автомобиля, о фальсификации которого не заявлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего кассовой книги, ввиду не передачи ее бывшим руководителем должника, не должно повлечь негативные последствия для ответчика, не являющегося заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Также материалами дела доказана финансовая возможность ответчика приобрести автомобиль по цене 1 300 000 руб. за счет продажи собственного автомобиля NISSAN MURANO по цене 1 000 000 руб., о чем представлены копии договора купли-продажи автомобиля 26.01.2016, паспорта транспортного средства на автомобиль NISSAN MURANO, а также сведения о доходах супруги ответчика Чичай Ольги Валерьевны (справки 2-НДФЛ за 2015 и 2016 годы).

В дальнейшем, ответчик реализовал спорный автомобиль по договору купли-продажи от 03.08.2016 (л.д.84-85) по цене 1 300 000 руб.

За счет вырученных от продажи автомобиля денежных средств приобретен иной автомобиль по договору купли-продажи от 18.12.2017 по цене 1 425 000 руб.

Таким образом, материалами дела не доказано, что сделка совершена с целью причинения вреда и в результате ее совершения вред имущественным правам кредиторов был причинен.

Признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику не названо и по материалам дела не установлено.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства не принимаются в силу следующего.

С учетом положений статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информации об адресе ответчика, указанной в спорном договоре, приведенной в апелляционной жалобе, ответчик считается извещенным о процессе, а, не обеспечивая получение корреспонденции самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предполагается, что орган почтовой связи исполнил установленную нормативно обязанность. В рассматриваемом случае доказательств иного не представлено, с запросом в орган почтовой связи либо к суду за содействием в получении доказательств ответчик не обращался.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для признания сделки недействительной, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы Чичай А.С. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (квитанция от 10.12.2018 на сумму 3 000 рублей) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника и подлежат взысканию в пользу Чичай Алексея Сергеевича.

Также в связи с предоставлением судом первой инстанции должнику отсрочки по уплате государственной пошлины, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу N А76-4295/2017 отменить, апелляционную жалобу Чичая Алексея Сергеевича удовлетворить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" Соломка Елене Андреевне в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 036 от 25.07.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" и Чичай Алексеем Сергеевичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" в пользу Чичай Алексея Сергеевича 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев