Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 18АП-170/19

г. Челябинск

18 февраля 2019 г.

Дело N А76-4295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" Соломка Елены Андреевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу N А76-4295/2017 (судья Хаванцев А.А.).

В судебное заседание явился представитель Федеральной налоговой службы - Меркушкина Н.Н. (паспорт, доверенность от 06.11.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017

возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" (далее - ООО "ВЕЛД", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 в отношении ООО "ВЕЛД" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ершов Анисим Васильевич - член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Солидарность".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 ООО "ВЕЛД" признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Соломка Елена Андреевна (далее - Соломка Е.А.) - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

21.09.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ВЕЛД" Соломка Е.А., в котором заявитель просит:

1. признать недействительными прекращение обязательств ООО "ВЕЛД" перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - МИФНС N17 по Челябинской области, уполномоченный орган, ответчик) путем взыскания денежных средств с расчетного счета ООО "ВЕЛД" 24.03.2017 по платежному ордеру N 450 в сумме 20 360 руб. 17 коп., 05.04.2017 по платежному ордеру N450 в сумме 467 000 руб., 19.04.2017 по платежному ордеру N 450 в сумме 180 000 руб., 20.04.2017 по платежному ордеру N 450 в сумме 413 856 руб. 82 коп., 24.03.2017 по инкассовому поручению N 443 в сумме 807 826 руб., 20.04.2017 по платежному ордеру N 446 в сумме 544 143 руб. 18 коп., 02.05.2017 по платежному ордеру N 446 в сумме 1 267 040 руб., 10.05.2017 по платежному ордеру N 446 в сумме 249 631 руб. 36 коп., 28.04.2017 по платежному ордеру N 446 в сумме 88 666 руб., 24.03.2017 по инкассовому поручению N 868 в сумме 28 945 руб. 27 коп., 24.03.2017 по инкассовому поручению N 869 в сумме 4 418 руб. 09 коп., путем перечисления денежных средств ОАО "Магнитогорский Гипромез" платежными поручениям N 794 от 04.04.2017 на сумму 1 494 092 руб. 40 коп.;

2. применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с МИФНС России N 17 по Челябинской области денежные средства в размере 5 565 979 руб. 29 коп.

- восстановить задолженность ООО "ВЕЛД" перед МИФНС России N 17 по Челябинской области в сумме 5 565 979 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ВЕЛД" Соломка Е.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению апеллянта, оспариваемые платежи совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника. Исполнение обязательств третьим лицом не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Принудительное списание задолженности по налоговому обязательству также не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, материалами дела подтверждено, что на момент совершения сделок у должника имелись иные кредиторы, в связи с этим оказано предпочтение требованиям уполномоченного органа перед требованиями других кредиторов. Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть применен в данном случае. Факт оформления сделок отдельными оплатами не изменяет сущность правоотношения, должна быть учтена именно совокупность сделок, а не отдельные платежи.

В приобщении к материалам дела отзыва уполномоченного органа на апелляционную жалобу отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 24.03.2017 по 10.05.2017 по инкассовым поручениям, платежным ордерам с расчетного счета должника N 40702810300000103669 в ОАО "КУБ" БИК 047516949 произведено взыскание денежных средств в пользу МИФНС России N 17 по Челябинской области на общую сумму 4 071 886 руб. 89 коп. в счет погашения начисленных взносов, пеней, а также произведена оплата третьим лицом - ОАО "Магнитогорский Гипромез" платежным поручением N 794 от 04.04.2017 в сумме 1 494 092 руб. 40 коп. по письму директора ООО "ВЕЛД" в счет погашения задолженности перед должником.

Всего на сумму 5 565 979 руб. 29 коп. Суммы платежей, даты платежей и

основания платежей приведены в расчете платежей (т.З.28, л. 7).

Полагая, что данное прекращение обязательств ООО "ВЕЛД" перед уполномоченным органом является недействительным, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений ответчика, судом установлено, что инкассовые поручения были выставлены Инспекцией на основании следующих решений:

1. N 719 от 03.02.2017 (Решение ВНП N14-29 от 28.09.2016), произведена оплата:

- по инкассовому поручению N 1443 на сумму 807 826 рублей - налог на

прибыль организаций, зачисляемый в ФБ;

- по инкассовому поручению N 1450 на сумму 1 081 216 руб. 99 коп. - пеня по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ;

- по инкассовому поручению N 1446 на сумму 2 149 480 руб. 54 коп. - налог НДС;

2. N 333 от 17.01.2017 (пеня за 4 квартал 2016 года), произведена оплата:

- по инкассовому поручению N 868 на сумму 28 945 руб. 27 коп. - пени по НДС;

- по инкассовому поручению N 869 на сумму 4 418 руб. 09 коп. - пени по налогу на имущество.

Также, в счет погашения задолженности налога НДС, произведена оплата

третьим лицом ОАО "Магнитогорский Гипромез" по платежному поручению N 794 от 04.04.2017 в сумме 1 494 092 руб. 40 коп., по письму директора ООО "ВЕЛД" от 23.01.2017.

Спорный платеж в сумме 1 494 092 руб. 40 коп. осуществлен ОАО "Магнитогорский Гипромез" 04.04.2017, а затем, на основании заявления директора должника зачтены налоговым органом в счет уплаты задолженности ООО "ВЕЛД" по НДС.

В связи, с чем уплата налогов третьим лицом после возбуждения в отношении ООО "ВЕЛД" производства по делу о банкротстве, по мнению ответчика, являлась обычной хозяйственной деятельностью должника, поскольку именно в таком порядке погашалась задолженность ООО "ВЕЛД" в течение четырех месяцев, предшествующих введению в отношении него процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не превышают 1% от стоимости активов должника по состоянию на 01.01.2017, а также из-за того, что все спорные платежи осуществлены до публикации сведений о введении в отношении должника наблюдения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно абзацу 2 пункта 3 названной нормы предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положением статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом первой инстанции определено, что спорные платежи совершены в течение одного месяца до и после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (23.03.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Вместе с тем, признавая данные платежи, совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснением пункта 14 постановления Пленума N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вопрос о наличии у оспариваемых платежей признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, должен разрешаться судом в соответствии с фактическими обстоятельствами совершения должником этой сделки.

Делая вывод о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд руководствовался также разъяснениями, данными в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, согласно которым исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет. При этом для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Согласно абзацу 8 пункта 16 Обзора судебной практики, определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Из материалов дела следует, что актив баланса должника ООО "ВЕЛД" на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), 01.01.2017 составляет 357 488 000 рублей. Суммовой порог в размере одного процента от суммы активов баланса составляет 3 574 880 рублей.

Соответственно, сделки должника, совершенные по инкассовым поручениям Инспекции N 1443, N 1146, N 1450 от 03.02.2017, N 868, N 869 от 17.01.2017, а также по платежному поручению N 794 от 04.04.2017 не могут быть признаны недействительными, поскольку совершены в обычной хозяйственной деятельности и их суммы составляют менее 1% от суммы активов должника.

Таким образом, суд, исследовав и оценив в совокупности условия совершения оспариваемых платежей по уплате налогов и приняв во внимание особенности порядка уплаты налогов, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, регулирующим отдельные виды обязательных платежей, сроки их уплаты, за нарушение которых налоговый орган обязан принять меры по принудительному взысканию задолженности путем выставления требования об уплате налога, и установив, что размер платежей не превысил 1 процент от размера активов должника за 2016 год, обоснованно признал их сделками, совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и отказал в признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом также принято во внимание, что директором ООО "ВЕЛД" в январе 2017 предпринимались меры по погашению задолженности по налоговым платежам путем направления писем в адрес дебиторов (ОАО "ММК, АО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ", ООО "ЗЭМЗ-Энерго", ОАО "Магнитогорский Гипромез") о перечислении ими задолженности перед ООО "ВЕЛД" в счет погашения задолженности по налогам. Спорный платеж в сумме 1 494 092 руб. 40 коп. осуществлен ОАО "Магнитогорский Гипромез" 04.04.2017, а затем, на основании заявления директора должника зачтены налоговым органом в счет уплаты задолженности ООО "ВЕЛД" по НДС.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие споров по взысканию задолженности в отношении иных кредиторов не является достаточным для вывода о недействительности совершенной операции по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, исполнение обязательств третьим лицом не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом, поскольку в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу N А76-4295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" Соломка Елены Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский