Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 18АП-325/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2019 г. N Ф09-6339/17 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

18 февраля 2019 г.

Дело N А07-5442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Хафизова Станислава Фаилевича, индивидуального предпринимателя Грефенштейн Наталии Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу N А07-5442/2015 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего "Стерлитамакское районное потребительское общество" Хафизова Станислава Фаилевича - Болотов Дмитрий Александрович (паспорт, доверенность от 15.10.2018);

индивидуального предпринимателя Грефенштейн Наталии Николаевны - Султанбеков Радик Альбертович (паспорт, доверенность от 16.10.2017);

потребительского общества "Стерлитамакская Межрайонная торговая база Башпотребсоюза" - Третьяков Сергей Владимирович (паспорт, доверенность от 27.07.2018).

Потребительское общество "Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза" (далее - ПО "Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Стерлитамакского районного потребительского общества (далее - Стерлитамакское РайПО, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 (резолютивная часть объявлена 19.01.2017) в отношении Стерлитамакского РайПО введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантюхин Алексей Анатольевич, член Ассоциации Краснодарская МСО АУ "Единство" (далее - Пантюхин А.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) в отношении Стерлитамакского РайПО открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Пантюхина А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Пантюхин А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 29.01.2018) Пантюхин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден Кальметьев Айрат Маратович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 (резолютивная часть определения оглашена 17.09.2018) арбитражный управляющий Кальметьев А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Хафизов Станислав Фаилевич, член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Хафизов С.Ф., конкурсный управляющий).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего Хафизова С.Ф. об установлении очередности погашения требований Башкирского республиканского союза потребительских обществ (далее - Башпотребсоюз) по текущим платежам после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Хафизов С.Ф. и кредитор - индивидуальный предприниматель Грефенштейн Наталия Николаевна (далее - ИП Грефенштейн Н.Н.) обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просили отменить определение от 13.12.2018.

В обоснование доводов апелляционных жалоб податели указали, что суд не дал оценки доводам конкурсного управляющего об аффилированности Башпотребсоюза по отношению к должнику. Анализ положений устава должника и Башпотребсоюза свидетельствуют о том, что Стерлитамакское РайПО является лицом, зависимым от Башпотребсоюза. Суд не дал оценки доводам конкурсного управляющего о том, что Башпотребсоюз сформировал текущую задолженность в обход расчетного счета должника, направляя займы по письмам должника в адрес третьих лиц. Напрямую погашалась задолженность перед отдельными кредиторами, в обход погашения долга по заработной плате, при этом независимые кредиторы долгое время не были осведомлены о наличии текущих обязательств по займам. Создавая текущий долг, Башпотребсоюз преследовал цели отличные от целей обычных кредиторов. Следуя позиции Верховного Суда Российской Федерации, у суда имелись все основания для понижения очередности удовлетворения текущих обязательств должника перед Башпотребсоюзом. Судом не дано оценки доводам конкурсного управляющего о том, что заявитель по делу о банкротстве - ПО "Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза" также является лицом, входящим в состав участников Башпотребсоюза, при этом Башпотребсоюз в процедуре наблюдения активно начал выкупать долги Стерлитамакского РайПО у конкурсных кредиторов ООО "Продуктовая компания "Мотор", ООО "Новое время", ООО "Мастер Вин", Раяновым Ф.Я., заключив с ними договоры уступки прав и заменив их в реестре. Общая сумма затрат Башпотребсоюза на выкуп мораторных кредиторских требований к Стерлитамакское РайПО превысила их номинальную стоимость на 500 000 руб., что противоречит экономическому смыслу совершения подобных сделок. При этом Башпотребсоюз не погашает все кредиторские требования должника и не преследует цели прекращения производства по делу, поскольку дело о банкротстве возбуждено подконтрольной организацией ПО "Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза". Конкурсный управляющий отмечал, что денежные средства, привлеченные по займам после возбуждения дела о банкротстве должника, частично были направлены ООО ЧОО "Зубр" участником которого является Иткулова Г.З. - мать начальника юридического отдела Башпотребсоюза. Часть договоров займа была заключена в процедуре наблюдения, без доказательств их согласования с временным управляющим. Совокупность изложенных конкурсным управляющим доводов, свидетельствовала о возможности установления судом злоупотребления правом со стороны Башпотребсоюза при формировании текущей задолженности. В реестр требований по текущим платежам включены требования на сумму 7 705 085,42 руб., из них 2 531 449,52 руб. предъявлены Башпотребсоюзом. Удовлетворение требований аффилированного по отношению к должнику лица, отдаляет шансы конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований. Конкурсный управляющий отмечает, что предоставленные займы имели природу корпоративного дофинансирования, поскольку Башпотребсоюз предоставил денежные средства неплатежеспособному должнику и длительное время не требовал их возврата, ввиду чего его требования должны погашаться в порядке, указанном в абзаце 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ИП Грефенштейн Н.Н. в своей жалобе дополнительно отмечает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел доводов и не указал мотивов, по которым отклонил позицию конкурсного управляющего.

Башпотребсоюз в отзыве просил оставить определение от 13.12.2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПО "Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза" поддержал позицию Башпотребсоюза, указав на необоснованность доводов апелляционных жалоб.

Представители конкурсного управляющего и ИП Грефенштейн Н.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, после возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 27.03.2015, Башпотребсоюз предоставил должнику денежные средства по договорам займа N 10-15 от 14.12.2015, N 03-16 от 18.05.2016, N 01-17 от 27.02.2017, N 11-17 от 31.05.2017, N 06-17 от 05.04.2017, N 08-15 от 13.10.2015 под 9,5 % годовых, а по договору N 02-16 от 05.04.2016 под 11 % годовых на общую сумму 2 396 263 рублей.

Предоставление денежных средств, производилась на счета третьих лиц, платежными поручениями, по письмам должника. Получателями денежных средств являлись: ООО ЧОО "Зубр", ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", ИП Нигматуллин И.Р., ГУСП "Тавакн", ООО "Продуктовая компания "Мотор", ИП Шарфутдинов Т.Р.

23.03.2018 в адрес конкурсного управляющего поступили претензии Башпотребсоюза о возврате денежных средств по займам, выплате процентов по ним, а также начисленным пеням.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением в суд об установлении очередности погашения требований Башпотребсоюз по текущим платежам после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, отметил, что очередность удовлетворения текущих обязательств предусмотрена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом надлежащих доказательств, необходимости изменения очередности выплат задолженности Башпотребсоюзу именно после удовлетворения требований всех кредиторов, конкурсным управляющим не представлено. Отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства. Целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований всех кредиторов, отступление от очередности может быть законным при наступлении лишь риска или порчи имущества, чего в данном случае нет. Доказательств наличия неустранимых препятствий для исполнения законно определенной очередности текущих платежей Стерлитамакского Райпо в дело также не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований приводил доводы и ссылался на доказательства, свидетельствующие об аффилированности Башпотребсоюза и должника, отмечал отсутствие экономической целесообразности финансирования должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве по заявлению подконтрольного Башпотребсоюзу лица и совершение финансирования не через расчетный счет, а по письмам должника в пользу отдельных кредиторов, то есть в условиях сокрытия факта предоставления займа от кредиторов.

В частности конкурсный управляющий указывал на то, что положения пунктов 2.3 и 3.7 устава должника предусматривают обязательность соблюдения и выполнения решений органов управления Башпотребсоюза; в силу п. 4.4 устава у должника имеется обязанность по представлению аналитической информации, а также документов бухгалтерского и налогового учета, финансовой и статистической отчетности Башпотребсоюзу. Пунктом 5.11 устава должника закреплена субсидиарная ответственность по обязательствам Башпотребсоюза; в силу п. 6.7 устава Башпотребсоюз вправе осуществлять контрольные и распорядительные функции в отношении должника.

При этом и в уставе Башпотребсоюза также содержатся пункты аналогичного содержания, предоставляющие ему контрольные и распорядительные функции в отношении должника, доказательством выполнения которых являются имеющиеся в деле: постановление от 14.08.2015 об отстранении Хисамова Р.Р. от должности председателя Стерлитамакского Райпо за злоупотребления при совершении им отчуждения недвижимого имущества должника (л.д. 45), постановление от этой же даты о назначении временно исполняющего обязанности председателя - Бахтияровой Р.Г. (л.д. 46), а также служебной записки о результатах проведенной ревизии хозяйственно-финансовой деятельности Стерлитамакского Райпо за период с 01.07.2011-01.01.2015 (л.д. 47-50).

Согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ в отношении Башпотребсоюза - Стерлитамакское Райпо и ПО "Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза" являются его участниками (л.д. 51-67). При этом дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 27.03.2015 по заявлению ПО "Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза".

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о кооперации, Закон N 3085-1).

Потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности (пункт 1 статьи 4 Закона о кооперации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 3085-1 одними из основных принципов создания и деятельности потребительского общества являются создание потребительского общества на основе добровольности вступления в потребительское общество и выхода из него, обязательность уплаты вступительного и паевого взносов, взаимопомощь и обеспечение пайщикам, участвующим в хозяйственной или иной деятельности потребительского общества, экономической выгоды.

Статьей 21 Закона о кооперации установлено, что собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо.

Источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Формальных оснований полагать, что Башпотребсоюз является заинтересованным по отношению к должнику лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, из характера отношений между должником и Башпотребсоюзом, осуществляющих деятельность в одной хозяйственно-экономической сфере с особыми корпоративными связями через участие в потребительской кооперации, усматривается наличие признаков заинтересованности, перечисленных в статье 19 Закона о банкротстве, в том числе при совершении сделок займа, которые могут быть проверены при анализе учредительных документов этих лиц и фактически предпринимаемых ими действий.

Конкурсный управляющий и кредитор ИП Грефенштейн Н.Н. указывали на то, что уставы должника и Башпотресоюза содержат подтверждение доводов о заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу. Сделки совершались в условиях их сокрытия от конкурсных кредиторов, экономического обоснования предоставления займов Башпотребсоюз не раскрыл.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Данные подходы широко применяются в судебной практике при рассмотрении требований аффилированых лиц, заявивших о включении их требований в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, данный подход, по мнению суда апелляционной инстанции, применим и при рассмотрении настоящего спора - об изменении очередности удовлетворения текущих требований.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Судом апелляционной инстанции установлена фактическая аффилированность сторон по договорам займа, которая также подтверждается условием содержащимся в пункте 2.2 всех договоров об обязании Стерлитамакского Райпо не привлекать кредиты и не возлагать на себя дополнительные обязательства по договорам заимствования без согласия Башпотресоюза.

Башпотресоюзу, участником которого является заявитель по делу и сам должник, доподлинно было известно, как о финансовом положении должника, так и о факте возбуждения дела о его банкротстве. Вместе с тем Башпотресоюз предоставил должнику, после начала процедуры его банкротства, денежные средства, минуя расчетный счет должника и под условием начисления процентов, тем самым скрыв от иных независимых кредиторов факт дофинансирования.

Требования о возврате займов направлены конкурсному управляющему лишь 23.03.2018, с начислением в претензиях не только процентов по займу, но и пеней.

Башпотресоюзом не дано разумных пояснений предоставления заемных средств, а доводы о том, что таким способом он хотел не допустить банкротство должника, финансируя его текущую хозяйственную деятельность, противоречат фактическим обстоятельствам - банкротства Стерлитамакского Райпо требовал другой участник Башпотресоюза - ПО "Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения текущих кредиторских требований Башпотребсоюза.

Как верно отметил суд первой инстанции, понижение очередности удовлетворения требований допускается в особых и исключительных случаях.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Как уже было отмечено, данные, сформированные судебной практикой подходы, в полной мере применимы к порядку удовлетворения текущих обязательств аффилированного лица.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о необходимости понижения удовлетворения текущих требований Башпотребсоюза являлись обоснованными, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу N А07-5442/2015 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хафизова Станислава Фаилевича, индивидуального предпринимателя Грефенштейн Наталии Николаевны - удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего Стерлитамакского районного потребительского общества Хафизова Станислава Фаилевича удовлетворить.

Определить очередность удовлетворения обязательств Стерлитамакского районного потребительского общества по договорам займа, заключенным с Башкирским республиканским союзом потребительских обществ: N 02-16 от 05.04.2016, N 10-15 от 14.12.2015, N 03-16 от 18.05.2016, N 01-17 от 27.02.2017, N 11-17 от 31.05.2017, N 06-17 от 05.04.2017, N 08-15 от 13.10.2015 после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника - Стерлитамакского районного потребительского общества.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева