Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 01АП-157/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2019 г. N Ф01-1742/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

11 февраля 2019 г.

Дело N А43-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 11.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" (ИНН 7704853760, ОГРН 5137746240858) и общества с ограниченной ответственностью "Балттехника" (ИНН 7841456958, ОГРН 1117847637742)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 делу N А43-12535/2015,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (ИНН 7708220101, ОГРН 1037708012561)

о признании недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАФТАТЭК" (ИНН 5257124021, ОГРН 1115257006226) и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" - Архуткина А.Г. по доверенности от 22.11.2018 сроком действия до 30.12.2019, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 по делу N А43-12535/2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - ООО "Меттехнологии", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (далее - ООО "ДиректСтрой") с заявлением о признании недействительными сделками перечисление ООО "Меттехнологии" в пользу ООО "НАФТАТЭК" денежных средств в размере 7 872 703,57 руб.

по следующим платежным поручениям: N 445 от 24.09.2015 на сумму 200 000 руб.; N 449 от 25.09.2015 на сумму 100 000 руб.; N 475 от 07.10.2015 на сумму 200 000 руб.; N 522 от 21.10.2015 на сумму 250 000 руб.; N 548 от 27.10.2015 на сумму 100 000 руб.; N 556 от 28.10.2015 на сумму 100 000 руб.; N 587 от 13.11.2015 на сумму 600 000 руб.; N 616 от 25.11.2015 на сумму 200 000 руб.; N 624 от 30.11.2015 на сумму 200 000 руб.; N 626 от 04.12.2015 на сумму 52 703, 57 руб.; N 643 от 15.12.2015 на сумму 200 000 руб.; N 655 от 17.12.2015 на сумму 1 000 000 руб.; N 668 от 24.12.2015 на сумму 150 000 руб.; N 673 от 28.12.2015 на сумму 1 000 000 руб.; N 4 от 13.01.2016 на сумму 2 100 000 руб.; N 20 от 21.01.2016 на сумму 300 000 руб.; N 28 от 04.02.2016 на сумму 200 000 руб.; N 29 от 04.02.2016 на сумму 600 000 руб.; N 77 от 01.04.2016 на сумму 320 000 руб. Кроме того, просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанной денежной суммы.

Определением от 12.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "ДиректСтрой" в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 но делу N А43-12535/2015 установлено процессуальное правопреемство ООО "ТАСК" по отношению к ООО "ДиректСтрой" по включенным требованиям в реестре требований кредиторов ООО "Меттехнологии".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТАСК" (далее - ООО "ТАСК") и общества с ограниченной ответственностью "Балттехника" (далее - ООО "Балттехника") обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон. Считает, что в результате оспариваемых сделок кредитор получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности. Кроме того, на основании статьи 64 Закона о банкротстве названные сделки противоречат законодательству и в силу указанных выше норм являются недействительными.

Представитель ООО "ТАСК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "НАФТАТЭК" представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пдп. 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 63 от 23.12.2010 (далее - постановление N 63) по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В статье 61.3 Закона предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меттехнологии" возбуждено определением суда от 29.05.2015.

Как указывает в своем заявлении кредитор, в период с 08.07.2015 по 04.03.2016, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ООО "Меттехнологии" перечислило в пользу ООО "НАФТАТЭК" денежные средства в общей сумме 7 872 703,57 руб. по следующим платежным поручениям: N 445 от 24.09.2015 на сумму 200 000 руб.; N 449 от 25.09.2015 на сумму 100 000 руб.; N 475 от 07.10.2015 на сумму 200 000 руб.; N 522 от 21.10.2015 на сумму 250 000 руб.; N 548 от 27.10.2015 на сумму 100 000 руб.; N 556 от 28.10.2015 на сумму 100 000 руб.; N 587 от 13.11.2015 на сумму 600 000 руб.; N 616 от 25.11.2015 на сумму 200 000 руб.; N 624 от 30.11.2015 на сумму 200 000 руб.; N 626 от 04.12.2015 на сумму 52 703, 57 руб.; N 643 от 15.12.2015 на сумму 200 000 руб.; N 655 от 17.12.2015 на сумму 1 000 000 руб.; N 668 от 24.12.2015 на сумму 150 000 руб.; N 673 от 28.12.2015 на сумму 1 000 000 руб.; N 4 от 13.01.2016 на сумму 2 100 000 руб.; N 20 от 21.01.2016 на сумму 300 000 руб.; N 28 от 04.02.2016 на сумму 200 000 руб.; N 29 от 04.02.2016 на сумму 600 000 руб.; N 77 от 01.04.2016 на сумму 320 000 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку обязанность по оплате поставленных нефтепродуктов возникла после принятия судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, то оспариваемые платежи (в т.ч. по счету N 375 от 15.09.2015 за топливо маловязкое судовое, исходя из даты такового) квалифицируются судом в качестве текущих.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 63 разъяснил о наличии особенностей при рассмотрении споров о признании недействительными сделок должника, направленных на удовлетворение текущих платежей.

В частности, согласно пункту 13 указанного постановления сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, при оспаривании сделки, направленной на удовлетворение текущих платежей, в предмет доказывания входит:

- факт совершения сделки;

- наличие иных текущих обязательств должника и нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей;

* в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет;

* сохранение до настоящего времени препятствий для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет перед контрагентом по сделке на момент ее совершения (если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной);

- осведомленности контрагента о нарушении установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Согласно части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 между ООО "НАФТАТЭК" (поставщик) и ООО "Меттехнологии" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 200.

В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты. Наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях для каждого периода поставки (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора цена поставляемой продукции оговаривается для каждой партии/периода поставки продукции отдельно и отражается в соответствующем приложении.

Оплата продукции производится в порядке, установленном в приложении (п. 7.1).

Во исполнение условий настоящего договора ответчик поставил должнику продукцию на общую сумму 8 054 016, 97 руб., подтверждением чему служат следующие документы:

N пп	Номер и дата приложения согласованная заявка)	Дата и номер УПД, подтверждающего приёмку продукции	Стоимость поставленных нефтепродуктов, руб.
1.	N 01 от 15.09.2015	1509-001 от 15.09.2015	915 525
2.	N 02 от 16.09.2015	1609-001 от 16.09.2015	77 271
3.	N 03 от 17.09.2015	1709-001 от 17.09.2015	231 600
4.	N 04 от 21.09.2015	2109-001 от 21.01.2015	144 750
5.	N 05 от 01.10.2015	110-001 от 01.10.2015	1 000 000
6.	N 06 от 02.10.2015	210-001 от 02.10.2015	155 750
7.	N 7 от 03.10.2015	310-001 от 03.10.2015	939 223,90
8.	N 09 от 09.10.2015	910-003 от 09.10.2015	187 747,57
9.	N 08 от 15.10.2015	1510-002 от 15.10.2015	120 400
10.	N 10 от 16.10.2015	1610-003 от 16.10.2015	120 400
11.	N 14 от 19.10.2015	1910-001 от 19.10.2015	90 600
12.	N 11 от 09.11.2015	911-001 от 09.11.2015	180 600
13.	N 12 от 10.11.2015	1011-002 от 10.11.2015	481 600
14.	N 13 от 18.11.2015	1811-003 от 18.11.2015	120 800
15.	N 15 от 19.11.2015	1911-002 от 09.11.2015	241 600
16.	N 21 от 24.11.2015	2411-001 от 24.11.2015	9 060
17.	N 17 от 12.01.2016	1201-001 от 12.01.2016	799 374
18.	N 19 от 18.01.2016	1801-005 от 18.01.2016	426 649
19.	N 22 от 01.02.2016	102-003 от 01.02.2016	435 881,60
20	N 24 от 10.02.2016	1002-006 от 10.02.2016	399 086,90
21.	N 38 от 31.03.2016	3103-008 от 31.03.2016	656 098
22.	N 39 от 21.04.2016	2104-005 от 21.04.2016	320 000

Согласно имеющихся приложений к договору, оплата производится в течение 5 либо 10 календарных дней после отгрузки товара, либо на условиях 100 % предоплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о текущем статусе платежей, оспариваемых кредитором.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Мамаева Георгия Вячеславовича о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Меттехнологии" от 11.10.2018, в реестр требований кредиторов по текущим платежам включены и не погашены по настоящее время:

* требования кредиторов первой очереди в размере 1 172 000 руб.;

* требования кредиторов второй очереди в размере 790 073 руб.;

* требования кредиторов третьей очереди в размере 513 руб.;

* требования кредиторов четвертой очереди отсутствует;

* требования кредиторов пятой очереди в размере 3 722 164 руб. Итого непогашенных требований текущих кредиторов 6 197 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования ООО "Фарватер" подлежат включению в пятую очередь реестра требований должника по текущим платежам, однако в соответствующей графе отчета не отражены.

При этом, как следует из того же отчета конкурсного управляющего, в ходе проведения процедуры банкротства была сформирована конкурсная масса стоимостью 88 510 000 руб., из которой 40 000 000 руб. имущество, являющееся предметом залога. Кроме того, конкурсным управляющим в настоящее время проводится сверка дебиторской задолженности: по данным актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 1 от 31.08.2016, N 1 от 06.02.2017, N 1 от 28.03.2017, N 1 от 04.09.2017 у ООО "Меттехнологии" имеется дебиторская задолженность балансовой стоимостью превышающей 100 000 000 руб. (сообщения на ЕФРСБ N 1280404 от 02.09.2016, N 1592225 от 07.02.2017, N1699782 от 29.03.2016, N 2061793 от 06.09.2017).

По данным отчетов об оценке, подготовленных в 2016 году, рыночная стоимость части активов должника составляет (сообщение на ЕФРСБ от 02.12.2016 N 1460259): 16 234 200 руб. - дебиторская задолженность (дебиторы ООО "Магистраль" и ООО "ТСК 7"); 15 045 000 руб. - несамоходный земснаряд "Геннадий Дуцев".

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о достаточности у должника имущества для погашения имеющейся текущей задолженности, что, в отсутствие документов, обосновывающих сами платежи, исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный кредитор просит признать данные платежи недействительными по причине их мнимости.

В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Мнимая сделка в силу части 1 статьи 170 ГК РФ, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При этом, по правилу п. 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Для установления недействительности сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Заявляя о мнимости оспариваемой сделки ООО "ДиректСтрой" указывает, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим не установлен факт реальности оказанных услуг, что следует из инвентаризационных описей и не опровергнуто ответчиком.

Вместе с тем, как указано выше, поставка ответчиком произведена, подтверждением чему служит первичная документация. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто, как и не доказано несоответствие волеизъявления сторон сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка не может быть признана мнимой.

Кроме того, участвующими в деле лицами заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 32 постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. При этом до открытия конкурсного производства права на оспаривание по специальным основаниям Закона о банкротстве нет.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2015 в отношении ООО "Меттехнологии" была введена процедура наблюдения; требования заявителя по делу - ООО "ДиректСтрой" в общей сумме 11 208 619, 27 руб. включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Таким образом, требования кредитора были установлены в реестр еще до признания должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по настоящему делу установлено, что в период проведения процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов ООО "Меттехнологии" включены требования в общей сумме 111 286 610, 81 руб.

Следовательно, поскольку требование заявителя превышает 10 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, он, в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, имел право на самостоятельное оспаривание данной сделки с даты, когда он узнал либо должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

Указывая на пропуск кредитором срока исковой давности участвующие в деле лица ссылаются на возможность последнего ознакомиться с выпиской по расчетному счету ООО "Меттехнологии" в рамках подготовки к первому собранию кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Помимо Закона о банкротстве порядок созыва, проведения и принятия решений собранием кредиторов регулируется "Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.2004 (далее - Правила N 56).

В соответствии с пунктом 1 Правил N 56 арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации N 195 от 14.08.2003 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждены типовые формы отчета временного управляющего.

Кроме того, отчет временного управляющего должен соответствовать требованиям, установленным в Постановлении Правительства РФ N 299 от 22.05.2003 "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных правил в отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно типовой форме отчета временного управляющего, а также вышеуказанных правил, к нему прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Таким образом, первому собранию кредиторов должника должен быть предоставлен отчет временного управляющего наряду с приложенными к нему документами.

Кроме этого, пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

При этом, в силу положений пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункта "б" пункта 4 Правил N 56 арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы для ознакомления.

В соответствии с размещенным на ЕФРСБ сообщением N 940353 от 16.02.2016, по инициативе временного управляющего Двоеглазова Дениса Анатольевича, им на 01.03.2016 назначено проведение первого собрания кредиторов ООО "Меттехнологии"; с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно ознакомиться 24.02.2016 с 15-00 до 16-00 по адресу: г. Киров, ул.Северное Кольцо, 16а; указан телефон.

В указанном собрании принял участие представитель ООО "ДиректСтрой" - Архуткин Андрей Германович (на основании доверенности N б/н от 01.12.2015 выданной на его имя, а также на имя Черноусовой Елены Павловны), обладающий 10, 60 % голосов об общего числа, который проголосовал за утверждение отчета временного управляющего.

Тождественность отчета временного управляющего, представленного в суд (т.д. N 2 л.д. 9-10) отчету, представленному данному собранию, сторонами не оспаривается.

Приложением к отчету является анализ финансового состояния ООО "Меттехнологии" на 86 листах, содержащий, в свою очередь, заключение о наличии (об отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, в котором временный управляющий указал на отсутствие у него необходимой первичной документации для соответствующего анализа ввиду не передачи таковой руководителем общества, в связи с чем невозможно выявить данные сделки.

При этом, как указано в вводной части финансового анализа, при его проведении были использованы сведения, предоставленные банковскими организациями о счетах должника.

Так, приложением к анализу являются ответы банков (т.д. N 2 л.д. 84-96):

1) исх. N 88790 от 16.12.2015 ПАО "Промсвязьбанк", согласно которому временному управляющему предоставлена выписка по операциям на счетах организации, а также справка о наличии счетов в банке у организации;

2) исх. N 02/1090-11 от 15.12.2015 АО АКБ "Новикомбанк", согласно которому банк выразил готовность предоставить информацию о движении денежных средств по счету ООО "Меттехнологии" в кратчайшие сроки после уточнения периода, за который необходимо сформировать указанные сведения, а также указал иные сведения по счету (остаток денежных средств, отсутствие картотеки к расчетному счету и др.);

3) исх. N б/н от 17.12.2015 ОАО "Банк Москвы", согласно которому временному управляющему представлена информация о состоянии расчетного счета с приложениями.

Отчет временного управляющего с приложением всех поименованных документов был представлен в Арбитражный суд Нижегородской области 10 марта 2016 года.

Данные об ознакомлении представителя ООО "ДиректСтрой" с материалами дела N А43-12535/2015, содержащими указанные документы, а именно томом N 2, отсутствуют.

Таким образом, заявитель имел возможность реализовать свое право на ознакомление со всеми материалами, подготовленными к собранию кредиторов, в том числе представленными в суд, и заявить свои возражения в случае их наличия.

Доказательств воспрепятствования Двоеглазовым Д.В. ознакомлению представителя заявителя с указанными выше документами в материалы дела не представлено.

В материалы настоящего обособленного спора представлены ответы кредиторов ООО "Меттехнологии" (ООО "ТранМеталл" (включены в реестр определением суда от 11.01.2016), ООО "ИСК" (включены в реестр определением суда 04.02.2016) из которых следует, что их представители в рамках подготовки к проведению первого собрания кредиторов производили ознакомление с материалами к собранию, в числе которых были выписки о движении денежных средств по счетам общества, открытым в АО "Финансовая корпорация "Открытие", ПАО "Промсвязьбанк", АО АКБ "Новикомбанк", АКБ "Банк Москвы", АО "Россельхозбанк".

Вместе с тем, как следует из представленной Двоеглазовым Д.А. позиции от 06.11.2018, выписки по всем расчетным счетам должника были им запрошены, однако к материалам первого собрания кредиторов они не прикладывались; выписки из АО АКБ "Новикомбанк" отсутствовали, что позволяет усомниться в представленных пояснениях кредиторов, а также наличию соответствующих документов на дату проведения первого собрания кредиторов.

При этом, в материалы основного дела приложением к ходатайству Двоеглазова Д.А. о введении в отношении ООО "Меттехнологии" процедуры конкурсного производства были представлены выписки по расчетным счетам ПАО "Промсвязьбанк", АО "Россельхозбанк", полученные временным управляющим в декабре 2015 года, что указывает на их наличие на дату проведения первого собрания кредиторов должника.

Таким образом, в случае необходимости ознакомления с выписками по расчетным счетам должника, их анализа, заявитель не был лишен права включить в повестку дня дополнительный вопрос, что, однако, не было им сделано (п. 5 и 9 Правил N 56).

Кроме того, представленный протокол первого собрания кредиторов должника от 01.03.2016 не содержит информации о наличии каких бы то ни было вопросов со стороны кредиторов по анализу финансового состояния ООО "Меттехнологии", по мероприятиям, проведенным временным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "ДиректСтрой" имело возможность с даты проведения первого собрания кредиторов ООО "Меттехнологии" запросить и получить сведения о движении денежных средств по расчетным счетам общества, проанализировать их и направить в Арбитражный суд настоящее заявление об оспаривании сделки должника, то есть с 01.03.2016. Именно с указанной даты необходимо исчислять годичный срок исковой давности который истек к моменту обращения в суд 20.03.2018.

Кроме того, на собрании кредиторов должника, которое состоялось 07.09.2016, в повестку дня внесен дополнительный вопрос о предоставлении конкурсным кредиторам информации о совершенных конкурсным управляющим действиях по возврату денежных средств, похищенных с расчетного счета должника неустановленными лицами 01.04.2016 года в сумме 320000 рублей и 45000 рублей (протокол N 3 от 07.09.2016, т.д. N 4, л.д. 48-53).

В данном собрании приняли участие конкурсные кредиторы ООО "ДиректСтрой", ООО "Трансметалл", ООО "ИСК", обладающие в совокупности 96, 16 % от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании, представителем которых являлась Черноусова Елена Павловна (доверенность от 01.12.2015, от 01.09.2016, от 01.09.2016), которая и внесла в повестку дня на рассмотрение вышеуказанный дополнительный вопрос.

Данные обстоятельства (указание на сумму денежных средств и дату их предполагаемого хищения) косвенным образом свидетельствует о наличии у Черноусовой Е.П. информации о движении денежных средств должника по состоянию на сентябрь 2016 г.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Довод о невозможности признания оспариваемых платежей недействительными ввиду совершения таковых в процессе обычной хозяйственной деятельности также не находит своего подтверждения в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В материалы основного дела представлен бухгалтерский баланс общества за 2014 год (т. N 1 л.д. 54-59), в соответствии с которым совокупный размер активов ООО "Меттехнологии" составлял 165 840 000 руб. Бухгалтерский баланс за 2015 г. не представлен.

Как указывает в своем заявлении конкурсный кредитор, оспариваемые платежи были совершены на общую сумму в размере 7 872 703,57 руб., т.е. свыше одного процента стоимости активов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых сделок недействительными.

Иных оснований для признания сделки недействительной заявителем не указано и арбитражным судом не установлено.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 делу N А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" и общества с ограниченной ответственностью "Балттехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис