Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 17АП-9633/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2019 г. N Ф09-11259/10 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 февраля 2019 г.

Дело N А60-10944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица, ООО "ЧОП "НГТ-ПАРТНЕР"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2018 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-10944/10

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Агрогаз" (ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 в отношении ЗАО "Агрогаз" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семёнов С.В.

Определением суда от 12.08.2014 Семенов С.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" таковым утверждена Юрковская Е.В.

В арбитражный суд 02.03.2018 поступило заявление ООО "НТГ-Строй" (далее - заявитель) к ООО "ЧОП "НГТ-партнер" о взыскании судебных расходов в размере 42 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 производство по заявлению ООО "НТГ-Строй" к ООО "ЧОП "НГТ-партнер" о взыскании судебных расходов прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 указанное определение отменено вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) заявление ООО "НГТ-Строй" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО "ЧОП "НГТ-партер" в пользу ООО "НГТ-Строй" взыскано 42 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЧОП "НГТ-партер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на документальную неподтвержденность взысканных судом судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в качестве доказательства факта несения спорных расходов заявителем в материалы дела представлен чек по операции от 28.02.2018; в строке назначения платежа было указано: "Оплата за ООО "НГТ-Строй" по договору N 2 от 12.07.2017 (согласно письму б/н от 28.02.2018)", таким образом, оплата за заявителя была произведена третьим лицом. В этой связи апеллянт считает, что заявителем не доказан факт несения спорных расходов. При этом апеллянт указывает, что при рассмотрении спора судом не установлены правовые основания возникновения задолженности Короткова М.В. перед заявителем, который произвел оплату за последнего. По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт существенно влияет на объем прав и обязанностей указанного лица, в силу чего его привлечение к участию в деле являлось обязательным.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 по настоящему делу кредитору ООО "НГТ-Строй" отказано в пересмотре определения суда от 08.07.2010.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2016 по настоящем делу указанный судебный акт оставлен без изменения.

В связи с отказом ООО "НГТ-Строй" в удовлетворении требований ООО "ЧОП "НГТ-партнер" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "НГТ-Строй" судебных расходов в размере 44 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 заявление ООО "ЧОП "НГТ-партнер" о взыскании с ООО "НГТ-Строй" судебных расходов в размере 44 000 руб. было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

02.03.2018 ООО "НГТ-Строй" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ЧОП "НГТ-партнер" судебных расходов в размере 42 000 руб., понесенных с рассмотрением указанного спора.

Определением от 04.06.2018 производство по заявлению ООО "НГТ-Строй" к ООО "ЧОП "НГТ-партнер" о взыскании судебных расходов в размере 42 000 руб. было прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области отменено, вопрос направлен на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд пришел к выводу об обоснованности требования ООО "НГТ-Строй" по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и др. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как верно отмечено судом, в силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы являются лицами, участвующие в деле о банкротстве.

Положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся конкурсные кредиторы.

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его обязанностями (ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 7 АПК РФ).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Судом установлено, что интересы ООО "НГТ-Строй" при рассмотрении спора о взыскании с него судебных расходов представляла Зорина И.В. на основании договора N 2 от 12.07.2017, по условиям которого в обязанности исполнителя входило: формирование правовой позиции и защита интересов заказчика, подготовка по делу процессуальных документов, представление интересов ООО "НГТ-Строй" в арбитражном суде в рамках отдельного производства по арбитражному делу N А60-10944/2010 о взыскании судебных расходов с ООО "НГТ-Строй" на основании заявления ООО "ЧОП "НГТ-партнер" от 22.02.2017, поступившего в суд 27.02.2017 (п. 1.2.1 - 1.2.3 договора от 12.07.2017).

Руководствуясь ч. 2 ст. 425 ГК РФ, в пункте 2.1 договора Стороны согласовали, что условия договора от 12.07.2017 применяются к отношениям, возникшим между Доверителем и Поверенным до заключения данного договора, в связи с чем его действие определено с 28.03.2017 (даты вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения по делу А60-10944/2010 о принятии к производству заявления ООО "ЧОП "НГТ- партнер" от 22.02.2017).

По условиям договора оплата за оказанные услуги осуществляется после подписания акта об оказании услуг (п. 5.2 договора от 12.07.2017).

Согласно п. 5.1 договора от 12.07.2017 вознаграждение за оказанные юридические услуги составляют 42 000 рублей. При этом судебных заседаний в рамках настоящего обособленного спора было 4, не считая перерывов.

Услуги, оказанные исполнителем, были без каких-либо претензий приняты заказчиком путем подписания 27.09.2017 акта выполненных работ, после чего доверитель-заказчик ООО "НГТ-Строй" на основании договора N 2 от 12.07.2017 перечислил исполнителю денежные средства в размере 42 000 рублей, что подтверждается чеком от 28.02.2018.

Таким образом, факт несения заявителем спорных расходов документально подтвержден.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Довод ООО "ЧОП "НГТ-партнер" о том, что ООО "НГТ-Строй" фактически не понесло расходы на оплату услуг представителя, так как из представленного заявителем чека следует, что оплату произвело третье лицо, правомерно признан несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В п. 5 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как установил суд и сторонами не оспорено, оплата Зориной И.В. по договору N 2 от 12.07.2017 в размере 42 000 рублей была произведена третьим лицом на основании письма от 28.02.2018 за подписью директора ООО "НГТ-Строй" Ляпунова А.К. (ООО "НГТ-Строй" имело задолженность перед Зориной И.В. в рамках вышеуказанного договора, но не имело денежных средств на своем расчетном счете; фактически Котков М.В. (третье лицо), имея задолженность перед ООО "НГТ-Строй", погасил данную задолженность путем перечисления денежных средств за ООО "НГТ-Строй" на счет Зориной И.В.).

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору третьим лицом в данном случае не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд обосновано принял представленный заявителем чек от 28.02.2018 на сумму 42 000 руб. в качестве доказательства, подтверждающего факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

При этом вопреки позиции апеллянта, вопрос о правовых основаниях возникновения задолженности Коткова М.В. перед заявителем, который произвел оплату за последнего, в предмет исследования в рамках настоящего спора не входит; правовых оснований для привлечения Коткова М.В. к участию в деле у суда не имелось.

ООО "ЧОП "НГТ- партнер" при рассмотрении настоящего требования в суде первой инстанции были возражения заявлены не были.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, в том числе, объем выполненных представителями работ, фактическое участие в судебных заседаниях, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

ООО "ЧОП "НГТ-партнер", в апелляционной жалобе требуя отменить определение суда, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы 42 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в размере 42 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года по делу N А60-10944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко