Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-72197/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-21411/18 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-239265/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГлобалТелекомИнжиниринг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-239265/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СПЕКТР КСК",

об отказ во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "ГлобалТелекомИнжиниринг";

при участии в судебном заседании:

от АО "ГлобалТелекомИнжиниринг" - Котляр А.В., дов. от 03.09.2018

от ООО "РТ-Капитал" - Коптяев Н.О.,Ф дов. от 12.09.2018

от временного управляющего ЗАО "СПЕКТР КСК"- Елагин Д.А., дов. от 10.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 в отношении АО "СПЕКТР КСК" (ОГРН1027713000732, ИНН7713322927) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бердимуратов Б.Т

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "СпецАвтоИнжиниринг" о включении требований в размере 165 282 316,85 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 изменено наименование кредитора по делу N А40-239265/17 АО "СпецАвтоИнжиниринг" на АО "ГлобалТелекомИнжиниринг", в связи с изменением наименования общества, также указанным определением АО "ГлобалТелекомИнжиниринг" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО "ГлобалТелекомИнжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "ГлобалТелекомИнжиниринг" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель временного управляющего апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ООО "РТ-Капитал" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между АО "СпецАвтоИнжиниринг" и должником было заключено ряд договоров займа,

- договор займа от 12.09.2014 N 12/09/2014 на сумму 31 695 470 руб. на срок до 31.12.2015 (продлен до 31.03.2017 доп. соглашением N 1 от 12.09.2015);

- договор займа от 14.10.2014 N 14/10/2014 на сумму 15 520 000 руб. на срок до 14.10.2015 (продлен до 31.03.2017 доп. соглашением N 1 от 14.10.2015);

- договор займа от 28.11.2014 N 28/11/2014 на сумму 41 410 000 руб. на срок до 28.11.2015 (продлен до 31.03.2017 доп. соглашением N 1 от 28.11.2015);

- договор займа от 11.06.2015 N 11/06/2015 на сумму 2 308 908,18 руб. на срок до 31.12.2015 (продлен до 31.03.2017 доп. соглашением N 1 от 31.12.2015) в счет погашения задолженности должника перед третьими лицами;

- договор займа от 01.07.2015 N 01/07/2015 на сумму 1 200 000 руб. на срок до 31.03.2017;

- договор займа от 25.09.2015 N 25/09/2015 на сумму 8 100 000 руб. на срок д 31.12.2016 срок продлен до 31.03.2017 доп. соглашением N 1 от 31.12.2016;

- договор займа от 29.09.2015 N 29/09/2015 на сумму 1 700 000 руб. на срок до 31.12.2016 (продлен до 31.03.2017 доп. соглашением N 1 от 31.12.2016);

- договор займа от 18.11.2015 N 18/11/2015 на сумму 2 100 000 руб. на срок до 31.12.2016 срок продлен до 31.03.2017 доп. соглашением N 1 от 31.12.2016;

- договор займа от 19.02.2016 N 19/02/2016 на сумму 7 200 000 руб. на срок до 31.12.2016 срок продлен до 31.03.2017 доп. соглашением N 1 от 31.12.2016;

- договор займа от 24.02.2016 N 24/02/2016 на сумму 1 020 000 руб. на срок до 31.03.2017;

- договор займа от 10.06.2016 N 10-06/2016 на сумму 1 600 000 руб. на срок до 31.12.2016 срок продлен до 31.03.2017 доп. соглашением N 1 от 31.12.2016;

- договор займа от 01.07.2016 N 1-07/2016 на сумму 636 000 руб. (увеличена 1 810 504,68 руб.) на срок до 31.12.2016; срок продлен до 31.03.2017;

- договор займа от 23.08.2016 N 23/08/2016 на сумму 1 072 704,44 руб. (увеличена до 1 506 617,44 руб. на срок до 31.12.2016 (продлен до 31.03.2017 доп. соглашением N 1 от 09.09.2016) в счет погашения задолженности должника перед третьими лицами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО "ГлобалТелекомИнжиниринг", исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1),(2), от 12.02.2018 N 305- ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения ВС РФ от 30.03.2017 N 306- ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Судом установлено, что вышеперечисленные договоры займа беспроцентные, ряд договоров содержит разбивку выдачи займов на небольшие неравномерные траншы, по условиям части договоров денежные средства перечисляются за должника в адрес третьих лиц.

Из анализа указанных обстоятельств следует, что в период с сентября 2014 г. по август 2016 года АО "СпецАвтоИнжиниринг" (впоследствии - АО "ГлобалТелекомИнжиниринг") фактически осуществлял докапитализацию должника ЗАО "Спектр КСК" в зависимости от его финансовой ситуации.

Из представленных в дело доказательств следует, что АО "СпецАвтоИнжиниринг" входит в группу лиц с физическими лицами, которые являются бенефициарами ЗАО "Спектр КСК" - Трантиной С.В., Шикановым Е.А, Ковалевым Д.А. и Ковалевым А.А., а также с иными, тесно взаимосвязанными через руководство и/или участие в одних и тех же организациях физическим лицами, что очевидно свидетельствует о взаимной аффилированности и заинтересованности указанных лиц.

Также из приобщенного к материалам дела протокола внеочередного общего собрания акционеров АО "СпецАвтоИнжиниринг" N 62 от 14.02.2017 следует, что акционерами АО "СпецАвтоИнжиниринг" также являются Трантина С.В. 65% и Шиканов Е.А. 35%

С учетом из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "СпецАвтоИнжиниринг" в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При этом судом обоснованно учтено, что выдача последующего займа осуществлялась при отсутствия надлежащего возврата предыдущего, стороны неоднократно продляли срок возврата, АО "СпецАвтоИнжиниринг" выдавало необеспеченные займы и длительное время не требовало их возврата.

Таким образом, учитывая, что АО "СпецАвтоИнжиниринг" хотя и не является участником должника, однако входит в группу лиц, определявших деятельность должника в предбанкротный период, и через него бенефициары должника Трантина С.В. и Шиканов Е.А. фактически осуществляли докапитализацию ЗАО "Спектр КСК", соответственно, его требования, основанные на займах, выданных контролируемому лицу, являются корпоративными, а не гражданско-правовыми и подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр

Совокупность вышеназванных обстоятельств (аффилированность заемщика и заимодавца, характеристики траншей по займам, их периодичность, продление сроков займов и отказ от принудительного истребования задолженности) свидетельствует о том, что действия АО "СпецАвтоИнжиниринг" в совокупности с действиями иных аффилированных лиц (бенефициаров группы компаний) были направлены на докапитализацию ЗАО "Спектр КСК" через АО "СпецАвтоинжиниринг", а также получение контроля над процедурой банкротства ЗАО "Спектр КСК" в ущерб иным лицам и самому должнику.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований АО "ГлобалТелекомИнжиниринг" в реестр требований кредиторов должника.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-239265/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ГлобалТелекомИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин