Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2020 г. N 305-ЭС19-12339 (4) по делу N А40-239265/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2020 г. N 305-ЭС19-12339 (4) по делу N А40-239265/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Трантиной Снежаны Владимировны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 по делу N А40-239265/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СПЕКТР КСК" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Трантина С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 21 917 389,33 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 11.10.2018 требование Трантиной С.В. к должнику признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включены 20 334 694,72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.02.2020, определение от 11.10.2018 отменено, Трантиной С.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Трантина С.В. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом Трантиной С.В. отказано во включении суммы основного долга в реестр требований кредиторов должника, что в данном случает исключает возможность признания обоснованным требования, зависящего от основного обязательства, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина