Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 14АП-11707/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2019 г. N Ф07-5108/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

27 февраля 2019 г.

Дело N А13-10396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Шадриной А.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мокрого Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2018 года по делу N А13-10396/2012 (судья Полякова В.М.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

В дальнейшем, решением суда от 13.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гамичев А.И.

Определением суда от 02.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Должник 17.10.2016 обратился в суд с жалобой на действия арбитражных

управляющих Гамичева А.И. и Прокофьева А.Н.

Определением суда от 18.12.2017 в удовлетворении жалобы отказано, выделена в отдельное производство жалоба Мокрого Д.П. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Прокофьева А.Н., выразившиеся в неуплате денежных средств по охране имущества должника обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "В-Безопасность".

Определением суда от 25.12.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.04.2018 определения Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2017 и от 25.12.2017 оставлены без изменения, апелляционные жалобы должника - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Прокофьев А.Н., ссылаясь на указанные судебные акты, а также положения статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 06.07.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с Мокрого Д.П. понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением суда от 07.11.2018 заявление удовлетворено. С должника в пользу Прокофьева А.Н. взыскано 35 000 руб. судебных расходов.

Мокрый Д.П. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил определение отменить. В обоснование сослался на допущенные нарушения при проведении процедуры банкротства должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае расходы понесены Прокофьевым А.Н. в связи с рассмотрением жалобы на ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сафоновой В.М. (исполнитель) и арбитражным управляющим Прокофьевым А.Н. (заказчик) 16.12.2016 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области (дело N А13-10396/2012) по вопросу рассмотрения жалобы Мокрого Д.П. на действия конкурсного управляющего Прокофьева А.Н. при рассмотрении данной жалобы в суде первой и апелляционной инстанций.

Стоимость услуг стороны согласовали в размере 35 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора подтверждением надлежащего исполнения услуг является акт, подписанный сторонами.

В подтверждение факта оказания услуг по договору заявителем представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 06.04.2018, в соответствии с которым исполнителем в полном объеме в соответствии с пожеланиями заказчика оказаны услуги по договору на оказание юридических услуг от 16.12.2016. Претензий по качеству, количеству и достигнутому результату заказчик не имеет. Стоимость услуг составила 35 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель конкурсного управляющего участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции по доверенностям, выданным Прокофьевым А.Н.

Также из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора (жалобы на действия Прокофьева А.Н.) в суд были направлены отзыв на жалобу, пояснения, запрашиваемые судом документы.

В подтверждение оплаты услуг Сафоновой В.М. арбитражным управляющим представлена расписка от 07.05.2018, подтверждающая факт получения Сафоновой В.М. от Прокофьева А.Н. денежных средств в размере 35 000 руб. в счет исполнения договора на оказание юридических услуг от 16.12.2016.

Ссылаясь на наличие названных расходов, Прокофьев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного спора, сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. Доказательств обратного, а также доказательств превышения заявителем разумных пределов стоимости услуг представителя в рамках рассмотренного обособленного спора, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апеллянта, иное толкование им положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют в рассматриваемой ситуации о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, основания для отмены определения от 07.11.2018 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Прокофьева А.Н. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2018 года по делу N А13-10396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокрого Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.Н. Шадрина Л.Ф. Шумилова