Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 г. N 10АП-1481/19

г. Москва

01 марта 2019 г.

Дело N А41-3991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Роганова Сергея Александровича: Баханов Д.В., по доверенности от 02.11.18,

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Римэка": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Роганова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу N А41-3991/15, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

по заявлению Роганова Сергея Александровича о признании права собственности на квартиру N 322, общей площадью 43,80 кв.м., расположенную на 7-м этаже в жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 28, и о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Римэка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Римэка" (ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в отношении ООО "Римэка" (ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" Гладков Геннадий Иванович.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" (ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849) определено применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил § 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года в отношении ООО "Римэка" (ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849, адрес: 143904, Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, 15) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Гладков Геннадий Иванович, член СРО НП "ЦФОП АПК" - Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Роганов С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменения предмета заявления, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ), в котором просил суд:

- признать право собственности на квартиру N 322, общей площадью 43,80 кв.м., расположенную на 7-м этаже в жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 28;

- включить требование Роганова С.А. в размере 850 574,82 рублей - неустойки, 1 554 282,16 рублей - штрафа в реестр требований кредиторов должника (л.д. 51).

Определением от 24 декабря 2018 года Арбитражный суд Московской области признал за Рогановым С.А. право собственности на квартиру N 322 общей площадью 43,80 кв.м., расположенную на 7-м этаже в жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 28. Требование Роганова Сергея Александровича в размере 364 446 руб. 95 коп. - неустойки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Римэка". В остальной части заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 67-68).

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника и оставления без рассмотрения требования заявителя о включении в реестр требований штрафа в размере 1 554 282,16 рублей, Роганов С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 70-71).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя и.о. конкурсного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Роганова С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить, заявленные требования в части включения в реестр требований кредиторов должника удовлетворить в полном объеме, в части оставления без рассмотрения о включении в реестр суммы штрафа направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав мнение представителя заявителя жалобы, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 24 декабря 2018 года подлежит отмене в части размера суммы неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. В части оставления без рассмотрения требования Роганова С.А. о включении в реестр требований должника суммы штрафа вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном Федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Признав требование заявителя о признании права собственности на квартиру обоснованным и подтвержденным документально, суд первой инстанции удовлетворил его в указанной части. В данной части определение суда Рогановым С.А. не обжалуется.

Также определением от 24 декабря 2018 года Арбитражный суд Московской области включил требование Роганова Сергея Александровича в размере 364 446 руб. 95 коп. - неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Римэка". В части включения в реестр требований кредиторов должника суммы штрафа заявление Роганова С.А. суд оставил без рассмотрения.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о снижении размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредитором ООО "Римэка", в связи с пропуском заявтелем срока исковой давности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, между ООО "Римэка" и кредитором заключен договор долевого участия N 02-239-123 от 10.10.2012 г., по условиям которого застройщик (должник) обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово) корпус 2, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать кредитору квартиру, указанную в Договоре, а заявитель обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную Договором цену.

В п. 1.5 Договора установлен срок передачи квартиры Дольщику - 2 квартал 2013 года.

Заявитель обязательства по договору выполнил полностью, что подтверждается находящимися в материалах дела платежными документами.

Как указывает Роганов С.А., должник принятые на себя обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнил, в связи с чем, заявитель просил включить в реестр требований неустойку в размере 850 574,82 рублей за период с 01.07.2013 по 04.06.2015 (дата введения процедуры наблюдения). Расчет был представлен участником строительства в материалы дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Роганова С.А. о включении суммы неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции снизил размер суммы неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника до 364 446,95 рублей, применив срок исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как усматривается из материалов дела, до обращения в арбитражный суд с настоящим требованием, Роганов С.А. обращался с аналогичным исковым заявлением к ООО "Римэка" в Перовский районный суд г. Москвы, которое было зарегистрировано в суде 08.07.16 и определением суда от 11.07.16 было принято к производству.

Таким образом, с 08.07.16 течение срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением прервалось.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 16.11.16 дело N 02-6552/16 было передано для рассмотрения по подсудности в Балашихинский городской суд.

В свою очередь, Балашихинский городской суд определением от 23.01.17 прекратил производство по данному делу в связи с подсудностью спора по заявлению Роганова С.А. о взыскании с ООО "Римэка" неустойки арбитражному суду в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, в период с 08.07.16 по 08.02.17 течение срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением было приостановлено.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции требование Роганова С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки подано в пределах срока исковой давности ввиду его перерыва.

Вместе с тем, учитывая заявление ООО "Римэка" о применении срока исковой давности, апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с требование о включении в реестр требований неустойки подлежит применению за период с 01.07.13 по 07.07.13.

Расчет суммы неустойки, представленный Рогановым С.А. в апелляционной жалобе, проверен апелляционным судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования Роганова С.А. в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 842 116,08 рублей.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу N 305-ЭС16-6006(4), неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Также Рогановым С.А. было заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника суммы штрафа в размере 1 554 282,16 рублей, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, которое было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании п.4 ст. 148 АПК РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал данное требование в качестве требования кредитора, заявляемого в рамках дела о банкротстве. Участник строительства указал, что в рассматриваемом случае иного порядка взыскания суммы штрафа, кроме как одновременно с удовлетворением требования потребителя, тем же судом, который удовлетворил основное требование, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу этого положения Закона следует, что данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.5 Договора срок передачи квартиры Дольщику - 2 квартал 2013 года.

При этом просрочка исполнения должником обязательств по передаче квартиры кредитору возникла до введения в отношении него процедуры наблюдения (04.06.2015), в связи с чем требования к должнику могут быть предъявлены в суд только с соблюдением положений Закона о банкротстве, то есть в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, указанные требования подлежат удовлетворению с соблюдением пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Апелляционным судом установлено, что требование Роганова С.А. как потребителя не было удовлетворено должником в добровольном порядке в установленный срок, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, положения части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, срок передачи квартиры дольщику, согласованный сторонами в Договоре, данное требование не является текущим и подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения заявления Роганова С.А. в части требования о включении суммы штрафа в реестр требований должника.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает обжалуемое определение в части оставления без рассмотрения требования Роганова С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы штрафа подлежит отмене с направлением вопроса в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу N А41-3991/15 изменить в части размера суммы неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Включить требование Роганова С.А. в размере 842 116,08 рублей - неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Римэка".

Определение суда от 24 декабря 2018 года в части оставления без рассмотрения требования Роганова С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы штрафа отменить. Направить вопрос в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение суда от 24 декабря 2018 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк