Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 03АП-567/19

г. Красноярск

28 февраля 2019 г.

Дело N А33-18083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" - Кирющенко К.В. - директора согласно решению от 30.11.2017 N 4;

от Рушкиса Евгения Викторовича - Кирющенко К.В. - представителя по доверенности от 07.08.2018;

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" - Кирющенко К.В. - согласно протоколу участников ООО "Энимэлс" от 23.02.2016;

Кирющенко Константина Валерьевича;

от Лышенко Александра Михайловича - Смирнова Е.В. - представителя по доверенности от 13.12.2016;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Рождественского Сергея Леонидовича - Шевчук С.Ю. - представителя по доверенности от 26.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Рушкиса Евгения Викторича, общества с ограниченной ответственностью "ТДБ", представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Кирющенко Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года по делу N А33-18083/2015, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

Лышенко Александр Михайлович (ОГРНИП 304245733400127, ИНН 245700085874, г. Норильск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск, далее - должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 20.08.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 23.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 16.11.2015) заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич. Требование индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" в размере 11930459 рублей 69 копеек основного долга.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015.

Решением арбитражного суда от 17.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Боброва Максима Васильевича.

Определением арбитражного суда от 14.04.2016 конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" утверждён Бобров Максим Васильевич.

Определением суда от 09.04.2018 арбитражный суд отстранил Боброва Максима Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС".

Определением арбитражного суда от 20.04.2018 конкурсным управляющим должником утверждён Рождественский Сергей Леонидович.

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 срок конкурсного производства продлён до 28.08.2018, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 28.08.2018.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 04.09.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 28.02.2019.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайства Рушкиса Евгения Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возвращена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 по делу N А33-18083/2015.

09.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Рушкиса Евгения Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 по делу N А33-18083/2015 в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" требования Лышенко А.М. в размере 11930459 рублей 69 копеек основного долга, заявитель просит признать ненарушенным срок на подачу заявления о пересмотре определения от 23.11.2015 по делу N А33-18083/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, признать Рушкиса Е.В. лицом, имеющим право на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 по делу NА33-18083/2015.

26.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТДБ", Юрийчук Ирины Евгеньевны, представителя участников общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" Кирющенко Константина Валерьевича (далее - заявители), согласно которому заявители просят:

- признать ненарушенным срок на подачу заявления о пересмотре определения от 23.11.2015 по делу N А33-18083/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановить срок на подачу заявления о пересмотре определения от 23.11.2015 по делу N А33-18083/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам;

- признать конкурсного кредитора - общество с ограниченной ответственностью "ТДБ", Юрийчук Ирину Евгеньевну, представителя участников общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" Кирющенко Константина Валерьевича лицами, имеющими право на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам;

- удовлетворить заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТДБ", Юрийчук Ирины Евгеньевны, представителя участников общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" Кирющенко Константина Валерьевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам;

- отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 по делу N А33-18083/2015 в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" требования Лышенко А.М. в размере 11930459 рублей 69 копеек основного долга;

- рассмотреть настоящее заявление совместно с заявлением Рушкиса Евгения Викторовича о пересмотре судебного акта от 23.11.2015 по делу N А33-18083/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение которого назначено на 18.12.2018 определением от 16.11.2018.

Определением арбитражного суда от 27.11.2018 заявление принято к производству суда, рассмотрение заявлений Рушкиса Евгения Викторовича о пересмотре судебного акта от 23.11.2015 по делу N А33-18083/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и общества с ограниченной ответственностью "ТДБ", Юрийчук Ирины Евгеньевны, представителя участников общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" Кирющенко Константина Валерьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 по делу N А33-18083/2015 объединено для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2018 в удовлетворении заявленных требований о пересмотре определения от 23.11.2015 по делу N А33-18083/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭНИМЭЛС" требования Лышенко А.М. в сумме 11930459 рублей 69 копеек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Рушкис Евгений Викторич, общество с ограниченной ответственностью "ТДБ", представитель участников общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" Кирющенко Константин Валерьевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рушкис Е.В., общество с ограниченной ответственностью "ТДБ", представитель участников общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" Кирющенко К.В. в своих апелляционных жалобы указали, что существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известными на момент принятия определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015, которым заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" требование Лышенко А.М. в размере 11930459 рублей 69 копеек основного долга, являются обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18083-38/2015; обстоятельства, установленные решением Норильского городского суда Красноярского края по делу N 2-421/2013; заявление Лышенко А.М., документы, представленные последним в дело NА33-13391/2013; наличие явных признаков фальсификации в документах, представленных представителем Лышенко А.М. в обоснование заявления Лышенко А.М. о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" несостоятельным (банкротом), в частности, копии договора участия Лышенко А.М., платежного поручения от 27.07.2012, в котором указаны данные паспорта, который не был плательщиком получен, договор займа от 27.07.2012, который по пояснениям Лышенко А.М. был заключен в 2013 году. Также заявители апелляционных жалоб указали, что Лышенко А.М. являлся участником общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС", его требование основано на корпоративном участии. Кроме того, по мнению заявителей жалоб, имеются основания для признания действий Лышенко А.М., на основании которых его требование включено в реестр требований кредиторов должника, злоупотреблением правом, поскольку Лышенко А.М. является лицом, в результате действий которого наступила несостоятельность (банкротство) должника. Судебным актом по делу NА33-686/2014 установлен размер задолженности ООО "ЭНИМЭЛС" перед Лышенко А.М., а каких либо выводов о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов судебным актом не установлено. Наличие судебного акта по делу NА33-686/2014 подтверждает размер задолженности должника перед Лышенко А.М., но не является основанием для включения в реестр требований кредиторов должника. Действия Лышенко А.М. нарушают интересы должника, добросовестных кредиторов должника, в связи с чем, им допущено злоупотребление правом.

Лышенко Александр Михайлович представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб. Указав на законность определения суда первой инстанции.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, от 28.01.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 21.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 23.01.2019, от 28.01.2019, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 24.01.2019, 29.01.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ТДБ", представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс", Рушкиса Е.В., Кирющенко К.В. поддержал требования апелляционных жалоб, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Лышенко Александра Михайловича поддержал возражения на доводы апелляционных жалоб, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Рождественского Сергея Леонидовича письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и указал на отсутствие наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, в том числе необходимость уважения к принципу правовой определенности, включающего в себя принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (Постановление Европейского Суда по правам человека от 28.10.1999 по делу "Брумареску против Румынии" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 26-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 05.02.2007 N 2-П).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 23.11.2015 по делу N А33-18083/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указали на следующее:

- вновь открывшимися основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда являются материалы дела, выводы, обстоятельства, юридические факты, установленные определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2018 по делу N А33-18083-38/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника бывшего участника и одновременно заявителя и инициатора банкротства должника Лышенко Александра Михайловича;

- вновь открывшимися основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда являются доводы и доказательства признанным потерпевшим Юрийчуком И. В. в материалы уголовного дела N 26142364 о подложности, фальсификации доказательств, подделки печатей штампов ОАО МДМ Банка в документах, приобщённых от имени Лышенко А. М. к поданному 13.08.2015 в Арбитражный суд Красноярского края заявлению о признании ООО "ЭНИМЭЛС" банкротом;

- при принятии судебного акта существовали, но не были известны заявителю и суду и не исследовались обстоятельства, связанные со статусом лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, не исследовались обстоятельства, связанные с договором займа от 27.07.2012, который является не гражданско-правовой сделкой, а следствием корпоративных отношений аффилированных лиц Лышенко А. М. и Лышенко Л. М.;

- при принятии судебного акта существовали, но не были известны заявителю и суду и не исследовались обстоятельства и сведения об отсутствии экономической целесообразности и убыточности для должника действий участника общества Лышенко А. М. в предоставлении денежных средств по договору займа и создании условий для невозврата денежных средств с целью последующего инициирования процедуры банкротства;

- существовали, но не были известны сведения и обстоятельства о злоупотреблении правом Лышенко А. М. при подаче заявления о признании должника банкротом как лицом, непосредственно виновном в банкротстве должника, а также не исследовались обстоятельства фиктивности договора займа;

- судебным актом от 24.09.2018 по обособленному спору N А33-18083-38/2015 сделаны выводы о корпоративном характере заявленного требования Лышенко А. М. о включении в реестр требований кредиторов, вытекающего из его участия в ООО "ЭНИМЭЛС", а также о злоупотреблении правом Лышенко А. М., своими действиями способствующего прекращению деятельности общества (в заявлении приведены выводы арбитражного суда, отражённые в судебном акте от 24.09.2018 по обособленному спору N А33-18083-38/2015);

- вновь открывшимся обстоятельством также является установленное обстоятельство о предоставлении 27.07.2012 Лышенко А. М. денежные средств как участником общества с целью приватизации должником помещения и последующего его отчуждения должником Лышенко А. М. по любой установленной им цене (при этом ранее Лышенко А.М. умалчивались обстоятельства о корпоративной природе займа, о нецелесообразности и убыточности займа, повлекшего банкротство должника);

- вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, позволяющие квалифицировать спорные правоотношения между Лышенко А. М. и должником как корпоративные отношения;

- вновь открывшимся обстоятельством является установленное обстоятельство о том, что банкротство должника вызвано действиями самого Лышенко А. М.;

- из материалов уголовного дела N 26142364 заявителям стало известно, что в 2014 и 2015 годах в материалы арбитражных дел Лышенко А. М. и его представителем приобщались разные по содержанию копии договора займа, датированные 27.07.2012 (кроме того представлялись иные подложные документы с поддельными печатями ОАО МДМ Банк, с подписью сотрудников банка). Заявитель считает, что все представленные от имени Лышенко А. М. различные варианты договора займов от 27.07.2012, копии сопроводительных писем ОАО МДМ Банка, ответы ОАО МДМ Банка, документы, заверенные ОАО МДМ Банком имеют признаки подложности и фальсификации с целью придания видимости гражданско-правовой сделки и сделать невозможным исследование судом действительных оснований, связанных с перечислением денежных средств;

- в материалах гражданского дела N 2-421-2013, рассмотренного в Норильском городском суде, в материалах дела N А33-13391/2013, рассмотренного Арбитражным судом Красноярского края содержатся ранее не известные суду доказательства, подтверждающие корпоративную природу перечисления 27.07.2012 Лышенко А. М. денежных средств;

- основанием для отмены судебного акта является наличие признаков фальсификации и подделки, представленной в материалы дела копии договора займа от 27.07.2012, при отсутствии и непредставлении подлинника документа, при рассмотрении обоснованности заявленных требований.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены, в том числе, копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2018 по делу N А33-18083-38/2015, копии договоров денежного займа от 27.07.2012 N 01/12 (не идентичные по содержанию), письма ОАО "МДМ Банк", постановление Следственного отдела МВД России по городу Норильску от 25.07.2016 о полном удовлетворении ходатайства, выкопировки из гражданского дела N 2-421/2013, из материалов дела N А33-13391/2013, копия платёжного поручения от 27.07.2012 N 70688657, постановление о розыске подозреваемого от 06.09.2016, предложение от 27.11.2018 о мирном урегулировании разногласий, письма Прокуратуры города Норильска.

При оценке доводов судом первой инстанции, верно, установлено, что определением арбитражного суда от 23.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 16.11.2015) заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич. Требование индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" в размере 11930459 рублей 69 копеек основного долга. Из текста судебного акта следует, что признавая требование Лышенко А.М. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, арбитражный суд ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 по делу N А33-686/2014, которым с ООО "ЭНИМЭЛС" в пользу Лышенко А.М. взыскано 12000000 рублей неосновательного обогащения, 83000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (27.08.2014 на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист АС N006410785).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 по делу N А33-686/2014 оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2014 по делу N А33-686/2014.

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 заявление о пересмотре указанного судебного акта о введении наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определён судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П изложена правовая позиция, согласно которой установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учётом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путём его отмены в специально установленных процедурах.

Судом первой инстанции верно установлено, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 по делу N А33-686/2014 оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2014 по делу N А33-686/2014, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено.

Закрепляя на основе Конституции Российской Федерации порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, федеральный законодатель, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены или изменения судебных постановлений вышестоящими судами, полномочий судов вышестоящих инстанций достаточно широки, должен осуществлять соответствующее регулирование исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации. Реализуя указанные дискреционные полномочия, федеральный законодатель предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации способы пересмотра судебных постановлений: производство в суде апелляционной и кассационной инстанций - для не вступивших в законную силу судебных постановлений (главы 39 и 40), а также производство в суде надзорной инстанции и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу (главы 41 и 42). Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 N7-П).

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (Постановления от 28.10.1999 по делу "Брумэреску (Brumarescu) против Румынии", от 18.11.2004 по делу "Праведная против России", от 18.01.2007 по делу "Булгакова против России", от 24.05.2007 по делу "Радчиков против России"). Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Как указано в положениях Постановления от 12.07.2007 по делу "Ведерникова против России", Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия (Постановления от 18.11.2004 по делу "Праведная против России", от 23.07.2009 по делу "Сутяжник против России"). Определение суда от 08.09.2017 по делу N А33-453-46/2015 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" о признании сделок недействительными вступило в законную силу, основания для отмены (изменения) данного судебного акта с учетом представленных в материалы дела дополнительных документов судами апелляционной, а также кассационной инстанции не установлены.

При оценке доводов заявителя суд учитывает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителей не являются основаниями для пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 по делу N А33-18083/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку именно вступивший в законную силу, не пересмотренный и не отменённый судебный акт арбитражного суда по делу NА33-686/2014, с учётом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона о банкротстве, послужил основанием для включения требований Лышенко Александра Михайловича в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства в том их понимании, которое заложено в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дающие основания для пересмотра ранее принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 по делу N А33-18083/2015.

Доводы заявителей апелляционных жалоб в отношении договора займа от 27.07.2012 N 01/12 в любом случае не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2014 по делу N А33-19015/2013 удовлетворены исковые требования Юрийчука Игоря Владимировича к Лышенко Александру Михайловичу и обществу с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" о признании недействительным договора займа N 01/12 от 27.07.2012, заключенного между ООО "ЭНИМЭЛС" и Лышенко Александром Михайловичем. Договор займа N 01/12 от 27.07.2012 признан недействительным. Указанный договор займа не являлся основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб в отношении фальсификации либо подделки представленных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, не представлен ни один судебный акт либо акт правоохранительных органов, в котором была бы подтверждена фальсификация представленных в материалы дела документов.

Доводы жалоб о корпоративном характере предоставленных денежных средств, в связи с чем заявители указывают, что требования Лышенко А. М. не могут быть поставлены в один ряд с требованиями иных добросовестных кредиторов, также не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие у лица, в отношении которого судом решен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, не является основанием для невключения их в соответствующий реестр требований кредиторов. В таких случаях Законом о банкротстве предусмотрены соответствующие последствия (пункт 11 статьи 61.11 Закон о банкротстве).

Каких-либо обстоятельств, которые бы являлись вновь открывшимися, заявители не представили. Также суд считает необходимым указать, что толкование судебной практики также в данном случае не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Исходя из статей 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, во-первых, способность обстоятельств, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся, повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, во-вторых, их объективное существование на момент рассмотрения спора, но отсутствие возможности учета ввиду того, что они не были и не могли быть известны заявителю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы фактически направлены на несогласие с выводами арбитражных судов, изложенных в судебных актах по настоящему делу. Указанные заявителями обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения спора и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к неверному толкованию исчерпывающего перечня новых обстоятельств, предусмотренных положениями части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительной процедурой, поскольку при неограниченном количестве пересмотров нарушается принцип правовой определенности, который заключается в том, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного судебного решения только лишь в целях его пересмотра и вынесения иного судебного решения по делу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года по делу N А33-18083/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года по делу N А33-18083/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Д.А. Усипова Ю.В. Хабибулина