Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 г. N 11АП-100/19

г. Самара

01 марта 2019 г.

Дело N А55-1524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Промэкология" - Бочарова Т.Г. по доверенности от 19.03.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО СП "Партнер" (11АП-100/2019),

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2018 года о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО СП "Партнер" и заявления ООО "Ампера" о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-1524/2017 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тандем",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Тандем" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Третьякова Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 требование ООО " Земский банк" в размере 79 077 526,69 руб., из них: 78 000 000 руб.- основной долг; 1 077 526,69 руб.- проценты включено в реестр требований кредиторов ООО "Тандем" в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

ООО СП "Партнер" обратился в суд с заявлением о пересмотре Определения Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 по делу N А55-1524/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Ампера" обратился в суд с заявлением о пересмотре Определения Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 по делу N А55-1524/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В материалы дела от ООО "Земский банк" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного конкурсного управляющего ООО "Тандем" к ООО "Земский банк" о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2018 по делу N А55-1524/2017 ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по рассмотрению заявления удовлетворено.

Приостановлено рассмотрение заявлений ООО СП "Партнер" от 05.09.2018 вх. N 152399 и заявление ООО "Ампера" от 19.09.2018 вх. N 161285 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 по делу NА55-1524/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления заявлению конкурсного управляющего ООО "Тандем" к ООО "Земский банк" о признании сделки недействительной по делу NА55-15242017.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СП "Партнер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Промэкология" поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2018 по делу N А55-1524/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО " Земский банк" в размере 79 077 526,69 руб., из них: 78 000 000 руб.- основной долг; 1 077 526,69 руб.- проценты.

При включении соответствующих требований, суд исходил из того, что 20.10.2014 между ЗАО АКБ "Земский банк" и ООО ТД "Пермский завод смазок и СОЖ" заключен договор о представлении кредитной линии N 6119-14. В обеспечении обязательств по данному договору заключены договора поручительства с Полегешко А.Ф., Вольхиным Н.Н. и ООО "Тандем". Также заключен договор залога недвижимости имущества (ипотека) N 6120-14 от 20.10.2014 с ООО "Тандем". ООО ТД "Пермский завод смазок и СОЖ" обязательства по договору не исполнил.

ООО СП "Партнер" и ООО "Ампера" обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в производстве Арбитражного суда Самарской области в рамках данного дела находится заявление конкурсного управляющего должника Третьяковой Н.В. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотека) N 6120-14 от 20.04.2014 и договора поручительства N 6123-14 от 20.10.2014, заключенных между ООО "Тандем" и ООО "Земский банк" и применении последствий недействительности сделок.

В рамках данного спора представлены документы из которых следует, что между ООО "Земский банк" и ООО ТД "Пермский завод смазок и СОЖ" было заключено два кредитных договора N 6119-14 от 20.10.2014 и N 6119-14 от 21.10.2014. При этом по кредитному договору N 6119-14 от 21.10.2014 Банком представлено 80 000 000 руб, что подтверждается банковскими ордерами N 3379 от 22.10.2014, N 3379 от 23.10.2014, N 3379 от 24.10.2014, N 3379 от 27.10.2014, N 3379 от 28.10.2014, N 3379 от 30.10.2014 с назначением платежа " выдача кредита на расчетный счет по кредитному договору N 6119-14 от 21.10.2014 года". Поручителей за ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору не было, как и залогодателей. Соответственно единственным лицом, отвечающим за ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору является основной заемщик- ООО ТД "Пермский завод смазок и СОЖ".

По кредитному договору N 6119-14 от 20.10.2014 поручителем и залогодателем по которому является ООО "Тандем" получено только 5 000 000 руб., тогда как из анализа выписок по счету ООО ТД "Пермский завод смазок и СОЖ" следует, что полученные денежные средства по этому договору погашены в полном объеме, а следовательно обязательства ООО "Тандем" как поручителя на основании статей 352 и 367 ГК РФ прекращены.

Указанные обстоятельства по мнению заявителей являются вновь открывшимися.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО " Земский банк" заявило ходатайство о приостановлении производства по заявлениям ООО СП "Партнер" и ООО "Ампера" в связи с тем, что определением от 27.11.218 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора залога от 20.10.2014 N 6120-14, а также договора поручительства от 20.10.2014 N 6123-14, заключенных между ООО " Земский банк" и ООО "Тандем".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм процессуального права, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, указывая на процессуальную необходимость для приостановления производства по делу, обоснованно указав на то, что выводы по результатам судебного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора залога от 20.10.2014 N 6120-14, а также договора поручительства от 20.10.2014 N 6123-14, заключенных между ООО " Земский банк" и ООО "Тандем" могут повлиять на разрешение поданных ООО СП "Партнер" и ООО "Ампера" заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае приостановление производства по делу до рассмотрения является мерой, исключающей возможность принятия противоречивых судебных актов способствует принятию обоснованного решения при соблюдении разумных сроков рассмотрения споров.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу наличии оснований для приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО СП "Партнер" о том, что суд первой инстанции вправе был самостоятельно оценить представленные в обосновании заявления документы, отклоняются, поскольку они предопределяют выводы, сделанные в обжалуемом в настоящее время определении Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2018, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора залога от 20.10.2014 N 6120-14, а также договора поручительства от 20.10.2014 N 6123-14, заключенных между ООО " Земский банк" и ООО "Тандем".

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в любом случае, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2018 года по делу N А55-1524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Мальцев