Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 09АП-65516/18

г. Москва

05 марта 2019 г.

Дело N А40-135644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.А. Назаровой,

судей: Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домстрой" ("ИнтерСтрой")

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018

по делу N А40-135644/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) - ГК "АСВ" о пересмотре определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-135644/16-178-96 "Б" в части применения последствий недействительности сделок по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-135644/16-178-96 "Б" в части применения последствий недействительности сделок и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ИНТЕРСТРОЙ" в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ денежные средства в размере 10 513 606,55 руб. и восстановлении обязательства КБ "Финансовый стандарт" (ООО) перед ООО "ИНТЕРСТРОЙ" по расчетному счету N 40702810540000724704, отрытому в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в размере 10 053 278 (Десять миллионов пятьдесят три тысячи двести семьдесят восемь) рублей 69 копеек в данных бухгалтерского учета КБ "Финансовый стандарт" (ООО),

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) (ИНН 0304001711, ОГРН 1027739326306),

при участии:

от ГК " Агентство по страхованию вкладов" : Гагуа К.Э по доверенности от 02.08.2018

от АО "ГЕНБАНК": Серков С.П. по доверенности от 23.07.2018, Макушкин В.О. по доверенности от 23.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 Коммерческий БанкФинансовый стандарт" (ООО) (ИНН 0304001711, ОГРН 1027739326306) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

11.05.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) - ГК "АСВ" о признании недействительными: договора уступки прав (требований) N 1233-ДЦ-74-37375 от 04.05.2016, заключенного между КБ "Финансовый Стандарт" (ООО) и ООО "ИнтерСтрой"; банковской операции от 04.05.2016 на основании платежного поручения N1396 от 04.05.2016 по списанию с расчетного счета ООО "ИнтерСтрой" N 40702810540000724704, открытого в КБ "Финансовый Стандарт" (ООО), денежных средств в размере 10 053 278,69 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018, заявление конкурсного управляющего КБ "Финансовый Стандарт" (ООО) удовлетворено, договор уступки прав (требований) N 1233-ДЦ-74-37375 от 04.05.2016, заключенный между КБ "Финансовый Стандарт" (ООО) и ООО "ИнтерСтрой", и банковская операция от 04.05.2016 на основании платежного поручения N1396 от 04.05.2016 по списанию с расчетного счета ООО "ИнтерСтрой" N 40702810540000724704, открытого в КБ "Финансовый Стандарт" (ООО), денежных средств в размере 10 053 278,69 руб. признаны недействительными сделками, и применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления КБ "Финансовый Стандарт" (ООО) в правах кредитора по договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 101-КЛЗ-74-37375 от 16.09.2015, заключенному между КБ "Финансовый Стандарт" (ООО) и ООО "Продмаркет"; восстановления обязательства Тананайко С.Е. перед КБ "Финансовый Стандарт" (ООО) по договору поручительства (солидарной ответственности) N 101-ДП-74-38642 от 16.09.2015, заключенному между КБ "Финансовый Стандарт" (ООО) и Тананайко С.Е.; восстановления обязательства Петрова В.Н. перед КБ "Финансовый Стандарт" (ООО) по договору поручительства (солидарной ответственности) N 101-ДП-74-38645 от 16.09.2015, заключенному между КБ "Финансовый Стандарт" (ООО) и Петровым В.Н.; восстановления КБ "Финансовый Стандарт" (ООО) в правах залогодержателя по договору залога N 101-ДЗ-74-41254 от 16.09.2015, заключенному между КБ "Финансовый Стандарт" и ООО "Мегафуд"; восстановления КБ "Финансовый Стандарт" (ООО) в правах залогодержателя по договору залога N 101-ДЗ-74-37375 от 16.09.2015, заключенному между КБ "Финансовый Стандарт" и ООО "Продмаркет"; обязания ООО "ИнтерСтрой" в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору возвратить КБ "Финансовый Стандарт" (ООО) все подлинные документы, полученные по договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 101-КЛЗ-74-37375 от 16.09.2015, заключенному между КБ "Финансовый Стандарт" (ООО) и ООО "Продмаркет"; восстановления обязательства КБ "Финансовый Стандарт" (ООО) перед ООО "Интерстрой" по расчетному счету N 40702810540000724704, открытому в КБ "Финансовый Стандарт" (ООО), в размере 10 053 278,69 руб. в данных бухгалтерского учета КБ "Финансовый Стандарт" (ООО).

03.09.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Финансовый Стандарт" (ООО) - ГК "АСВ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части примененных последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 заявление конкурсного управляющего КБ "Финансовый Стандарт" (ООО) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 г. удовлетворено в части применения последствий недействительности сделок по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части применения последствий недействительности сделок. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ИнтерСтрой" в пользу КБ "Финансовый Стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" денежных средств в размере 10 513 606,55 руб. Восстановлены обязательства КБ "Финансовый Стандарт" (ООО) перед ООО "ИнтерСтрой" по расчетному счету N 40702810540000724704, открытому в КБ "Финансовый Стандарт" (ООО), в размере 10 053 278,69 руб. в данных бухгалтерского учета КБ "Финансовый Стандарт" (ООО).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домстрой" ("Интерстрой"; наименование изменено путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц 10.10.2018) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Финансовый Стандарт" (ООО), в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, а выводы, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11. 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представители ООО "Домстрой" ("Интерстрой") в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Представители конкурсного управляющего КБ "Финансовый Стандарт" (ООО) и АО "Генбанк" в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы.

АО "Генбанк" в материалы дела в электронном виде представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных объяснений представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1797 от 08.06.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк КБ "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Финансовый стандарт" (ООО), должник).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1798 от 08.06.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 КБ "Финансовый стандарт" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного Постановления от 30.06.2011 N 52).

Из материалов дела следует, что 19.07.2018 в адрес конкурсного управляющего КБ "Финансовый Стандарт" (ООО) от ООО "Продмаркет" поступило письмо с приложениями, согласно которым представителю конкурсного управляющего КБ "Финансовый Стандарт" (ООО) стало известно о заключении 24.05.2016 между ООО "ИнтерСтрой" и АО "Генбанк" договора N 7 об уступке прав (требований), и погашении ООО "Продмаркет" задолженности по кредитному договору перед АО "Генбанк" в размере 10 513 606,55 руб., из них: 10 000 000,00 руб. основной долг, 513 606,55 руб. проценты.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Продмаркет" осуществило в адрес ООО "Генбанк" надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 101-КЛЗ-74-37375 от 16.09.2015, заключенному между КБ "Финансовый Стандарт" (ООО) и ООО "Продмаркет", права требования по которому подлежали передаче в соответствии с договором об уступке прав (требований) N 1233-ДЦ-74-37375 от 04.05.2016, заключенного между КБ "Финансовый Стандарт" (ООО) и ООО "ИнтерСтрой" и договором об уступке прав (требований) N 7 от 24.05.2016, заключенного между ООО "ИнтерСтрой" и АО "Генбанк".

Надлежащее исполнение обязательств в размере 10 513 606,55 руб. подтверждено мемориальными ордерами N 530453 от 14.07.2016, N 550267 от 03.08.2016, N 578252 от 30.08.2016, выписками с банковских счетов АО "Генбанк", справкой АО "Генбанк" N 122-9 от 02.09.2016, подтверждающей погашение задолженности по кредитному договору со стороны ООО "Продмаркет" в адрес АО "Генбанк", представленных в материалы дела.

Исходя из установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам в части применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, судом первой инстанции было принято правильное решение об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части применения последствий недействительности сделки и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ИнтерСтрой" в пользу КБ "Финансовый Стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего денежных средств в размере 10 513 606,55 руб. и восстановления обязательств КБ "Финансовый Стандарт" (ООО) перед ООО "ИнтерСтрой" по расчетному счету N 40702810540000724704, открытому в КБ "Финансовый Стандарт" (ООО), в размере 10 053 278,69 руб. в данных бухгалтерского учета КБ "Финансовый Стандарт" (ООО), поскольку в противном случае на ООО "Продмаркет" была бы наложена обязанность совершить двукратное исполнение одного обязательства, что противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ООО "Домстрой" ("ИнтерСтрой") относительно неправомерного применения судом первой инстанции последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 10 513 606,55 руб. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Как следует из рекомендаций, изложенных в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства погашения заемщиком кредитной задолженности и представленные в подтверждение данного факта доказательства имеют значение для применения последствий недействительности оспоренных конкурсным управляющим сделок с учетом положений п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, предусматривающих специальные последствия признания недействительной сделки в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, а также с учетом норм статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случае прекращения обязательств заемщика по кредитному договору и, соответственно, прекращения обеспечивающих его исполнение обязательств становится невозможным применение последствий недействительности в виде восстановления банка в правах кредитора по кредитному договору и залогодержателя по договору о залоге.

Апелляционный суд нарушений судом первой инстанции в применении последствий недействительности сделки не усматривает.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд оснований не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-135644/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Домстрой" ("ИнтерСтрой") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик
А.А. Комаров

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.