Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 07АП-4518/11

город Томск

5 марта 2019 г.

Дело N А03-13186/2010

Резолютивная часть определения объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 05 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Зайцевой О.О.,
судей		Усаниной Н.А.,
		Ивановым О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании заявление заявления Черданцева Владимира Викторовича о пересмотре судебного акта- постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А03-13186/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам,

В судебном заседании приняли участие:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2011 должник - кредитный по-требительский кооператив граждан "ДПА" (ИНН 2222038425, далее - КПКГ "ДПА") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 05.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Соколов С.А.

В связи с отстранением Соколова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ "ДПА" (определение суда от 24.02.2012), определением Арбитражного суда

Алтайского края от 19.04.2012 конкурсным управляющим КПКГ "ДПА" утверждена Ольга Павловна Косилова.

Конкурсный управляющий КПКГ "ДПА" Косилова О.П. обратилась 28.05.2012 в Ар-битражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными договоров займа N 1507 от 10.09.2010, N 1508 от 08.10.2010, заключенных между кооперативом и Черданцевым В.В., как несоответствующих п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в худшую для кооператива сторону отличающихся от аналогичных сделок должника. Кроме того, конкурсный управляющий просил (с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении предмета заявления) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Черданцева В.В. по договору N 1507 от 10.09.2010 сумму займа в размере 86 415 руб. и 52 440 руб. 88 коп. компенсации за пользование займом, по договору N 1508 от 08.10.2010 сумму займа в размере 646 826 руб. 94 коп. и 380 121 руб. 58 коп. компенсации за пользование займом.

До вынесения судебного акта по существу спора конкурсный управляющий КПКГ "ДПА" Косилова О.П. подала 30.07.2012 в арбитражный суд новое заявление о признании не-действительными договоров о переводе долга по обязательствам Черданцева В.В., возникшим из договора займа N 1508 от 08.10.2010 на сумму 646 826,94 руб., на пайщиков Кощеенко Т.К. и Железного В.Г., признании недействительными зачетов, произведенных 08.10.2010 на общую сумму 646 826,94 руб. по договору займа N 1508 от 08.10.2010 и заключенным с пайщиками договорам N 871 от 24.12.2008 и N41424 от 16.07.2008 передачи личных сбережений кооперативу, о применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что оспариваемые сделки взаимосвязаны между собой, направлены на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, повлекли причинение вреда в виде уменьшения конкурсной массы на сумму средств, не поступивших по оспариваемым сделкам.

Определением арбитражного суда от 30.08.2012 заявления конкурсного управляющего соединены в одно производство для совместного их рассмотрения; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при-влечены члены правления кооператива: Рудаков Николай Михайлович, Марченко Александр Евгеньевич, Третьяков Владимир Васильевич, Солдатов Владимир Николаевич, Тодошев Георгий Молчинович, Любенков Владимир Александрович, Яковлев Евгений Прокопьевич, члены комитета по займам: Атрощенко Константин Викторович, Белова Любовь Николаевна, На-таленко Андрей Александрович, Тетерина Инна Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 апреля 2013 года признаны недействительными договоры займа N 1507 от 10.09.2010 и N 1508 от 08.10.2010, заключенные между кредитным потребительским кооперативом граждан "ДПА", г. Барнаул и Черданцевым Владимиром Викторовичем; договоры от 08.10.2010 о переводе долга по обязательствам Черданцева В.В., возникшим из договора займа N 1508 от 08.10.2010 на общую сумму 646 826 руб. 94 коп. на Кощеенко Т.К. и Железного В.Г., сделки по зачету, произведенному КПКГ "ДПА" по поручению Кощеенко Тамары Константиновны от 08.10.2010 о погашении обязательств по договору N 871 от 24.12.2008 в размере 520 000 руб., путем частичного погашения займа Черданцева В.В. по договору N 1508 от 08.10.2010 на ту же сумму, поручения Железного Василия Григорьевича от 08.10.2010 о погашении обязательств по договору N 41424 от 16.07.2008 в размере 85 000 руб. личных сбережений и 42322 руб. 94 коп. компенсации по личным сбережениям путем частичного погашения займа Черданцева В.В., по договору N 1508 от 08.10.2010 в сумме 126 826 руб. 94 коп. долга; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств Черданцева В.В. по договорам N 1507 от 10.09.2010 и N 1508 от 08.10.2010, заключенным с кредитным потребительским кооперативом граждан "ДПА", взы-скания с Черданцева Владимира Викторовича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" 733 241 руб. 94 коп. в счет возврата средств, полученных по недействительным сделкам и 432561 руб. 58 коп. компенсации за пользование денежными средствами, восстановления обязательств кредитного потребительского кооператива перед Кощеенко Тамарой Константиновной по договору N 871 от 24.12.2008 в размере 520 000 руб. долга, восстановления обязательств кредитного потребительского кооператива перед Железным Василием Григорьевичем по договору N 41424 от 16.07.2008 в размере 85 000 рублей личных сбережений и 42 322 рублей 94 коп. процентов по личным сбережениям.

Владимир Викторович Черданцев не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 апреля 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой про-сит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А03-13186/2010 определение Алтайского края от 05 апреля 2013 года по делу N А03-13186/2010 отменено, разрешен вопрос по существу.

Признан недействительными договор займа N 1508 от 08.10.2010, заключенный между кредитным потребительским кооперативом граждан "ДПА" и Черданцевым Владимиром Викторовичем; договор от 08.10.2010 о переводе долга по обязательствам Черданцева В.В., возникшим из договора займа N 1508 от 08.10.2010 на общую сумму 646 826 руб. 94 коп. на Кощеенко Т.К. и Железного В.Г.; сделка зачета, произведенного КПКГ "ДПА" по поручению Кощеенко Тамары Константиновны от 08.10.2010 о погашении обязательств по договору N 871 от 24.12.2008 в размере 520 000 руб. путем частичного погашения займа Черданцева В.В. по договору N 1508 от 08.10.2010 на ту же сумму и по поручения Железного Василия Григорьевича от 08.10.2010 о погашении обязательств по договору N 41424 от 16.07.2008 в размере 85 000 руб. личных сбережений и 41 826 руб. 94 коп. компенсации по личным сбережениям путем частичного погашения займа Черданцева В.В. по договору N 1508 от 08.10.2010 в сумме 126 826 руб. 94 коп. долга.

Применены последствия недействительности сделок.

Восстановлены обязательства Черданцева В.В. по договору N 1508 от 08.10.2010, заключенному с кредитным потребительским кооперативом граждан "ДПА". Взыскано с Черданцева Владимира Викторовича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" 646 826 руб. 94 коп. в счет возврата средств, полученных по недействительной сделке и 151465 руб. 31 коп. компенсации за пользование денежными средствами.

Восстановлены обязательства кредитного потребительского кооператива перед Кощеенко Тамарой Константиновной по договору N 871 от 24.12.2008 в размере 520000 руб. долга. Восстановлены обязательства кредитного потребительского кооператива перед Железным Василием Григорьевичем по договору N 41424 от 16.07.2008 в размере 85 000 руб. личных сбережений и 41 826 руб. 94 коп. процентов по личным сбережениям.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Взыскано с кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" в федеральный бюджет 4000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскано с Черданцева Владимира Викторовича в федеральный бюджет 8 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскано с Кощеенко Тамары Константиновны в федеральный бюджет 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскано с Железного Василия Григорьевича в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскано с кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" в пользу Черданцева Владимира Викторовича 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Впоследствии определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2015 по делу N А03-13186/2010 произведено процессуальное правопреемство по требованиям КПКГ "ДПА" к Черданцеву В.В. Заменен взыскатель КПКГ "ДПА" на Полосину Наталью Михайловну по требованиям к Черданцеву Владимиру Викторовичу по исполнительному листу АС N 0006450603 от 05.07.2013 в размере 795 541,08 руб.

05.02.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление Черданцева Владимира Викторовича о пересмотре судебного акта - постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А03-13186/2010 (далее по тексту - Постановление от 05.07.2013) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Черданцев В.В. полагает, что основанием для признания апелляционным судом сделок недействительными явилось то обстоятельство, что договор займа N 1508 от 08.10.2010 заключен в течение месяца до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем, 01.06.2018 вступил в законную силу приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаул по делу N 1-1/2017 в отношении Чижова С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, который был признан виновным в совершении мошеннических действий, являясь руководителем КПКГ "ДПА". В ходе допросов, проводимых в рамках судебного разбирательства свидетели показали, что Чижов С.В. являясь председателем правления кооператива, оформлял на членов правления, а также доверенных лиц работников кооператива жилищные займы, затем займы по договору займов "жилищный" в кассе кооператива получал сам Чижов С.В., а не те лица, на которых оформлены займы. Также в дополнениях от 28.02.2019 Черданцев В.В. полагает, что судами не было принято во внимание, что на момент якобы оформления займа по договору N 1508 от 08.10.2010 он уже не являлся членом кооператива, а, соответственно, получить данный займ не мог. Пояснил, что копию приговора ему удалось получить на руки только в декабре 2018 у одного из потерпевших по данному уголовному делу, однако, никаких письменных доказательств о получении копии приговора у него не имеется.

Указанное обстоятельство, заявитель считает вновь открывшимся для пересмотра постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А03-13186/2010 и просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Заявление подлежит рассмотрению на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее дополнение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного заявления.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из перечисленных в части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшихся обстоятельств заявитель фактически ссылается на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в котором к таковым отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в котором основанием для пересмотра судебного акта является установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как указано в пункте 5 Постановления N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 11781/06, от 05.12.2006 N N11801/06, от 13.02.2007 N 12264/06, следует, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

Черданцев В.В., заявляя о пересмотре Постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на то, что займ он фактически не получал и суд апелляционной инстанции это не учел.

Из текста Постановления от 05.07.2013 следует, что при подаче апелляционной жалобы Черданцев В.В. указывал, деньги из кассы кооператива ему не выдавались, в этой связи денежные средства по договору займа N 1508 от 08.10.2010 также не выдавались, так как у кооператива отсутствовала финансовая возможность, а в день выдачи займа денежные средств в кассу не вносились.

Между тем, судом апелляционной инстанции в Постановлении от 05.07.2013 установлено, что в подтверждение факта выдачи заемных средств в сумме 646 826,94 руб. по договору займа N 1508 от 08.10.2010 в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 3591 от 08.10.2010, отчет кассира за 08.10.2010.

Согласно отчету кассира от 08.10.2010 и приходным кассовым документам денежные средства Черданцеву В.В. были выданы в сумме 646 826,94 руб. за счет средств, поступивших от него же в счет погашения займов, полученных по ранее заключенным договорам.

В день получения займа 08.10.2010 между Черданцевым В.В., членами кооператива Кощеенко Тамарой Константиновной и Железным Василием Григорьевичем были заключены с согласия кооператива договоры перевода долга, в соответствии с которыми Черданцев В.В. перевел задолженность по договору займа N 1508 от 08.10.2010 на Железного В.Г. в сумме 126 826 руб. 94 коп. и на Кощеенко Т.К. в сумме 520 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при принятии оспариваемого судебного акта проверил довод Черданцева В.В. о неполучении им займа из кассы кооператива и дал ему правовую оценку, признав, что факт выдачи займа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по мнению суда апелляционной инстанции не могут быть признаны вновь открывшимися.

По правилам главы 37 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Пересмотр судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Кроме того, установленные приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаул по делу N 1-1/2017 факты мошеннических действий Чижова С.В. также не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку Черданцев В.В. не был признан потерпевшим по уголовному делу, из приговора суда не следует, что именно по договору займа N1508 от 08.10.2010 Чижов С.В. присвоил себе денежные средства Черданцева В.В.

Следовательно, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве новых (вновь открывшихся), не отвечают признакам существенных, способных повлиять на выводы суда в Постановлении от 05.07.2013 (недоказанности реальности выдачи займа), послуживших основанием для признания сделок недействительными, и не могут быть расценены ни в качестве новых, ни в качестве вновь открывшихся.

Доводы заявителя по существу направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные Черданцевым В.В. обстоятельства не подпадают под основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, в удовлетворении заявления Черданцева В.В. о пересмотре Постановления от 05.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 184, 185, 309-312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Черданцева Владимира Викторовича о пересмотре судебного акта - постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А03-13186/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О.Зайцева

Судьи

Н.А.Усанина О.А.Иванов