Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 09АП-80461/23 по делу N А40-127548/2021

г. Москва

15 января 2024 г.

Дело N А40-127548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице к/у ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-127548/21, вынесенное судьей А.С. Величко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК "АСВ" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: от Кихматулина Р.А. - Егорин С.В. по доверенности; от Демидовой Н.Ю. - Егорин С.В. по доверенности; от Лобановой О.Н. - Егорин С.В. по доверенности; от Кадулиной М.А. - Егорин С.В. по доверенности; от Зипоху В.В. - Егорин С.В. по доверенности; от Пономаревой Е.А. - Еремин Б.Н. по доверенности; от ООО "Траст, Проектное Финансирование" - Мазуркевич А.К. по доверенности; от Садчикова И.Н. - Лебедева М.В. по доверенности; от АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице к/у ГК "АСВ" - Самойлова И.Д. по доверенности; от Зокина А.А. - Мазиашвили Д.Д. по доверенности; от Лисова Е.А. - Ярова Е.А. по доверенности; от Шамилова А.А. - Данилов А.Е. по доверенности; от Мазурова Д.П. - Халевина Д.В. по доверенности,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021.

17.05.2022 (с учетом дополнений от 02.06.2022) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ГК "АСВ" о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК "АСВ" о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт не содержит в себе результаты оценки как самих доводов конкурсного управляющего, так и представленных в их обоснование доказательств, в определении не приведено ни одного указания на причины, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о нарушении норм процессуального права и о наличии оснований для отмены определения.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы Садчикова И.Н., Пономаревой Е.А., Мазурова Д.П., финансового управляющего Мазурова Д.П. - Харланова А.Л., Зокина А.А., Пахомова В.В. на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители Кихматуллина Р.А., Демидовой Н.Ю., Лобановой О.Н., Кадулиной М.А., Зипоху В.В., Мазурова Д.П., ООО "Траст, Проектное Финансирование", Лисова Е.А., Шамилова А.А., Пономаревой Е.А., Садчикова И.Н., Зокина А.А., возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 указанной статьи разъяснено, что предполагается (пока не доказано иное) что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50% и более голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий ссылался на то, что в ходе конкурсного производства установлены виновные действия контролировавших лиц, а именно:

1. Зипухо Василия Владимировича;

2. Мазурова Дмитрия Петровича;

3. Демидовой Натальи Юрьевны;

4. Кадулиной Марии Александровны;

5. Садчикова Ивана Николаевича;

6. Салахутдиной Чулпан Биляловны;

7. Пономаревой Екатерины Анатольевны;

8. Шамилова Артура Андреевича;

9. Горбачева Александра Михайловича;

10. Пахомова Виктора Васильевича;

11. Илиева Романа Лазировича;

12. Берещанского Михаила Леонидовича;

13. Лисовой Екатерины Алексеевны;

14. Зокина Андрея Александровича;

15. Кихматулина Рината Абдолходеовича;

16. Лобановой Ольги Николаевны;

17. ООО "Траст, Проектное финансирование";

18. ООО "Инвестконсалт Групп";

19. АО "Инвестконсалт",

выразившиеся в выплате дивидендов по привилегированным акциям типа "А" и премий руководящему составу работников (топ-менеджменту) при наличии признака банкротства в виде недостаточности стоимости имущества Банка для исполнения обязательств перед его кредиторами в полном объеме.

Выгодоприобретателями в части получения дивидендов являются акционеры Банка Илиев Роман Лазирович, Берещанский Михаил Леонидович, Садчиков Иван Николаевич, Салахутдинова Чулпан Биляловна, Лисова Екатерина Алексеевна, Пономарева Екатерина Анатольевна, Шамилов Артур Андреевич.

Выгодоприобретателями в части получения премий являются члены органов управления Банком Зипухо Василий Владимирович, Кадулина Мария Александровна, Демидова Наталья Юрьевна, также Лобанова Ольга Николаевна и Кихматуллин Ринат Абдолходерович.

Конкурсный управляющий указывал, что данные действия причинили Банку убытки в общем размере 30 342 022,08 руб., в связи с чем, просил взыскать убытки.

Резюмируя изложенное, основаниями для взыскания вышеуказанных убытков являются, по мнению заявителя, сделки, а именно:

-принятые общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов владельцам привилегированных акций по итогам 2018 г. в размере 4 630 000 руб.;

- принятые Советом директоров Банка решений о начислении и выплате премий руководящему составу работников Банка в сумме 25 712 022,08 руб. при наличии у Общества признаков банкротства в виде недостаточности имущества для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Конкурсным управляющим в заявлении о взыскании убытков заявлено, что решением годового собрания акционеров Банка от 24.06.2019 (Протокол N 1 от 25.06.2019) было принято решение о направлении нераспределенной прибыли на выплату дивидендов по привилегированным акциям на сумму 5 000 000 руб., во исполнение указанного решения Банк начислил, а 22.07.2019 осуществил переводы денежных средств в адрес владельцев привилегированных акций Банка на общую сумму 4 630 000 руб. (за вычетом НДФЛ 13%).

В силу главы VIII Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. Совет директоров не отнесен законодателем к исполнительным органам общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества (пункт 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах).

Поэтому презумпция подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве на членов Совета директоров не распространяется. Отнесение членов совета директоров к контролирующим лицам подлежит доказыванию на общих основаниях.

Исходя из указанных положений Закона о банкротстве, член совета директоров Банка не презюмируется контролирующим должника лицом, что подтверждается и п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. N . 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 53), согласно которому само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий в другом обособленном споре в рамках настоящего дела о банкротстве Должника (А40-127548/21-128-329) просил признать недействительными сделки по начислению дивидендов по привилегированным акциям на основании того же самого решения годового собрания акционеров Банка от 24.06.2019 (Протокола N 1 от 25.06.2019) и перечислению денежных средств в пользу ответчиков.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023, по настоящему делу установлено, что на основании решения общего годового собрания акционеров Банка, состоявшегося 25.06.2019, оформленного протоколом N 01 общего собрания акционеров Банка, в связи с полученной прибылью 704 644 457,79 руб., акционерами принято решение о распределении прибыли, в том числе выплате (объявлении) дивидендов по результатам отчетного года (2018 год) по привилегированным акциям типа "А" в размере 5 000 000 руб.; оставшуюся часть прибыли в размере 699 644 457,79 руб. оставить нераспределенной.

Во исполнение решений годового собрания акционеров Банка от 29.06.2018 (протокол от 29.06.2018 N 02), 12.07.2018 Банк начислил и 16.07.2018 осуществил переводы денежных средств в адрес владельцев привилегированных акций типа "А" (за вычетом НДФЛ 13%).

Во исполнение решений годового собрания акционеров Банка от 25.06.2019 (протокол от 25.06.2019 N 01), 15.07.2019 Банк начислил и 22.07.2019 произвел переводы денежных средств в адрес владельцев привилегированных акций типа "А" (за вычетом НДФЛ 13%).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков" (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что принятие решения о выплате дивидендов с последующим перечислением денежных средств привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Банка за счет его имущества.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств, подтверждающих, что на дату выплаты дивидендов или сразу после нее, должник осуществлял хозяйственную деятельность с просрочками в исполнении обязательств. Обязательства должника (как в период до совершения сделок, так и после их совершения) перед кредиторами исполнялись в обычном порядке, т.е. Банк на дату выплаты дивидендов не прекращал исполнения своих обязательств, осуществлял свою текущую деятельность.

Таким образом, выплата дивидендов не привела к ухудшению финансового положения должника, а также не являлась причиной его банкротства.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 01.08.2023 по настоящему делу указал, что в условиях недоказанной недобросовестности действий Банка по выплате дивидендов (отсутствие цели причинения вреда) сами по себе решения о выплате дивидендов не могут рассматриваться как причиняющие вред имущественным правам кредиторов.

Вышеуказанные выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, в результате рассмотрения указанного спора судебной проверке подвергнуты:

- принятие решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям за 2018 год,

- начисление и выплату таких дивидендов.

Голосование за выплату дивидендов является основой перечисленных правомерных действий, поэтому само голосование также является законным.

Если предположить обратное, то следовало бы признать, что неправомерное действие порождает правомерный результат, что недопустимо.

Принцип общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции исходил из уже установленной правомерности поведения акционеров при принятии решения о выплате дивидендов по итогам 2018 года.

Кроме того, заявителем не представлено также доказательств, подтверждающих, что на дату выплаты дивидендов или сразу после нее Должник осуществлял хозяйственную деятельность с просрочками в исполнении обязательств.

Обязательства должника (как в период до совершения сделок, так и после их совершения) перед кредиторами исполнялись в обычном порядке.

Должник на дату выплаты дивидендов не прекращал исполнения своих обязательств, осуществлял свою текущую деятельность, конкурсным управляющим не приведено доказательств обратного.

Выплаты по дивидендам осуществлялись Банком и ранее, носили регулярный характер, доказательств обратного конкурсным управляющим не приведено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно выплаты вознаграждений руководящему составу, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела и пояснениям ответчиков, выплата премий была осуществлена за достижение запланированных показателей работы, в связи с чем, является правомерной.

Кроме того, ни один член Совета директоров, принимающий участие в решении о премировании, не получил материальной выгоды от принятого решения.

Также, исходя из информации, размещенной на сайте ЦБ РФ, финансовая деятельность Банка была стабильной, финансовые показатели не свидетельствовали о предбанкротном состоянии Банка, что исключает осведомленность ответчиков о сложном финансовом положении банка при принятии соответствующего решения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе также ссылается на предписания Центрального Банка РФ как на доказательство нахождения должника в состоянии банкротства.

Однако ссылки конкурсного управляющего на предписания Центрального Банка РФ от 14.08.2020 N 36-4-2-1/8963ДСП, от 28.12.2020 N 36-4-2-1/14816ДСП, от 12.02.2021 N 36-4-2-1/1351 ДСП и от 14.04.2021 N36-4-2-1/4074ДСП не имеют юридического значения, поскольку ими не устанавливались признаки недостаточности имущества Банка на даты совершения оспариваемых сделок, как и не устанавливались запреты на совершение операций, которые оспариваются конкурсным управляющим.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 30.09.3019 N 305-ЭС16-186000(5-8) по делу N А40-51687/2012, стандарт доказывания по искам (статья 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (ясные и убедительные доказательства), отличается от соответствующего стандарта по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве (баланс вероятностей). В связи с изложенным судам надлежало устанавливать наличие убытков от спорной сделки на общих основаниях.

Согласно материалам дела, акционеры действительно имели доступ к годовой бухгалтерской отчетности, к аудиторским заключениям.

Однако вся финансовая отчетность Банка на регулярной основе своевременно и в полном объеме предоставлялась регулятору - Центральному Банку РФ, и была размещена на сайте Центрального Банка РФ ( https://cbr.m/banking_sector/credit/coinfo/?id=450001207).

Никаких иных источников получения информации о финансовой отчетности Банка у акционеров Банка не было, доказательств иного Конкурсным управляющим не представлено.

Так, в частности, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.07.2019, размещенному на сайте Банка России:

(https://cbr.ru/banking_sector/credit/coinfo/i806/1904/?regnum=3266&dt=201907)

- размер активов Банка за 2018 г. составлял: 29 392 355 000 руб., размер обязательств составлял: 22 114 280 000 руб., т.е. согласно официальной бухгалтерской отчетности превышение активов Банка над его обязательствами составило 7 278 075 000 руб.

Согласно промежуточной бухгалтерской отчетности (по состоянию на 01.04.2019), размещенной на сайте Банка России:

(https://cbr.rU/banking_sector/credit/coinfo/f806/l904/?regnum=3266&dt=201904)

- размер активов Банка по состоянию на 01.04.2019 составлял: 29 214 070 000 руб., размер обязательств составлял: 20 172 053 000 руб., т.е. согласно официальной бухгалтерской отчетности, превышение активов Банка над его обязательствами составило 9 042 017 000 руб.

При этом, как следует из позиции самого конкурсного управляющего, содержащейся в заявлении о взыскании убытков, Банком России регулярно проводились проверки отчетности, направляемой Банком в соответствии с требованиями о раскрытии информации.

Таким образом, акционеры полагались на информацию, которая содержалась в отчетности, опубликованной и размещенной в открытом доступе, проверка данной отчетности осуществлялась также и регулятором.

Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Факт выдачи предписаний Центральным Банком РФ не может сам по себе свидетельствовать об осведомленности акционеров о признаках несостоятельности (банкротства) только в силу того, что они являлись акционерами Банка и членами Совета директоров Банка.

Судебная коллегия отмечает, что принятие мер Банком России в виде выдачи предписаний является обычной практикой в рамках взаимоотношения регулятора с кредитными организациями, предписания направлены на устранение выявленных нарушений, в том числе, с целью поддержания стабильной финансовой устойчивости участников банковского сектора и кредитно-финансовой (банковской) системы в целом.

В отношении доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии в обжалуемом судебном акте правовой оценки доводам о необходимости привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков за выдачу премий руководящим сотрудникам Банка судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Известно, что элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных выше элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Необходимым основанием ответственности руководителя юридического лица и иных контролирующих должника лиц в деле о банкротстве является их вина в возникновении убытков.

Важно знать, что при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности руководителя юридического лица - банкрота и иных контролирующих должника лиц вина указанных лиц должна быть доказана.

При этом вина лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица - банкрота, и иных контролирующих должника лиц связана с нарушением принципа действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления своих прав и обязанностей руководитель юридического лица и иные контролирующие должника лица отвечают перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ для привлечения руководителя юридического лица - банкрота и иных контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать, что при осуществлении прав и исполнении обязанностей эти лица действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Необходимо также иметь в виду, что ответственность, установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом.

В этой связи при разрешении спора о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц необходимо установить наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и негативными последствиями для должника в виде возникших убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1, 5, 6 Постановления N 62, следует, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Таким образом, для привлечения руководителя юридического лица и иных контролирующих должника лиц в деле о банкротстве к ответственности по возмещению убытков необходимо доказать наличие следующих квалифицирующих признаков: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта действий и (или) бездействия руководителя юридического лица и иных контролирующих должника лиц, повлекших возникновение убытков; субъективную сторону правонарушения, включающую в себя вину этих лиц в возникновении убытков; причинно-следственную связь между действиями (бездействием) руководителя юридического лица и иных контролирующих должника лиц и возникшими убытками.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств (условий ответственности) заявление о привлечении руководителя юридического лица и иных контролирующих должника лиц в деле о банкротстве к ответственности в виде взыскания убытков удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, сослался на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом суд первой инстанции резюмировал, что в рамках настоящего спора необходимая совокупность не доказана (стр. 7 обжалуемого определения).

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Дополнительно апелляционной суд отмечает, что для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части взыскания убытков за выдачу премий необходимым обстоятельством, подлежащим установлению, является факт ненадлежащего выполнения работниками, получившими соответствующие премии, своих трудовых функций. Между тем, судебных актов, устанавливающих указанные обстоятельства, в настоящее время не имеется. Равно как и не представлены соответствующие доказательства в материалы настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-127548/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова