Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 05АП-275/19

г. Владивосток

07 марта 2019 г.

Дело N А51-26703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Даровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Радиоприбор" Рущицкой Ольги Александровны,

апелляционное производство N 05АП-275/2019

на определение от 03.10.2018

по делу N А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Радиоприбор" Ерёмина Александра Михайловича о признании недействительными штатного расписания цеха N 2 ОАО "Радиоприбор", утвержденного приказом N2513 от 02.12.2014 и введенного с 02.12.2014, в части размера должностного оклада начальника цеха N 2 (графа 5 строка 1); штатного расписания цеха N 2 ОАО "Радиоприбор", утвержденного приказом N427 от 16.03.2015 и введенного с 08.08.2015, в части размера должностного оклада начальника цеха N 2 (графа 5 строка 1); п. 2 соглашения от 16.06.2015 о внесении изменений в трудовой договор N4477 от 10.03.2010, в отношении Привезенцева Михаила Николаевича; применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ)

по заявлению закрытого акционерного общества "Амбрелла - Инжиниринг" о признании открытого акционерного общества "Радиоприбор" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ОАО "Радиоприбор": Проценко В.А. по доверенности со специальными полномочиями от 02.11.2018 сроком действия на 6 месяцев, паспорт;

от ответчика Привезенцева М.Н.: Привезенцев М.Н. лично, паспорт;

от Федеральной налоговой службы РФ: Гордиенко Е.В. доверенность от 26.11.2018 сроком до 01.04.019 паспорт;

от кредитора ООО "Охранное агентство Новый Легион-2": Стрельник О.А. протокол участников общества от 14.08.2015, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Амбрелла - инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Радиоприбор" несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.03.2017 в отношении ОАО "Радиоприбор" введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Тихонов В.И.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Ерёмин Александр Михайлович. Определением суда от 21.12.2017 (резолютивная часть от 19.12.2017) Ерёмин Александр Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Александровна.

Конкурсный управляющий ОАО "Радиоприбор" Еремин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными:

- штатное расписание цеха N 2 ОАО "Радиоприбор", утвержденного приказом N2513 от 02.12.2014 и введенного с 02.12.2014, в части размера должностного оклада начальника цеха N 2 (графа 5 строка 1);

- штатное расписание цеха N 2 ОАО "Радиоприбор", утвержденного приказом N427 от 16.03.2015 и введенного с 08.08.2015, в части размера должностного оклада начальника цеха N 2 (графа 5 строка 1);

- п. 2 соглашения от 16.06.2015 о внесении изменений в трудовой договор N 4477 от 10.03.2010, в отношении Привезенцева Михаила Николаевича; применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.10.2018 в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Радиоприбор" отказано, с чем не согласился конкурсный управляющий, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению конкурсного управляющего, подтверждением неплатежеспособности должника по смыслу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является тот факт, что, начиная с даты заключения оспариваемых сделок - с октября 2014 ОАО "Радиоприбор" прекратило расчеты с кредиторами. Обосновывая факт неплатежеспособности должника, заявитель также сослался на просрочку по выплате заработной платы за октябрь 2014. Апеллянт обратил внимание на то обстоятельство, что по состоянию на 31.12.2014 должник понес убытки в размере 263 263 000 рублей. По мнению заявителя, ответчик не доказал факт того, что увеличение заработной платы связано с увеличением трудовой нагрузки Привезенцева М.Н.

Уполномоченный орган в своем письменном отзыве и дополнениях поддержал позицию конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Установив, что на определение по обособленному спору со схожими обстоятельствами по настоящему делу о банкротстве Арбитражным судом Дальневосточного округа рассмотрена кассационная жалоба, 12.02.2019 оглашена резолютивная часть постановления, в целях единообразия судебной практики полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции 13.02.2019 счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 06.03.2019.

В канцелярию суда от Привезенцева М.Н. поступили дополнительные доказательства. Представленные документы судебная коллегия расценила как заявление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении представленных документов.

Представители ОАО "Радиоприбор", уполномоченного органа и конкурсного кредитора ООО "Охранное агентство "Новый Легион-2" по заявленному ходатайству возразили, указав, что представленные документы не имеют отношения к спору, и ответчик не указал уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Конкурсным управляющим в материалы дела направлено ходатайство о приобщении к материалам дела Протокола от 10.04.2015.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим уважительности причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции, в связи с чем отказал в его приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

От Федеральной налоговой службы РФ представлены дополнительные пояснения к отзыву, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Привезенцев М.Н. на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям представленного в материалы дела письменного отзыва на жалобу.

Представитель уполномоченного органа настаивал на своей правовой позиции по делу, считая судебный акт подлежащим отмене.

С позицией конкурсного управляющего согласился представитель ООО "Охранное агентство "Новый Легион-2", полагая судебный акт подлежащим отмене по основаниям доводам жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "Радиоприбор" (работодатель) и Привезенцевым Михаилом Николаевичем (работник) заключен трудовой договор от 10.03.2010 N 4477, по условиям которого Привезенцев М.Н. принят на должность начальника БТПП. Согласно п. 4.3 договора размер оплаты работника составляет 11 000 руб., а п. 4.4 работнику установлены надбавки и доплаты. 26.02.2013 между сторонами подписано соглашение о внесении изменений в п. 4.3 трудового договора в части увеличения должностного оклада до 22 100 руб. по должности (профессии) начальник БТПП.

19.08.2013 между сторонами подписано соглашение о внесении изменений в п.п. 2.1, 4.3 трудового договора в части перевода работника на должность заместителя начальника цеха N 2 и увеличения должностного оклада до 27 000 руб.

Согласно Приказам и.о. генерального директора ОАО "Радиоприбор" Корниенко В.Г. от 02.12.2014 N 2513 "Об утверждении штатного расписания цеха N 2", на основании которого утверждено и введено в действие с 02.12.2014 штатное расписание, от 16.03.2015 N 427 "Об утверждении штатного расписания цеха N 2", на основании которого утверждено и введено в действие с 08.08.2015 штатное расписание, изменены (увеличены) должностные оклады работников цеха N 2, в том числе начальнику цеха N 2 - до 115 000 рублей.

На основании Приказа генерального директора ОАО "Радиоприбор" N 276-3/65 от 17.06.2015 Привезенцев М.Н. переведен на должность начальника цеха N 2. 16.06.2015 между сторонами подписано соглашение о внесении изменений в п.п. 2.1, 4.3 трудового договора в части перевода работника на должность начальника цеха N 2 и увеличения должностного оклада до 115 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что штатное расписание цеха N 2, утвержденное приказами организации от 02.12.2014 N 2513, от 16.03.2015 N 427, в части размера должностного оклада начальника цеха N 2 и заключенное на их основании соглашение от 16.06.2015 в части увеличения должностного оклада заключены в преддверии банкротства ОАО "Радиоприбор", являются недействительными применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения требований). Впоследствии управляющий дополнил основание заявления ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, в том числе по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Радиоприбор" возбуждено определением от 21.12.2015, то штатное расписание ОАО "Радиоприбор" в редакции приказа от 02.12.2014 N 2513 попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 222-ФЗ) положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 и пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной направлены в суд в октябре 2017 года, соответственно, в настоящем обособленном споре подлежат применению абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 222-ФЗ, согласно которому цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного условий, установленных абзацами 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя данный специальный критерий недействительности сделок (неплатежеспособность должника в результате совершения оспариваемых сделки), введенный Федеральным законом N 222-ФЗ, судом первой инстанции исследован раздел 5.3. "Анализ платежеспособности предприятия" Заключения о финансовом состоянии ОАО "Радиоприбор" от 24.08.2017 (период финансово-хозяйственной деятельности, подлежащей исследованию - 01.10.2012-21.12.2015), согласно которому вплоть до конца 2013 года ликвидных и внеоборотных активов предприятия было достаточно для покрытия всех обязательств, обеспеченность активами снизилась с 1 квартала 2014 года, сокращаясь в дальнейшем.

Наряду с этим суд установил, что предусмотренный на 2014 год объем финансирования предприятия Министерством обороны Российской Федерации составил 2 469 000 000 рублей. В октябре 2013 года должник осуществил в пользу АО АКБ "Новикомбанк" досрочный возврат 61 290 608 рублей 22 копеек кредитных денежных средств и процентов. Согласно Реестру долгосрочных и перспективных контрактов по состоянию на 23.04.2013 в период с 2010 по 2015 годы ОАО "Радиоприбор" были заключены и планировались к заключению контракты на общую сумму 5 450 243 258 рублей 54 копейки.

По результатам исследования и оценки доказательств, суд также обоснованно принял во внимание выводы экспертного заключения N 959/52-1 от 07.04.2017 года, проведенного в рамках уголовного дела N 816321, в соответствии с которыми финансовое состояние ОАО "Радиоприбор" по состоянию на 31.12.2012 оценивается как нормальное; - финансовое состояние ОАО "Радиоприбор" по состоянию на 31.12.2013 оценивается как удовлетворительное; - финансовое состояние ОАО "Радиоприбор" по состоянию на 31.12.2014 оценивается как неудовлетворительное. Финансовое состояние ОАО "Радиоприбор" в период с 01.01.2012 по 31.12.14 охарактеризовано как ухудшающееся.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату вынесения соответствующего приказа 02.12.2014 должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, объективные признаки банкротства возникли у предприятия, начиная с 2015 года.

Оценивая заинтересованность ответчика по обособленному спору и должника по правилам статьи 19 Закона о банкротстве, суд правомерно указал на отсутствие оснований полагать, что начальники цехов являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. Доказательств в опровержение указанной позиции конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая недоказанность неплатежеспособности должника на дату издания штатного расписания в редакции приказа от 02.12.2014, отсутствия признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику, суд правомерно отказал в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении штатного расписания ОАО "Радиоприбор" в редакции приказа от 16.03.2015 N 427, а также заключенного на его основании соглашения от 16.06.2015 о внесении изменений в трудовой договор (об изменении должности работника и размера должностного оклада), суд первой инстанции, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (21.12.2015), проверил наличие оснований подозрительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Позиция конкурсного управляющего о неравноценности должностных окладов сводилась к тому, что в сравнении с утвержденным в октябре 2014 года штатным расписанием (согласно которому всем работникам предприятия должностной оклад увеличен на 20%, в том числе, начальникам цехов с 36000 руб. до 43200 руб.) должностной оклад работников необоснованно увеличен до 115 000 руб.

Признавая позицию конкурсного управляющего необоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что штатное расписание ОАО "Радиоприбор" в редакции приказа от 16.03.2015 N 427 в отношении должностного оклада начальника цеха N 2 (115 000 рублей) по сравнению с ранее утвержденным приказом от 02.12.2014 N 2513 осталось неизменным, следовательно, оснований для вывода о его неравноценности не установлено.

Кроме того, судом учтено отсутствие в материалах доказательств, подтверждающих, что размер должностного оклада начальников цехов является явно завышенным по сравнению с условиями труда иных руководящих должностей должника или иных организаций, сведения о среднемесячной заработной плате по организациям с аналогичным видом экономической деятельности и аналогичным объемом выполняемых трудовых функций работников конкурсным управляющим не представлены.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что оспариваемый приказ издан в период неплатежеспособности должника, в преддверии введения наблюдения, и в указанный период предприятие фактически работало в убыток, аналогичны его позиции, сформулированной в суде первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.

Так, судом обоснованно принято во внимание, что обычные работники должника, находящиеся на рабочем месте и исполнявшие свои должностные обязанности (задействованные в производственном процессе), к которым отнесены начальники цехов, могли быть введены в заблуждение относительно реального финансового состояния должника ввиду исполнения должником оборонных заказов в указанный период времени.

С учетом установленных обстоятельств, сделка не может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановлении Пленума N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пунктах 3 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. При этом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны обоих участников сделки ввиду отсутствия доказательств для вывода о соответствии должника признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и заинтересованности участников сделки, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что при увеличении должностного оклада работника предприятия стороны действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, в обход закона с противоправной целью

Опровергающие тому доказательства в деле отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что перевод на другую должность не влечет за собой существенное увеличение должностных обязанностей, коллегия отклонила, как документально не подтвержденный, к тому же работник переведен с заместителя начальника цеха N 2 на должность начальника цеха N 2, что объективно подразумевает изменение и увеличение должностных обязанностей.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию апеллянта по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2018 по делу N А51-26703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Л.А. Мокроусова