Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 17АП-15610/13

г. Пермь

07 марта 2019 г.

Дело N А60-52543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от кредитора Молочковой Н.С.: Молочков С.Б., паспорт, доверенность от 03.04.2017,

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Панченко Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2018 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 15.03.2018; об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-52543/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции" (ОГРН 10266008937780, ИНН 6612010246),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.12.2012 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральские Промышленные инвестиции" (далее - ООО "Уральские промышленные инвестиции", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 в отношении ООО "Уральские Промышленные инвестиции" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вершинин Егор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 ООО "Уральские Промышленные инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением суда от 26.05.2014 конкурсным управляющим утвержден Зелютин Кирилл Петрович (далее - Злютин К.П., конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 26.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Зелютина К.П. о разрешении разногласий с кредиторами относительно порядка продажи имущества должника (прав требования) и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

02.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление Молочковой Нины Сергеевны (далее - Молочкова Н.С.) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов должника ООО "Уральские Промышленные инвестиции", состоявшегося 15.03.2018 и оформленного Протоколом собрания кредиторов должника N 16 от 15.03.2018.

Протокольным определением от 27.04.2018 суд пришел к выводу о необходимости совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и заявления Молочковой Нины Сергеевны о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.03.2018 по дополнительному вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018 заявление Молочковой Н.С. удовлетворено, решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 15.03.2018 N 16 признано недействительным, заявление конкурсного управляющего Зелютина К.П. удовлетворено, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Уральские промышленные инвестиции" принято в редакции конкурсного управляющего, представленной в суд 26.03.2018, за исключением пункта 20, который изложен судом в следующей редакции: "Срок действия цены составляет 10 календарных дней. Величина снижения 5% от начальной цены продажи. Минимальная цена продажи составляет 30%".

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Панченко Дмитрий Николаевич (далее - Панченко Д.Н.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, утвердить положение о продаже дебиторской задолженности в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что установленная утвержденным Положением минимальная цена продажи имущества должника в размере 30% от начальной не соответствует целям реализации имущества должника - получение максимальной цены от продажи в возможно короткие сроки при обеспечении наибольшего доступа к трогам потенциальных покупателей. Отмечает, что продажа дебиторской задолженности даже за 5% позволит полностью погасить требования кредиторов.

Конкурсный управляющий Зелютин К.П. согласно письменному отзыву доводы апелляционной жалобы Панченко Д.Н. поддерживает, просит обжалуемое определение отменить, утвердить положение о продаже дебиторской задолженности в редакции конкурсного управляющего.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Определением суда от 25.02.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на Мухаметдинову Г.Н.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора Молочковой Н.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела следует, что 15.03.2018 на очередном собрании кредиторов должника было принято решение по дополнительному вопросу повестки дня утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества должника - дебиторской задолженности (убытки, взысканные в пользу должника с Лысякова Александра Валентиновича, Богданова Александра Анатольевича, Молочкова Сергея Борисовича, Молочковой Нины Сергеевны, Климовой Ирины Ивановны) в редакции, предложенной конкурсным кредитором Сапуновым В. В.

Не согласившись с порядком продажи, утвержденным собранием кредиторов 15.03.2018 и оформленным протоколом N 16, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего. При этом конкурсный управляющий ссылался на отсутствие в утверждённом кредиторами порядке продажи правил о проведении торгов в форме аукциона.

В предложенной конкурсным управляющим редакции Положения при реализации прав требования посредством публичного предложения устанавливалась минимальная цена продажи в размере 1% от начальной цены продажи со сроком действия цены 3 дня и величиной снижения 30%.

Кредитор Молочкова Н.С., также возражая против принятого собранием кредиторов Положения, обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов должника ООО "Уральские Промышленные инвестиции", состоявшегося 15.03.2018 года и оформленного Протоколом собрания кредиторов должника N 16 от 15.03.2018 года.

Вместе с тем, кредитором Молочковой Н.С. представлены возражения относительно утверждения Положения в редакции конкурсного управляющего. Кредитор предложила установить минимальную стоимость продажи дебиторской задолженности ее ниже 30% с шагом снижения в 1%. При этом период снижения определить на уровне 7 дней.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для утверждения представленного Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования в редакции, предложенной конкурсным управляющим, при этом, признав обоснованными доводы конкурсного управляющего и Молочковой Н.С. в части установления минимальной цены продажи в размере 30%, счел эффективным и целесообразным установить срок действия цены имущества в течении 10 календарных дней, величину снижения определить в размере 5% от начальной цены, исходя из того, что условие о минимальной цене продажи в размере 1% от начальной цены, равно как и ускоренное снижение цены каждые три дня на 30% от предшествующей цены, может привести к продаже имущества по необоснованно низкой цене, не соответствующей его рыночной стоимости, что не соответствует целям конкурсного производства. Однако и предложенное конкурсным кредитором снижение цены на 1% каждые 7 дней не отвечает целям конкурсного производства, поскольку приведет к увеличению расходов, в связи с чем, внес соответствующие изменения в п. 20 Положения.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

В случае разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение.

При утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащего должнику имущества суд учитывает положения ст.ст. 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Оценив указанные выше условия порядка продажи, предложенные конкурсным управляющим и кредитором Молочковой Н.С. суд первой инстанции установил минимальную цену продажи имущества должника - 30%, срок действия цены - 10 календарных дней, величину снижения - 5% от начальной цены продажи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя кредитора, явившегося в судебное заседание, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно указал установление минимальной цены продажи в 30%, поскольку в рассматриваемом случае данное условие направлено на стимулирование потенциальных покупателей приобрести единственный актив должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, не дожидаясь критического для кредиторов снижения цены.

С этой точки зрения, именно указанные судом условия позволят продать имущество должника в разумные сроки и по оптимальной цене.

Кроме того, в случае, если имущество не будет продано до цены отсечения, конкурсный управляющий вправе предложить конкурсным кредиторам принять непроданное имущество должника в качестве отступного (ст. 142.1 Закона о банкротстве) или утвердить новое положение о торгах.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, превышает размер требований включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае с учетом того, что реализуется дебиторская задолженность, установленная для первого периода проведения торгов в форме публичного предложения цена отсечения в размере 30%, является оправданной.

Доводы апеллянта относительно того, что вероятность реализации прав требования на таких условиях крайне низка, ввиду ее низкой ликвидности носят предположительный характер, в связи с чем откланяются апелляционным судом.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда от 26.12.2018 с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2018 года по делу N А60-52543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко