Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 10АП-71/19

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А41-50847/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТЕКС" Тулинова Сергея Владимировича: Кубарь И.И. по доверенности от 20.09.18, Калашникова А.А. по доверенности от 20.09.18,

от общества с ограниченной ответственностью "Ларкин и Партнеры": Барыбина Н.В. по доверенности N 080218 от 08.02.18,

от общества с ограниченной ответственностью "Топаз": Тужилова Н.В. по доверенности от 22.06.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларкин и Партнеры" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу N А41-50847/17, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТЕКС" Тулинова Сергея Владимировича о признании недействительной сделки, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "Ларкин и Партнеры",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (ЗАО) "ТЕКС" Тулинов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договоров поручения (представительства в суде) N 17 от 18.12.17, N 18 от 18.12.17, N 19 от 18.12.17, N 20 от 18.12.17, N 21 от 18.12.17, заключенных ЗАО "ТЕКС" с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Ларкин и Партнеры", в части цены, превышающей 25 000 рублей по каждому из договоров (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года были признаны недействительными договоры поручения (представительство в суде) N 17, N 18, N 19, N 20 и N 21 от 18.12.17, заключенные между ЗАО "ТЕКС" и ООО "Ларкин и партнеры", в части цены договоров, превышающей 25 000 рублей по каждому из них (т. 2, л.д. 56-57).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ларкин и Партнеры" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 59).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года в отношении ЗАО "ТЕКС" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Власова Евгения Владимировна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "ТЕКС" были применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.11.

18.12.17 между ЗАО "ТЕКС" (Доверитель) и ООО "Ларкин и партнеры" (Поверенный) были заключены договоры поручения (представительство в суде) N N 17, 18, 19, 20, 21, по условиям которых Поверенный обязался оказать юридическую помощь Доверителю, в том числе осуществлять представительство интересов Доверителя в Арбитражных судах, судах общей юрисдикции, а также в иных органах и организациях, исключительно в связи с рассмотрением заявлений ООО "Топаз" в Арбитражный суд Московской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "ТЕКС" в рамках дела о банкротстве N А41-50847/17 (т. 1, л.д. 6-13, 15-18, 20-23, 25-28).

Согласно пунктам 1.3. договоров в перечень услуг, оказываемых Поверенным, входит представительство в арбитражном суде первой инстанции, стоимость которого составляет 250 000 рублей.

В пункте 3.1. договоров закреплено, что оплата услуг осуществляется в течение 10 календарных дней с момента выставления счета.

Также в пунктах 1.3.1. договоров установлено, что в случае разрешения спора в пользу Доверителя (то есть в случае полного или частичного отказа Истцу в удовлетворении его требований) Доверитель уплачивает Поверенному дополнительное вознаграждение в размере 10% от разницы между заявленной Истцом и фактически взысканной судом суммой.

05.04.18 между ЗАО "ТЕКС" (Доверитель) и ООО "Ларкин и партнеры" (Поверенный) были подписаны:

- акт N 30 к договору N 17 от 18.12.17, в соответствии с которым вознаграждение Поверенного составляет 1 464 903 рубля 17 копеек, в том числе: 250 000 рублей - представительство в арбитражном суде первой инстанции, 1 214 903 рубля 17 копеек - дополнительное вознаграждение (т. 1, л.д. 14),

- акт N 33 к договору N 20 от 18.12.17, в соответствии с которым вознаграждение Поверенного составляет 250 000 рублей - представительство в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л.д. 29),

- акт N 34 к договору N 21 от 18.12.17, в соответствии с которым вознаграждение Поверенного составляет 250 000 рублей - представительство в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года ЗАО "ТЕКС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что договоры поручения недействительны, поскольку заключены при неравноценном встречном исполнении, стоимость услуг Поверенного существенно завышена по сравнению с рыночными ценами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года в отношении ЗАО "ТЕКС" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Власова Е.В.

18.12.17 между ЗАО "ТЕКС" (Доверитель) и ООО "Ларкин и партнеры" (Поверенный) были заключены договоры поручения (представительство в суде) N N 17, 18, 19, 20, 21, по условиям которых Поверенный обязался оказать юридическую помощь Доверителю в связи с рассмотрением заявлений ООО "Топаз" в Арбитражном суде Московской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "ТЕКС" в рамках дела о банкротстве N А41-50847/17 (т. 1, л.д. 6-13, 15-18, 20-23, 25-28).

Согласно пунктам 1.3. договоров стоимость услуг, оказываемых Поверенным, составляет 250 000 рублей.

Таким образом, оспариваемые договоры были заключены в период нахождения должника в процедуре банкротства.

Следовательно, сторонам при заключении оспариваемых договоров было достоверно известно о неплатежеспособности должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как было установлено апелляционным судом и не опровергнуто участвующими в деле лицами, объем оказанных ООО "Ларкин и партнеры" ЗАО "ТЕКС" услуг не мог превышать пяти часов работы по каждому из договоров в рамках рассмотрения обособленных споров по делу N А41- 50847/17 по заявлениям ООО "Топаз" (т. 1, л.д. 89-88).

По данным исследования, представленного в рамках всероссийского семинара "Взыскание судебных расходов: практика и тенденции", средняя почасовая ставка юриста в Московском регионе составляет 5 000 рублей (т. 1, л.д. 93-111).

Исходя из изложенного, сложности и категории споров, в рамках рассмотрения которых ООО "Ларкин и партнеры" оказало ЗАО "ТЕКС" юридические услуги, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерной оказанным услугам будет являться плата в размере 5 000 рублей в час.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленные судом обстоятельства оказания услуг по цене явно завышенной по отношению к рыночным ценам в регионе в условиях неплатежеспособности, свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Ларкин и партнеры" неоспоримых преимуществ перед прочими субъектами оказания аналогичных юридических услуг.

Учитывая изложенное, в отсутствие обоснованности установления завышенного размера оплаты поверенного и с учетом нахождения должника в процедуре банкротства, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые договоры недействительными в части цены договоров, превышающей 25 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цена договоров была твердой, в связи с чем почасовой расчет необоснован, подлежит отклонению.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Применительно к договорам оказания юридических услуг стороны свободны в определении размера вознаграждения представителя, которое, исходя из обычаев делового оборота, должно определяться с учетом квалификации представителя, сложности спора, продолжительности его рассмотрения и фактического объема оказанных услуг.

Как указывалось выше, согласно пунктам 1.3. договоров от 18.12.17 в перечень услуг, оказываемых Поверенным, входит представительство в арбитражном суде первой инстанции, стоимость которого составляет 250 000 рублей.

Из содержания пунктов 1.4. договоров поручения от 18.12.17 следует, что Поверенный в рамках представления оговоренной услуги выполняет следующие работы и совершает от имени и за счёт Доверителя следующие действия:

- проводит первичный правовой анализ документов, обосновывающих правовую позицию Доверителя, а также Iизучает сложившуюся судебную практику и формирует правовую позицию применительно к рассматриваемой спорной ситуации;

- осуществляет представительство Доверителя при разбирательстве дела в соответствующем суде, в том числе представляет Доверителя в судебных заседаниях, составляет и подаёт (в том числе в электронном виде) все необходимые процессуальные документы, сопутствующие судебному разбирательству (заявления, ходатайства, жалобы, отзывы, возражения, объяснения, расчёты, письма, запросы и т.д.);

- предоставляет Доверителю устные и письменные консультации по всем вопросам, возникающим в связи с исполнением поручения.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение было определено сторонами, исходя из объема вышеназванных услуг, подлежащего оказанию поверенным.

Между тем, доказательств оказания ООО "Ларкин и партнеры" консультационных услуг ЗАО "ТЕКС" не представлено. По заявленным требованиям ООО "Топаз" Арбитражным судом Московской области было проведено 3 судебных заседания, в которых участвовал представитель ЗАО "ТЕКС" 14.02.18, 01.03.18 и 13.03.18.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года по настоящему делу производство по требованиям ООО "Топаз" с суммами задолженности в размере 3 767 390 рублей 52 копейки, 12 149 031 рубль 69 копеек и 15 451 636 рублей 26 копеек было объединено в одно производство.

Таким образом, оговоренные в договорах N N 17, 18, 19 от 18.12.18 услуги оказывались в рамках одного обособленного спора по делу о банкротстве должника.

Следовательно, материалами дела не подтверждается факт выполнения ООО "Ларкин и партнеры" значительного объема работ для ЗАО "ТЕКС", требующего оплаты в общей сумме 1 250 000 рублей.

Поскольку договоры поручения заключались ООО "Ларкин и партнеры" с лицом, находящимся в процедуре банкротства, поверенный в силу специфики своей деятельности, равно как и сам должник, не могли не осознавать, что установление повышенных расценок на оказываемые услуги в виде фиксированной стоимости, без учета реального объема оказанных услуг, негативно отразится на финансовом состоянии должника, то есть приведет к уменьшению его конкурсной массы.

Кроме того, договоры поручения предусматривают условие о "гонораре успеха" в размере 10% от разницы между заявленной и фактически взысканной судом суммой.

Однако, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, выделение в качестве предмета договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что включение в текст договоров поручения условия о выплате вознаграждения в зависимости от результатов рассмотрения спора, с учетом нахождения поручителя в процедуре банкротства, расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), и Закона о банкротстве, поскольку в данном случае это означает наложение на должника дополнительных обязательств, влияющих на размер конкурсной массы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости определения стоимости услуг, исходя из представленных им сведений о средней стоимости оказываемых услуг, подлежит отклонению

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14 февраля 2019 года N 305-ЭС18-18538 по делу N А40-191951/2017, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления N 35 в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае стоимость юридических услуг была многократно (не менее, чем в десять раз) завышена по сравнению со среднерыночной, при этом каких-либо доказательств, обосновывающих столь высокое расхождение со среднерыночными показателями, представлено не было.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на заключение договоров на аналогичных условиях с иными лицами не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "Гейзер-Сибирь" и ООО "Атон" в процедуре банкротства не находятся, сама по себе оплата услуг ООО "Ларкин и партнеры" названными лицами не свидетельствует об оказании им значительного объема услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о законности установленного размера стоимости услуг со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года по делу N А40-153784/18 подлежит отклонению, поскольку в названном деле вопрос о недействительности договора поручения применительно к главе III.1 Закона о банкротстве не рассматривался.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу N А41-50847/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

И.О. Воробьева В.П. Мизяк