Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 10АП-1752/19

г. Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

протокол судебного заседания ведет секретарь Нигматулина Р.Р.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года, принятое судьей Левченко Ю.А., по делу N А41-34824/16,

по заявлению Соколова Евгения Александровича к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 7724051468) о включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии в заседании:

от Соколова Е.А. - лично, паспорт; Соколова О.В., доверенность от 10.02.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Соколов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО "Московский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом) и включении его требований в размере 5 401 304,91 руб. в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 заявление Соколова Е.А. принято к производству как заявление о вступлении в дело N А41- 34824/16 о банкротстве АО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании п.4 ст.48 как требования кредиторов в порядке ст.71 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу А41-34824/16 в отношении АО "Московский комбинат хлебопродуктов" введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017 N 197.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу N А41-34824/16 временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

С учетом изложенного, суд первой инстанции рассмотрел заявление Соколова Е.А. как требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу N А41-34824/16 заявление Соколова Евгения Александровича удовлетворено частично, а именно: включено требование Соколова Евгения Александровича в размере 4 597 734,34 руб. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов и требование в размере 150 000 руб., - неустойка, 200 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 80 000 руб. - штраф, 42 000 руб. - убытки, в четвертую очередь реестра требований кредиторов, в остальной части требований Соколова Евгения Александровича производство прекращено (л.д. 31).

Не согласившись с принятым судебным актом, Соколов Евгений Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартиру N 2 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная улица, вл. 7, корп. 5.2, общей площадью 44,82 кв.м. (л.д. 37-39).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, предусмотренный процессуальный срок для обжалования определения суда от 02 марта 2018 года истек 20 марта 2018 года.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года направлена заявителем в суд первой инстанции 28 декабря 2018 года, то есть за пределами установленного для обжалования определения предельного срока.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции по настоящему делу было изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года, 03 марта 2018 года указанное определение было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru.

К апелляционной жалобе Соколова Евгения Александровича приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие возможности ознакомления с оспариваемым судебным актом, в связи чем, был лишен права на судебную защиту.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года апелляционная жалоба Соколова Евгения Александровича принята к производству с назначением судебного заседания, при принятии заявления ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено не было (л.д. 36).

В судебном заседании представитель Соколова Евгения Александровича и Соколов Евгений Александрович поддержали заявленное ходатайство, просили восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство Соколова Евгения Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу N А41-34824/16 апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как указывалось выше, апелляционная жалоба Соколова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года подана заявителем через суд первой инстанции 28 декабря 2018 года, то есть за пределами установленного законом предельного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17.03.2010 N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, и представленных заявителем документах, без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса.

Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству вправе вернуться к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. постановления Пленума от 24.03.2011 N 30) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Как следует из материалов дела, Соколов Е.А. был уведомлен о дне и месте рассмотрения заявления, им подано ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие (л.д. 30).

Таким образом, поскольку определение было изготовлено 02 марта 2018 года и опубликовано 03 марта 2018 года, Соколов Евгений Александрович мог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска Соколова Евгения Александровича процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из разъяснений пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции либо суд кассационной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

Положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе Соколова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу N А41-34824/16 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 184-188, 117, 150, 151, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Соколова Евгения Александровича прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его приятия.

Председательствующий судья

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.Я. Гараева