Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 18АП-2788/19

г. Челябинск

14 марта 2019 г.

Дело N А76-4295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Велд" Соломки Елены Андреевны, акционерного общества "Кредит Урал Банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу N А76-4295/2017 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

- акционерного общества "Кредит Урал Банк" - Саяпин С.Ю. (паспорт, доверенность от 05.10.2018);

- Еремина Константина Ивановича - Самойлова Н.П. (паспорт, доверенность от 22.12.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" (далее - ООО "ВЕЛД", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 в отношении ООО "ВЕЛД" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ершов Анисим Васильевич, номер в реестре арбитражных управляющих 15661, член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Солидарность".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 ООО "ВЕЛД" было признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (адрес: г. Самара, Московское шоссе, 18 км, тел.:(846)278-81-23, 278-81-24; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, а/я 12000).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Конкурсный управляющий ООО "ВЕЛД" Соломка Е.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать Договор подряда N 1610007 от 11.10.2016, заключенный между ООО "ВЕЛД" и обществом с ограниченной ответственностью "Диагональ" (далее - ООО "Диагональ", ответчик) на выполнение работ, акты КС-2, КС-3 N 1 от 27.02.2017 о выполнении работ по договору подряда недействительными сделками;

2. Признать расходный кассовый ордер N 462 от 30.12.2016 на оплату по договору подряда N 1610007 от 11.10.2016 Нестерову Алексею Михайловичу (далее - Нестеров А.М.) недействительным;

3. Признать Договор подряда N 1609003 от 28.09.2016, заключенный между ООО "ВЕЛД" и ООО "Диагональ" на выполнение работ, акты КС-2, КС-3 N 1 от 07.02.2017 о выполнении работ по договору подряда недействительными сделками;

4. Признать расходный кассовый ордер N 425 от 28.09.2016 на оплату по договору подряда N 1609003 от 28.09.2016 Нестерову А.М. недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Еремин Константин Иванович (далее - Еремин К.С., третье лицо).

В процессе рассмотрения заявления третьим лицом Ереминым К.И. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 (резолютивная часть объявлена 04.02.2019) удовлетворено ходатайство Еремина К.И., назначена судебная экспертиза для установления объема и стоимости выполненных работ. На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить объем и стоимость выполненных работ по договорам подряда N 1610007 от 11.10.2016, N 1609003 от 28.09.2016, заключенным между ООО "ВЕЛД" и ООО "Диагональ". Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед", эксперту Леонову Дмитрию Михайловичу.

С указанным судебным актом не согласились конкурсный управляющий ООО "ВЕЛД" Соломка Е.А. и акционерное общество "Кредит Урал Банк" (далее - АО "КУБ", кредитор) и обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "КУБ" указывает на то, что проведение экспертизы не может ответить на вопрос о стоимости выполненных работ по договорам подряда, так как такие работы не проводились. Поставленный судом вопрос подразумевает действительность и заключенность договоров подряда, тогда как такие договора не заключались. Экспертная организация была готова провести экспертизу за 20 000 руб., однако, суд самостоятельно установил стоимость проведения экспертизы 25 000 руб. Банк является собственником здания, оно используется кредитором в качестве офиса, объект является режимным. Проведение экспертизы невозможно, так как в здании частично произведен ремонт силами Банка и будет проводиться в течение 2019 года. Ни одна из работ ООО "Диагональ" не производилась.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что основания для назначения судебной экспертизы у суда отсутствовали. ООО "Диагональ" возражения на заявление, оригиналы документов, доказывающих фактическое выполнение работ, не представило. Факт выполнения работ не подтвержден документально. Ответчик является номинальным юридическим лицом. В материалы дела представлены доказательства отсутствия фактического выполнения работ, заключение эксперта с фотографиями. Суд не указал, для разъяснения каких вопросов необходимо назначить экспертизу. Третье лицо не вправе заявлять ходатайство о назначении экспертизы по делу, так как не является стороной спора. Суд выбрал экспертную организацию, предлагающую более длительный срок проведения экспертизы. Кроме того, проведение экспертизы поручено лицу, заинтересованному по отношению к должнику. Леонов Д.М. ранее работал пор руководством Еремина К.И. в ООО "ВЕЛД", последний об этом знал, но не сообщил суду.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить. С доводами жалобы конкурсного управляющего согласился.

Представитель третьего лица с доводами жалоб не согласен.

С учетом мнения сторон, к материалам дела приобщены представленные конкурсным управляющим дополнительные доказательства, как имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Третье лицо реализовало свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, конкурсным управляющим и третьим лицом предложены варианты вопросов эксперту.

Суд первой инстанции, исходя из того, что поставленные вопросы не могут быть разрешены в силу отсутствия у суда специальных познаний, пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы.

На разрешение эксперту поставлен вопрос: определить объем и стоимость выполненных работ по договорам подряда N 1610007 от 11.10.2016, N 1609003 от 28.09.2016, заключенным между ООО "ВЕЛД" и ООО "Диагональ".

Экспертиза поручена ООО "Юнайтед", эксперту Леонову Д.М. Указанное общество было предложено в качестве экспертной организации третьим лицом.

В свою очередь конкурсный управляющий просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Тотал прогрессив Консалтинг".

В силу положений статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 21 указанного Кодекса судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, в том числе, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

При наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда (часть 1 статьи 24 Кодекса).

Из представленных в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим документов следует, что Леонов Д.М. ранее являлся работником ООО "ВЕЛД", осуществлял функции под непосредственным руководством Еремина К.И. с 01.01.2001 по 09.07.2002, затем с 01.10.2003 по 23.12.2013, с 22.03.2010 по 15.03.2011, о чем не могло быть не известно Еремину К.И.

Указанное обстоятельство являлось основанием для самоотвода эксперта, который Леоновым Д.М. не заявлен.

Иным лицам, участвующим в деле, указанные обстоятельства не были известны, являются существенными для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по заявлению в связи с назначением экспертизы.

В силу частей 2, 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи. Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены имеющие существенное для дела обстоятельства, которые судом первой инстанции не исследовались при назначении экспертизы и приостановлении производства по заявлению, у суда апелляционной инстанции соответствующие полномочия отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по заявлению, направлении заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу N А76-4295/2017 отменить, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Велд" Соломки Елены Андреевны, акционерного общества "Кредит Урал Банк" - удовлетворить.

Направить вопрос о назначении экспертизы на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова