Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 10АП-4334/19

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А41-3991/15

Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Римэка" Гладких Гладкова Геннадия Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу N А41-3991/15, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

по заявлению Пятницковой Кристины Владимировны о взыскании денежных средств в размере 2 418 657 рублей 68 рублей в качестве текущего платежа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Римэка",

при участии в заседании:

от Пятницковой Кристины Владимировны: Пятницкова К.В., лично, Баханов Д.В., в соответствии с ч.4 ст. 61 АПК РФ на основании устного заявления Пятницковой К.В.,

от и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Римэка" Гладкова Геннадия Ивановича: Козенко Л.С., по доверенности от 30.10.18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в отношении ООО "Римэка" (ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849) введена процедура банкротства - наблюдение.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении правил § 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" 20.06.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года ООО "Римэка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гладков Геннадий Иванович.

Пятницкова Кристина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Римэка" в качестве текущего платежа штрафа в размере 2 418 657 рублей 68 рублей (л.д. 17).

Определением от 24 сентября 2018 года Арбитражный суд Московской области признал требования Пятницковой К.В. в размере 2 418 657 текущим платежом (л.д. 17).

Не согласившись с принятым судебным актом и.о. конкурсного управляющего ООО "Римэка" Гладков Г.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 55).

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 марта 2019 года в апелляционный суд от Пятницковой К.В. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в котором Заявитель указала, что срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое определение у заявителя истек, тогда как управляющим не представлено доказательств, что действуя, добросовестно он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременной подаче апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Пятницковой К.В. поддержал поданное ходатайство.

Представитель и.о. конкурсного управляющего должника просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с чем, полагает, что производство по апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего ООО "Римэка" Гладкова Г.И. подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба и.о. конкурсного управляющего ООО "Римэка" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу N А41-3991/15 подана в Арбитражный суд Московской области посредством системы "Мой арбитр" 21 января 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, и представленных заявителем документах, без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса.

Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству вправе вернуться к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. постановления Пленума от 24.03.2011 N 30) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Римэка" участвовал в судебном заседании 20 сентября 2018 года, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 15).

Судебный акт изготовлен в полном объеме 24 сентября 2018 года и опубликован в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации - http://kad.arbitr.ru - 25 сентября 2018 года.

Поскольку и.о. конкурсного управляющего Гладков Г.И. был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, лично участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем, мог получить информацию о вынесении обжалуемого судебного акта уже 25 сентября 2018 года и своевременно обжаловать оспариваемое определение.

Как указывалось выше, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Прекращение апелляционным судом производства по апелляционной жалобе ООО "Римэка" на указанное определение не может являться уважительной причиной пропуска срока на его обжалование.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 ст. 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в данном случае апелляционный суд, рассмотрев ходатайство и.о. конкурсного управляющего Гладкова Г.И., признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего ООО "Римэка" Гладкова Г.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу N А41-3991/15 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего ООО "Римэка" Гладкова Г.И. прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк