Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-11603/19

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-135644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петриван"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019

по делу N А40-135644/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-135644/16 в части применения последствий недействительности сделок; применении последствия недействительности оспаривания сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (ОГРН 1027739326306, ИНН 0304001711

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице ГК АСВ - Бельков Н.А., дов. от 12.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 должник Коммерческий Банк "Финансовый стандарт" (ООО) (ИНН 0304001711, ОГРН 1027739326306) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016, стр. 46.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) - ГК "АСВ" о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности заключенных между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ПЕТРИВАН" (исх. N 0004914-04/17).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, заявление конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) удовлетворено в полном объеме, указанные в заявлении договора цессии и банковские операции признаны недействительными сделками и применены последствия их недействительности.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) - ГК "АСВ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) - ГК "АСВ" о пересмотре определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-135644/16-178-96 "Б" в части применения последствий недействительности сделок по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 г. по делу NА40-135644/16-178-96 "Б" в части применения последствий недействительности сделок. Применены следующие последствия недействительности оспаривания сделок: Взыскать с ООО "ПЕТРИВАН" в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 2 430 413 (Два миллиона четыреста тридцать тысяч четыреста тринадцать) рубля 86 копеек; Восстановить КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в правах кредитора по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 101-КЛЗ-55-38684 от 24 июня 2015 года, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "АЛЬФА МЕБЕЛЬ"; Восстановить обязательства Ольховской Марией Валерьевной перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по Договору поручительства N 101-ДП-55-38598 от 24 июня 2015 года, заключенного между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Ольховской Марией Валерьевной; Восстановить КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в правах Залогодержателя по Договору залога товаров в обороте N 101-ДЗТО-55-38684 от 24 июня 2015 года, заключенного между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "АЛЬФА МЕБЕЛЬ". Обязать ООО "ПЕТРИВАН" в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору возвратить КБ "Финансовый стандарт" (ООО) все подлинные документы, полученные по договору цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-55-38684 от 06.05.2016, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ПЕТРИВАН; Восстановить обязательства КБ "Финансовый стандарт" (ООО) перед ООО "ПЕТРИВАН" по расчетному счету N 40702810000030071800, отрытому в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в размере 7 055 081 (Семь миллионов пятьдесят пять тысяч восемьдесят один) рубль 96 копеек в данных бухгалтерского учета КБ "Финансовый стандарт" (ООО).

Не согласившись с определением суда, ООО "Петриван" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-135644/2016, применив иные последствия недействительности оспариваемых сделок.

В жалобе заявитель указывает, что оспариваемое определение является незаконным и необоснованным, судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно применены последствия недействительности оспариваемых сделок в нарушение положений ст. 61.6 Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оспариваемое определение не подлежит или изменению исходя из следующего.

Согласно ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

06.09.2018 в адрес конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) от ООО "АЛЬФА МЕБЕЛЬ" поступило письмо с приложенными к нему копиями платежных поручений, согласно которым ООО "АЛЬФА МЕБЕЛЬ" частично погасило задолженность по кредитным договорам перед ООО "ПЕТРИВАН" а именно: по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 101-КЛЗ-55-38684 от 24 июня 2015 года, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "АЛЬФА МЕБЕЛЬ" заемщик оплатил 2 430 413 (Два миллиона четыреста тридцать тысяч четыреста тринадцать) рубля 86, из них: 2 170 000 руб. - основной долг; 257 704.91 руб. - проценты; 2 708,95 - пени.

Как следует из рекомендаций, изложенных в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Обстоятельства погашения заемщиком кредитной задолженности и представленные в подтверждение данного факта доказательства имеют значение для правильного применения последствий недействительности оспоренных конкурсным управляющим сделок с учетом положений п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, предусматривающих специальные последствия признания недействительной сделки в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, а также с учетом норм ст.ст. 312, 382, 385 ГК РФ, поскольку в случае прекращения обязательств заемщика по кредитному договору и соответственно прекращения обеспечивающих его исполнение обязательств становится невозможным применение последствий недействительности в виде восстановления банка в правах кредитора по кредитному договору, поручителя по договору поручительства и залогодержателя по договору о залоге.

На основании ст. 167, ст. 61.6. Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательства перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности оспариваемых сделок, в том числе взыскано с ООО "ПЕТРИВАН" в пользу КБ "Финансовый стандарт" 2 430 413 (Два миллиона четыреста тридцать тысяч четыреста тринадцать) рубля 86 копеек.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были полно и всесторонне исследованы и оценены судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-135644/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Петриван" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов