Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 11АП-1933/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2019 г. N Ф06-49285/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 апреля 2019 г.

Дело N А55-1524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

конкурсного управляющего ООО "Тандем" Третьяковой Натальи Викторовны, лично, паспорт,

от финансового управляющего Полегешко Александра Федоровича - Быцай Евгения Михайловича - Кондратьева Е.Ю., доверенность от 21.01.2019 г.,

от ООО "Промэкология" - Орешникова Л.В., доверенность от 15.05.2018 г.,

от ООО "Земский Банк" - Кондрашин Д.С., доверенность от 18.06.2018 г., Помазан А.С., доверенность от 20.03.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Земский банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2019 года по делу N А55-1524/2017 (судья Садовникова Т.И.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Тандем" (вх.28450 от 21.02.2018 г.) к ООО "Земский банк", ИНН 6325065114, г. Сызрань, о признании сделки недействительной, с участием ООО "Торговый дом "Пермский завод смазок и СОЖ", Полегешко А.Ф., Вольхин Н.Н., финансового управляющего Полегешко - Быцая Е.М., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тандем", 445601, г. Тольятти, Самарская область, ул. Индустриальная, д.1 стр.8

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тандем", ИНН 6323086207, г. Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 г. ООО "Тандем", ИНН 6323086207 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Тандем" утверждена Третьякова Наталья Викторовна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 6120-14 от 20.10.2014 г. и договор поручительства N 6123-14 от 20.10.2014 г., заключенные между ООО "Тандем", ИНН 6323086207 и ООО "Земский банк", ИНН 6325065114 и применить правовые последствия недействительности сделок виде признания отсутствующим право требования ООО "Земский банк" к ООО "Тандем", возникшее по договору поручительства N6123-14 от 20.10.2014 г., заключенному в обеспечение обязательств ООО "Торговый дом "Пермский завод смазок и СОЖ" по договору о предоставлении кредитной линии N 6119-14 от 20.10.2014 г., признать отсутствующим право залога ООО " Земский банк" к ООО " Тандем", возникшее по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N 6120-14 от 20.10.2014 г., заключенному в обеспечение обязательств ООО " Торговый дом "Пермский завод смазок и СОЖ" по договору о предоставлении кредитной линии N 6119-14 от 20.10.2014 г.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает на то, что договор залога N 6120-14 от 20.10.2014 г. и договор поручительства N 6123-14 от 20.10.2014 г., заключенные между ООО "Земский банк" и ООО "Тандем" были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом. В качестве правового основания ссылается на положения п.2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2018 г. суд признал недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 6120-14 от 20.10.2014 г. и договор поручительства N 6123-14 от 20.10.2014 г., заключенных между ООО "Тандем" и ООО "Земский банк". Применил последствия недействительности сделки в виде погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по договору залога N 6120-14 от 20.10.2014 г., заключенного в обеспечение обязательств ООО Торговый дом "Пермский завод смазок и СОЖ". Взыскал с ООО "Земский банк" в пользу ООО "Промэкология" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Земский банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Тандем" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества N 6120-14 от 20.10.2014 г. и договора поручительства N 6123-14 от 20.10.2014 г., заключенных между ООО "Тандем" и ООО "Земский банк". По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, анализируя данные бухгалтерского баланса должника и приходя к выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых договоров, неверно исходил из балансовой, а не рыночной стоимости активов должника. Тем самым, при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не учел разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в определении от 15.06.2016 г. по делу N 308-ЭС16-1475, в определении от 25.01.2015 г. по делу N 310-ЭС15-12396. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтены разъяснения, данные в п.12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 и отсутствие доказательств осведомленности о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника. Не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии злоупотребления правом со стороны Банка при заключении оспариваемых сделок.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

14 марта 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 55 мин. 21 марта 2019 года.

Определением апелляционного суда от 21 марта 2019 года судебное заседание отложено до 04 апреля 2019 года 12 час. 40 мин.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Земский банк" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Третьякова Н.В. с апелляционной жалобой не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Промэкология" с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Быцай Е.М., финансового управляющего Полегешко А.Ф. с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с положением части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что 20.10.2014 г. между ЗАО АКБ "Земский банк" в лице управляющего филиалом " Тольяттинский" Резяпова М.Г. и ООО Торговый дом " Пермский завод смазок и СОЖ" в лице директора Полегешко А.Ф. был заключен договор о предоставлении кредитной линии N 6119-14, по условиям которого Банк обязуется по требованию заемщика в течение срока действия кредитной линии предоставить заемщику безналичные денежные средства с лимитом задолженности в размере 80 000 000 руб., а заемщик обязуется принять их и возвратить кредит 19.10.2016 г. и уплатить Банку проценты на кредит в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Срок действия кредитной линии устанавливается с 20.10.2014 г. по 19.10.2016 г. включительно.

Согласно п.2.30 договора в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору Банку предоставляется : поручительство Полегешко А.Ф., Вольхина Н.Н., залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Тандем", расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Индустриальная, дом 1 строение 8:

здание АБК - административное здание площадью 497,60 кв.м, э этажность 2, литера А, инв. Номер 831690,расположенное по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, 1Б;

вспомогательный корпус-нежилое площадью 821,10 кв.м, этажность 1, инв. Номер 831691,литера А1, расположенное по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная,1-Б,

строение 1; энергоблок, нежилое площадью 50,30 кв.м, этажность 1, литера А2, инв. Номер 831692, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, 1-Т,

строение 2; контрольно-пропускной пункт, нежилое площадью 64,30 кв.м, этажность 1, литераА3, инв. Номер 831693, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, 1-б,

строение 3; резервуарный парк-топливной промышленности площадью 2786,20 кв.м, инв. Номер 106055,литера С, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, юго-восточнее здания, имеющего адрес: ул. Индустриальная, 1б-строение 3; насосная установка площадью 46,7кв.м, инв.номер 106056, литера С1, расположенная по адресу: г. Тольятти, Центральный район, восточнее здания, имеющего адрес: ул. Индустриальная, 1.б;

эстакада железнодорожная, сливо-наливная, топливной промышленности площадью 27,60кв.м, инв. Номер 106057, литера С2, расположенная по адресу: г. Тольятти, Центральный район, юго-восточнее здания, имеющего адрес: ул. Индустриальная,1-б; эстакада автомобильная сливо-наливная топливной промышленности площадью 320,40кв.м, литера С3, инв. номер 106058, расположенная по адресу: г. Тольятти, Центральный район, юго-восточнее здания, имеющего адрес: Индустриальная, 1б; очистные сооружения литера С4 площадью 6,2кв.м, литера С5, литера С6 площадью 0,3кв.м, литера С7 площадью 0,3кв.м, топливной промышленности, инв.Номер 106059, литера С4,С5, С6, С7. расположенные по адресу: г. Тольятти, Центральный район, восточнее здания, имеющего адрес: Индустриальная, 1б, строение 3; железнодорожные пути протяженностью 127,5-м, сооружение инв.номер 1000361, литера Ж530Ж52; Ж52-Ж60; Ж50-Ж60, расположенные по адресу: г. Тольятти, Центральный район, северо-восточнее здания (лит А38), имеющего адрес: Индустриальная,1 строение 38; производственно- противопожарный водопровод длиной 475ПМ, сооружение, инв. номер 0100699, литера: ВП38- ВП39; ВП39-ВП40;ВП40-ВП41, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, восточнее, южнее и юго-западнее здания (литер А54), расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, Индустриальная,1 строение 21; ливневая канализация длиной 419ПМ, сооружение, инв. Номер 0300014, литера Кл-1-Кл18; Кл16-Кл95;Кл16-Кл17, адрес: г. Тольятти, Центральный район, северо-западнее, севернее, восточнее здания, имеющего адрес: Индустриальная, д.5; ограждение территории завода протяженность 136-м, сооружение, литера 16-17, адрес объекта: г. Тольятти, Центральный район, по периметру территории завода северо-западнее и северо-восточнее здания, имеющего адрес: Индустриальная, 1; земельный участок, земли населенных пунктов для дальнейшей эксплуатации склада, активированного угля и склада ГСМ-1 площадью 19480кв.м, адрес: г. Тольятти, Центральный район, индустриальная, 1 строение 7,8.

20.10.2014 г. между ЗАО АКБ "Земский банк" и ООО "Тандем" был заключен договор залога N 6120-14, по которому вышеперечисленное имущество было передано в залог в обеспечение обязательств ООО Торговый дом "Пермский завод смазок и СОЖ" по кредитному договору N 6119-14 от 20.10.2014 г.

20.10.2014 г. между ЗАО АКБ "Земский банк" и ООО "Тандем" (поручитель) был заключен договор поручительства N 6123-14 в обеспечение исполнения обязательств ООО Торговый дом "Пермский завод смазок и СОЖ". Согласно п.5.1 договора поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов, повышенных процентов, платы за ведение (обслуживание) ссудного счета, неустоек, и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, включая упущенную выгоду.

Полагая, что договор залога N 6120-14 от 20.10.2014 г. и договор поручительства N 6123- 14 от 20.10.2014 г., заключенные между ООО "Земский банк" и ООО "Тандем" были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании п.2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по делу о банкротстве ООО "Тандем" возбуждено 27.01.2017 г., оспариваемые сделки совершены 20.10.2014 г., т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или

недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли(пая в имуществе должника учредителю(участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких

взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и(или) обязанностей составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления

кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности и иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции со ссылкой на бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах по итогам 2012 г. пришел к выводу о том, что должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности, т.к. имело неисполненные обязательства на сумму 103210тыс.руб., при наличии активов на сумму 83771 тыс.руб., т.е. сделки заключены в период неплатежеспособности и в отсутствие имущественной выгоды.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Согласно пункту 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из судебной практики, в том числе, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 г. N ВАС-14510/13, последний указал, что смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности Банка должника лежит на конкурсном управляющем.

В данном случае оспариваемые договоры поручительства и залога заключены в пределах 3-х лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Тандем".

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Банк знал или должен был знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника. Оспаривающее сделку лицо не представило конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации и осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, что исключает совокупность условия для признания сделки недействительной по п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что договоры поручительства и залога были заключены с целью обеспечения исполнения обязательств ООО ТД "Пермский завод смазок и СОЖ" по возврату кредитных денежных средств по договору о возобновляемой кредитной линии N 6919-14 от 20.10.2014 г.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица солидарно отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком, и в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (часть 1 статьи 341 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Оценивая финансовое состояния должника, суд первой инстанции, руководствовался представленным бухгалтерским балансом, отчетом о финансовых результатах по итогам 2012 года и заключением ООО "Гарантаудит", приобщенным к материалам дела ООО "Промэкология".

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016 г. для установления наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника необходимо исходить из рыночной, а не балансовой стоимости активов.

В соответствии с бухгалтерским балансом от 30.06.2014 г. валюта баланса равнялась 67 181 000 руб. Основные средства - 51 275 000 руб.

Перед выдачей кредита Банк, в соответствии с нормативными правовыми актами ЦБ РФ обязан проанализировать финансовое положение Заемщика (ООО ТД "Пермский завод смазок и СОЖ") и Залогодателя (ООО "Тандем).

В суд апелляционной инстанции представлено кредитное досье, содержащее оценку кредитного риска и расчет резервов заемщика и оценка качества обслуживания долга по состоянию на 20.10.2014 г, согласно которого финансовое положение заемщика оценивается как среднее (лист 17 оценки). При оценке финансового положения залогодателя - ООО "Тандем", последним в банк был представлен отчет независимого оценщика (Отчет ОК-08/12 от 30.07.2012, где рыночная стоимость всего комплекса имущества составляет 251 346 000 руб., в том числе заложенное имущество - 224 174 000 руб. финансовые запасы 204 тыс.руб., 335.000 руб.- задолженность поставщиков и подрядчиков 2 653 000 руб. - задолженность покупателей и заказчиков, 5 121 000 руб. -задолженность ФНС РФ (переплата налога), 7 221 000 руб. - прочая дебиторская задолженность.

Долгосрочные заемные средства составляли 95 210 000 руб., обязательства перед ООО "Олимп" по простым векселям (кредитор ликвидирован, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 17.02.2012 г.), краткосрочные заемные средства- 4 898тыс.руб., кредиторская задолженность - 3637 тыс.руб.(лист 21-22 оценки).

На основании представленных данных Банк делает вывод о том, что ООО "Тандем" имеет плохое финансовое положение, но принимая во внимание прочие факторы - отсутствие просроченных обязательных платежей, отсутствие просроченной задолженности по налогам и сборам, отсутствие просроченной задолженности перед персоналом, наличие нереальной к взысканию кредиторской задолженности (в связи с ликвидацией кредитора), а также наличие собственного недвижимого имущества многократно превышающего все обязательства ООО "Тандем" можно отнести финансовое положение ООО "Тандем " к среднему (лист 23 оценки).

Таким образом, исходя из рыночной стоимости имущества/обязательств, активы ООО "Тандем" превышали 185 064 000 руб. и тем самым превышали обязательства должника по оспариваемым сделкам.

Сравнение объема сделок Банка и должника с чистыми активами должника, увеличенными на разность рыночной и балансовой стоимости имущества, позволяет сделать вывод о достаточности имущества для совершения залоговой сделки и для совершения сделки поручительства имущества и отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции также согласился с доводами конкурсного управляющего том, что оспариваемые сделки причинили вред интересам кредиторов и заключены при злоупотреблении правом со стороны Банка.

При этом, судом первой инстанции сослался на то, что на момент заключения оспариваемых договоров в отношении залогового имущества действовал договор ипотеки (залога недвижимости) N 4307-12 от 04.10.2012 г., заключенный между ООО " Земский банк" и ООО "Тандем" (залогодатель) в обеспечение обязательств по кредитному договору N 4306-12 от 04.10.2012 г. ООО "Восток-Транзит" и договор поручительства N 4309-12 от 04.10.2012 г. (учредители Полегешко А.Ф., Вольхин Н.Н., директор-Вольхин Н.Н.) и обязательства ООО "Восток-Транзит" перед ООО "Земский банк" на тот момент не были исполнены.

При этом, происходило погашение требований ООО "Восток Транзит" по кредитному договору от 04.10.2012 г. с учетом получения ООО Торговый дом "Пермский завод смазок и СОЖ" денежных средств от ООО "Земский банк" в рамках кредитного договора.

Получая денежные средства от ООО "Земский банк" ООО Торговый дом "Пермский завод смазок и СОЖ" (завод) на следующий же день гасил кредит ООО "ВостокТранзит".

Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, подтверждает довод заявителя по делу о том, что кредит ООО Торговый дом "Пермский завод смазок и СОЖ" был получен в 2014 г. с целью погашения кредита ООО "Восток-Транзит".

ООО "Земский банк" был заинтересован в погашении кредита ООО "ВостокТранзит", поскольку у управляющего Банком Резяпова М.Р. имелся совместный бизнес с учредителем ООО "ВостокТранзит", Вольхиным Н.Н. С требованиями к Вольхину Н.Н., Полегешко А.Ф. к ООО Торговый дом "Пермский завод смазок и СОЖ" ООО "Земский банк" об исполнении обязательств по кредитному договору не обращался, также не обращался с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Указанные обстоятельства положены судом первой инстанции в обоснование вывода о злоупотреблении правом со стороны Банка.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание следующее:

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3) и т.д.).

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

Напротив судебной коллегией из материалов дела установлено, ООО ТД "Пермский завод смазок и СОЖ" и ООО "ВостокТранзит" относились к одной группе взаимосвязанных заемщиков, что отражено в кредитной заявке на кредитный комитет от 10.10.2014 г. и профессиональном суждении от 20.10.2014 г.

Полегешко А.Ф., Вольхин Н.Н. являлись участниками ООО "Восток Транзит" с долями в размере 50% у каждого. Полегешко А.Ф. являлся участником ООО ТД "Пермский завод смазок и СОЖ" с долей в размере 100%.

ООО ТД "Пермский завод смазок и СОЖ" и ООО "Тандем" связывали хозяйственные отношения. Также ООО "Тандем" являлся залогодателем и поручителем по договору о предоставлении кредитной линии N 4306-12 от 04.10.2012 г., заключенного между ООО "Земский Банк" и ООО "Восток Транзит".

Согласно общедоступной информации, а именно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, между ООО ТД "Пермский завод смазок и СОЖ" и ООО "Тандем" существовала корпоративная связь. Полегешко А.Ф., являясь участником ООО ТД "Пермский завод смазок и СОЖ" (доля-100%), осуществлял полномочия генерального директора ООО "Тара+", участником которой являлось ООО "Дублер" (30%). Участником и генеральным директором последнего являлась Воронина С.Б. Последняя также являлась директором ООО "СП "Партнер" (последний, в свою очередь, являлся участником ООО "Тандем с долей в размере 20%).

Таким образом, нельзя в указанных обстоятельствах утверждать, что в отношении ООО "Тандем" и ООО ТД "Пермский завод смазок и СОЖ" отсутствовала экономическая эффективность.

Ссылка суда на то, что между ООО Земский банк" и ООО ТД "Пермский завод смазок и СОЖ" существует заинтересованность, выразившаяся в том, что управляющий филиалом "Тольяттинский" ООО "Земский Банк" Резяпов М.Г. и Вольхин Н.Н. имеют общий бизнес - ООО "Прокам", что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка, проверен судебной коллегией и отклоняется, поскольку в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц Резяпов М.Г. стал участником ООО "Прокам" только 02.03.2017 г.

Кроме того, Резяпов М.Г. не входил в кредитный комитет ООО "Земский банк", что подтверждается протоколом N 173-В заседания кредитного комитета от 20.10.2014 г. Следовательно, Резяпов М.Г. не принимал участие в одобрении предоставления кредитной линии ООО ТД "Пермский завод смазок и СОЖ".

Установив, что финансирование предоставлялось независимым кредитором, а поручитель входил в группу компаний заемщика (и потому тоже должен был получить косвенную выгоду от кредитования), суд, тем не менее, вопреки сложившейся на уровне высшей судебной инстанции практике рассмотрения подобного рода споров сделали вывод о недействительности обеспечительной сделки ввиду злоупотребления кредитором своими правами.

Однако действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Вопреки доводам конкурсного управляющего тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 15.02.2019 г. по делу N 309-ЭС18-17611.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2019 года по делу N А55-1524/2017.

Вынести новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Тандем" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества N 6120-14 от 20.10.2014 г. и договора поручительства N 6123-14 от 20.10.2014 г., заключенных между ООО "Тандем" и ООО "Земский банк".

Взыскать с ООО "Тандем" в пользу ООО "Земский банк" 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина