Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 10АП-3960/19

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А41-53179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мищенко Е.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Тентякова Владимира Николаевича: Азаров А.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 23.10.18, зарегистрированной в реестре за N 77-386-н/77-2018-3-711,

от внешнего управляющего закрытого акционерного общества Торгово-Строительная Компания "ЕВРО-СТАРТ" Константинова Владимира Владимировича: Чукаев А.А. по доверенности от 09.01.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тентякова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года по делу N А41-53179/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению Тентякова Владимира Николаевича о признании недействительными решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества Торгово-Строительная Компания "ЕВРО-СТАРТ" от 23.04.18,

УСТАНОВИЛ:

Тентяков Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества Торгово-Строительная Компания (ЗАО ТСК) "ЕВРО-СТАРТ" о признании недействительным протокола собрания кредиторов от 23.04.18 в редакции, подготовленной 27.06.18 Васильевой Т.В., Полиховой Ю.Д. и Черновской Е.А., в котором также просил восстановить срок обжалования решений собрания кредиторов от 23.04.18 в редакции протокола, подготовленного 27.06.18 Васильевой Т.В., Полиховой Ю.Д. и Черновской Е.А. (л.д. 3-6).

Заявление подано на основании статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 65-67).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тентяков В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 77-81).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года в отношении ЗАО ТСК "Евро-Старт" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Санников Егор Владимирович.

При банкротстве должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле в качестве уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы, был привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в области строительства и контролю в области долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года ЗАО ТСК "Евро-Старт" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рычкова Оксана Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2014 года Рычкова О.А. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года конкурсным управляющим ЗАО ТСК "Евро-Старт" был утвержден Исаенков Вячеслав Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года конкурсное производство в отношении ЗАО ТСК "Евро-Старт" было прекращено, в отношении должника открыта процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Исаенков В.Н.

23.04.18 состоялось собрание кредиторов ЗАО ТСК "Евро-Старт", на котором были приняты следующие решения:

- досрочно прекратить полномочия членов Комитета кредиторов ЗАО ТСК "Евро-Старт",

- избрать в состав Комитета кредиторов ЗАО ТСК "Евро-Старт" Васильеву Т.А., Черновскую Е.А., Полихову Ю.Д., Ковалева А.В. и Калиничева А.В.,

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего ЗАО ТСК "Евро-Старт" Исаенкова В.Н. от исполнения его обязанностей,

- выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утверждена кандидатура внешнего управляющего ЗАО ТСК "Евро-Старт" - Асооциацию "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (л.д. 51-61).

Протокол указанного собрания был составлен 27.06.18, из него следует, что собрание созвано по требованию кредиторов ЗАО ТСК "Евро-Старт" от 26.03.18, составление протокола осуществлено членами Комитета кредиторов должника, избранными решением собрания кредиторов должника 23.04.18 и принимавшими личное участие в данном собрании.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением, Тентяков В.Н. указал, что указанные решения были приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании решений собраний кредиторов должника недействительными, указывая на то, что о принятых решениях ему стало известно только 12.11.18 - при ознакомлении с материалами дела N А41-53179/13.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что основания для удовлетворения ходатайства Тентякова В.Н. о восстановлении срока на обжалование решений собрания кредиторов и, соответственно, для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона изменен срок на обжалование решения собрания кредиторов для лиц, не уведомленных надлежащим образом о его проведении. Такое лицо может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты его принятия. Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе если заявление подано юридическим лицом.

Как указывалось выше, оспариваемое собрание кредиторов ЗАО ТСК "Евро-Старт" было проведено 23.04.18, его результаты оформлены протоколом от 27.06.18.

Из указанного протокола следует, что Тентяков В.Н. участия в собрании кредиторов должника 23.04.18 не принимал. Однако, в судебном заседании Арбитражного суда Московской области Тентяков В.Н. подтвердил, что был в установленном порядке извещен о проведении данного собрания и сознательного его игнорировал.

При этом заявитель указывает, что о наличии обстоятельств недействительности протокола ему стало известно 12.11.18 при ознакомлении с материалами дела N А41-53179/13.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве срок на обжалование решений собрания кредиторов, лица надлежаще извещенного о месте и времени его проведения, связывает с датой проведения собрания, а не с датой получения сведений о принятых решениях.

Тентяков В.Н. участвовал в заседании суда 22.08.18, на котором было вынесено определение об отстранении Исаенкова В.Н. от исполнения своих обязанностей и, поскольку соответствующие решения собрания кредиторов были предметом исследования и обсуждения в данном процессе, он должен был знать о принятых на собрании решениях.

Кроме того, соответствующая ссылка на оспариваемые решения собрания кредиторов имеется в определении суда от 29 августа 2018 года, которое было обжаловано Тентяковым В.Н. в апелляционном порядке.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, сведения об оспариваемых в настоящем деле решениях собрания кредиторов Тентяков В.Н. получил не позднее 22.08.18 и имел возможность обжаловать их в установленном порядке.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.05 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции внешним управляющим ЗАО ТСК "Евро-Старт" Константиновым В.В. было заявлено о пропуске заявителем срока подачи настоящих требований (л.д. 31-36).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку рассматриваемое заявление было подано в Арбитражный суд Московской области 19.11.18, то есть с пропуском установленного законом срока, и объективных доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование Тентяковым В.Н. представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на их подачу.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года по делу N А41-53179/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.А. Мищенко В.А. Мурина