Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-13347/19

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Стогул Н.В., конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019

по делу N А40-232020/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

о взыскании с ПАО "НОТА-Банк" в пользу Стогул Натальи Валерьевны судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 70 000 рублей; отказе в удовлетворении остальной части заявления,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "НОТА-Банк"

(ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "НОТА-Банк": Кутелия Н.К. по дов. от 17.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 30.09.2016 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ к Стогул Н.В. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банка" о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения б/н от 01.10.2015 к трудовому договору N 389 от 28.04.2008 и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего "НОТА-Банка" (ПАО) без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего "НОТА-Банка" (ПАО) без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 12.11.2018 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление Стогул Натальи Валерьевны о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 взыскано с ПАО "НОТА-Банк" в пользу Стогул Натальи Валерьевны судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 70 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Стогул Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-232020/15 о возмещении судебных расходов по заявлению Строгул Н.В. отменить в части отказа в удовлетворении остальной части судебных расходов, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Строгул Н.В. о возмещении судебных расходов в полном объеме, взыскать с ПАО "НОТА-Банк" в пользу Строгул Н.В. судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 97 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-232020/15, принять новый судебный акт, которым отказать в требованиях Строгул Н.В. в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, согласно заявлению Стогул Натальи Валерьевны, судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "НОТА-Банк" составляют 97 000,00 рублей.

Из материалов дела усматривается, что между Строгул Н.В. и ООО "ДОЛГОВ НЕТ" был заключен договор N 11/16 от 12.12.2016 на оказание услуг для представительства и зашиты интересов ответчика Стогул Натальи Валерьевны по иску конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" а лице ГК АСВ о признании недействительности сделки по делу N А40-232020/15 в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.1.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составила 40 000 рублей, которая определяется сторонами следующим образом: подача заявления и ознакомление с материалами дела в арбитражном суде -8 000,00 рублей; участие в судебных заседаниях в суде 1 инстанции (не более двух заседаний) -16 000,00 рублей; подготовка и подача ходатайства об истребовании доказательств, отзыв на иск -16 000,00 рублей.

В соответствии с п.4.1.2 договора, работы, не указанные в п. 4.1.1 оплачиваются заказчиком дополнительно на основании счета исполнителя. В случае необходимости участия исполнителя в судебных заседаниях, не водящих в стоимость по договору (свыше двух заседаний), данные услуги подлежат оплате заказчиком исходя из стоимости 6 000,00 рублей за каждое участие исполнителя в судебном заседании.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору от 18.09.2017 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство подготовить мотивированные возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" Агентство по страхованию вкладов, а также участвовать в рассмотрении жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде (п.2 дополнительного соглашения). Стоимость услуг исполнителя составила 20 000 рублей (п.3 дополнительного соглашения).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 04.12.2017 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство подготовить мотивированные возражения на кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк", а также участвовать в рассмотрении жалобы в Арбитражном суде Московского округа (п.2 Дополнительного соглашения). Стоимость услуг исполнителя составила 25 000 рублей (п.3 Дополнительного соглашения).

Как следует из материалов дела, стоимость услуг по договору составила 97 000,00 рублей, из которых: заказчиком оплачена стоимость услуг исполнителя в размере 40 000,00 рублей (в соответствии с п. 4.1, п. 4.1.1 договора), а также связи с участием исполнителя в 4 судебных заседания суда первой инстанции (15.12.2016, 01.03.2017, 11.05.2017, 11.07.2017) и в соответствии с п.4.1.2. договора, стороны пришли к соглашению об оплате исполнителя двух выходов в суд первой инстанции в размере 12 000 рублей, что подтверждается счетом N 12/16 от 11.07.2017, актом выполненных работ от 11.07.2017, чеками по операции от 13.12.2016, и от 10.08.2017; в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 18.09.2017 заказчик оплатил стоимость услуг исполнителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 11.10.2017, счетом N11/16 от 11.10.2017, чеком по операции от 18.04.2018; в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 04.12.2017 заказчик оплатил стоимость услуг исполнителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 25.12.2017, счетом от 08.12.2017, квитанцией от 08.12.2017.

Суд первой инстанции установил, что Стогул Н.В. понесла судебные издержки, связанные с рассмотрением обособленного спора, достоверно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о том, что требований о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10.

Ценность судебной защиты состоит в получении качественной и своевременной юридической помощи, надлежащим образом организованной защиты представляемой стороны. Проигравшая сторона несет бремя возмещения расходов, в связи с чем, соответствующие расходы подлежат возмещению только в случае их обоснованности.

Судебный акт суда первой инстанции был последовательно обжалован истцом посредством подачи апелляционной и кассационных жалоб в суды соответствующих инстанций.

Рассматриваемый спор никак нельзя отнести к категории простых споров, и действия представителя ответчика, в целом, соответствовали правовым и процессуальным интересам заказчика (самого ответчика), обеспечив оказание юридических услуг на соответствующем уровне.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд первой инстанции исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Статья 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции учитывая, что данный обособленный спор обладал сложностью, но не потребовал от представителя значительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с представлением интересов Стогул Н.В., пришел правильному к выводу об удовлетворении заявления Стогул Н.В. о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей. В остальной части судом отказано.

Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя истца подлежит удовлетворению в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела, количества документов подлежащих представлению в рамках предмета доказывания, участие представителя в судебном разбирательстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 12.02.2019, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Стогул Н.В., конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев