Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 08АП-1797/19

город Омск

16 апреля 2019 г.

Дело N А46-10231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1797/2019) акционерного общества "Основа Холдинг" и (регистрационный номер 08АП-1800/2019) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Тараненко Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2019 года по делу N А46-10231/2010 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Тараненко Вячеслава Викторовича к Антропенко Александру Владимировичу, Антропенко Игорю Александровичу, Савенкову Виталию Владимировичу, акционерному обществу "Основа Холдинг" (ИНН 7725534210, ОГРН 1057746415550) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (ИНН 5507025932, ОГРН 1025501377472),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Основа Холдинг" - представитель Долгов И.В., доверенность от 07.02.2019, срок пять лет;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Тараненко Вячеслава Викторовича - представитель Красикова Ю.В., доверенность от 01.03.2019, срок до 01.06.2019;

от Антропенко Александру Владимировичу - представитель Щербинина Е.Ю., доверенность от 11.09.2018, срок три года;

от Антропенко Игорю Александровичу - представитель Щербинина Е.Ю., доверенность от 07.09.2018, срок три года;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Толмачева Е.Р., доверенность от 08.10.2018, срок до 16.06.2020;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 (резолютивная часть оглашена 07.06.2011) открытое акционерное общество "Омскгидропривод" (далее - ОАО "Омскгидропривод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2012 конкурсным управляющим ОАО "Омскгидропривод" утвержден Тараненко Вячеслав Викторович (далее - Тараненко В.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Омскгидропривод" в сумме 221 417 999 руб. 84 коп. на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и взыскании указанной суммы солидарно с акционерного общества "Основа Холдинг" (далее - АО "Основа Холдинг"), Антропенко Александра Владимировича (далее - Антропенко А.В.), Антропенко Игоря Александровича (далее - Антропенко И.А.), Савенкова Виталия Владимировича (далее - Савенков В.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2018 по делу N А46-10231/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Омскгидропривод", в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее АО "Основа Холдинг", в пределах 221 417 999 руб. 84 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Основа Холдинг", Тараненко В.В. обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Основа Холдинг" в апелляционной жалобе просило исключить из абзаца 7 страницы 4 обжалуемого определения суда первой инстанции положение о том, что ЗАО "Основа Холдинг", в пользу которого в результате взаимосвязанных сделок было отчуждено имущество должника, является контролирующим должника лицом.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что в обоснование наличия у ЗАО "Основа Холдинг" статуса контролирующего должника лица конкурсный управляющий ссылается на выводы, содержащиеся в судебных актах по делам N А46-1059/2-11 от 13.04.2012, N А46-11125/2011 от 12.12.2011, N А46-5887/2011 от 09.08.2013, между тем указанными судебными актами не устанавливались обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела, в том числе, что ЗАО "Основа Холдинг" является контролирующим должника лицом.

Судебными актами, на которые ссылается конкурсный управляющий, установлено, что ЗАО "Основа Холдинг" владело менее 10% уставного капитала должника.

Кроме того, спорные сделки по отчуждению имущества должника заключены между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоинвест-Холдинг" (далее - ООО "Энергоинвест-Холдинг"), соответственно, воля должника была направлена на отчуждение имущества в пользу указанного лица, а не ЗАО "Основа Холдинг".

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Тараненко В.В. указал следующее:

- судом первой инстанции не дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что в результате действий контролирующих должника лиц существенно изменилась диспропорция между стоимостью активов и пассивов должника, должник стал неспособным осуществлять свою деятельность;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что АО "Основа Холдинг", Антропенко А.В., Антропенко И.А. являются участниками одной корпорации, которые непосредственно вправе распоряжаться более 50% голосующих акций (долей, паев) должника, имеют в совокупности более 50% голосов при принятии решений общим собранием, что установлено решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2012 по делу N А46-1059/2011, от 12.12.2011 по делу N А46-11125/2011, в связи с чем Антропенко А.В., Антропенко И.А. являются контролирующими должника лицами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы Тараненко В.В., АО "Основа Холдинг" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции в части, не обжалуемой АО "Основа Холдинг", оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Антропенко А.В., Антропенко И.А., Савенков В.В. представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараненко В.В. - без удовлетворения.

От акционерного общества "АЛТА Инвест" в материалы дела посредством электронной системы "Мой Арбитр" поступили письменные возражения на отзывы Антропенко А.В. и Антропенко И.А. и от АО "Основа Холдинг". В письменных возражениях АО "АЛТА Инвест" поддержало позицию, изложенную в апелляционных жалобах. Доказательства направления копии возражение сторонам настоящего спора отсутствуют.

Суд определил: отказать в приобщении к материалам дела письменных возражений АО "АЛТА Инвест" в связи с отсутствием доказательств надлежащего направления копий возражений участникам спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Основа Холдинг" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Антропенко А.А. и Антропенко И.А. указала, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Савенков В.В., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на совершение ими действий, в результате которых изменилась диспропорция между стоимостью активов и пассивов, а также окончательно была утрачена возможность осуществления мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что доказательств, позволяющих сделать вывод, что указанные конкурсным управляющим действия совершены на основании решений Антропенко А.В., Антропенко И.А., в материалы дела не представлено; конкурсным управляющим не доказано, что действия по предоставлению вексельного поручительства и по отчуждению имущества повлияли на возможность удовлетворения требований кредиторов; действия, явившиеся основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, так как вред был предотвращен и возмещен в натуре.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям:

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области 01.08.2018, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого".

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Следовательно, обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 10 в виде материальных презумпций, сами по себе могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно указывает, что исходя из указанного разъяснения, установленные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, являются презумпциями материального характера.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Данный вывод также подтвержден в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В настоящем обособленном споре заявлен иск о привлечении АО "Основа Холдинг", Антропенко А.В., Антропенко И.А., Савенкова В.В. к субсидиарной ответственности за совершение действий, в результате которых изменилась диспропорция между стоимостью активов и пассивов, а также окончательно была утрачена возможность осуществления мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период предъявляемых действий, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции необходимо установить следующие обстоятельства:

- факт причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- причинную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, основанием для такого привлечения к субсидиарной ответственности является наличие указаний контролирующего лица, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.

Контролировавшим должника лицам Тараненко В.В. вменяются следующие действия, которые привели к неплатежеспособности должника:

1) предоставление ОАО "Омскгидропривод" в лице директора Савенкова В.В. вексельного поручительства (аваля), датированного 26.04.2010, обеспечивающего исполнение обязательств по 53 векселям ЗАО "Основа холдинг" на общую сумму 292 800 000 руб.;

2) отчуждение имущества ОАО "Омскгидропривод" по взаимосвязанным договорам купли-продажи имущества, заключенным в период с 05.07.2010 по 04.08.2010,

3) перевод работников должника в ООО "Завод "Омскгидропривод", в результате чего прекратилась производственная деятельность должника и, соответственно, была утрачена возможность осуществления реабилитационных мероприятий.

Антропенко А.В., Антропенко И.А., АО "Основа Холдинг" заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции указал, что применяемая к настоящему делу редакция Закона о банкротстве не предусматривала срока исковой давности, следовательно, следует исходить из трехгодичного срока, исчисляемого с даты, когда заявителю стало известно о нарушении права. При этом соответствующие основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности могут быть установлены не ранее даты завершения реализации имущества и окончательного формирования конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции не считает соответствующий вывод суда первой инстанции правильным.

По смыслу действовавшей на момент совершения контролирующими должника лицами вменяемых им конкурсным управляющим незаконных действий редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

Действия по предоставлению ОАО "Омскгидропривод" в лице директора Савенкова В.В. вексельного поручительства (аваля), имели место 26.04.2010, отчуждение имущества ОАО "Омскгидропривод" по взаимосвязанным договорам купли-продажи имущества - в период с 05.07.2010 по 04.08.2010.

На указанные даты срок исковой давности подлежал исчислению с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005, согласно которой размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц при обращении с заявлением невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем срок давности может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Между тем, Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, были введены новые правила, касающиеся сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Кроме того, на основании абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

То есть новой нормой прямо допускалось обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы с возможностью приостановления производства по заявлению.

Поэтому несформированность конкурсной массы препятствием для такого обращения не являлась.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

ОАО "Омскгидропривод" признано банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011, Тараненко В.В. утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2012.

Вывод о недобросовестности Савенкова В.В., выразившейся в выдаче аваля по векселям ЗАО "Основа холдинг" в целях увеличения кредиторской задолженности должника, был сделан в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по настоящему делу.

Сделки по отчуждению имущества должника в период с 05.07.2010 по 04.08.2010 признаны недействительными Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по настоящему делу.

Таким образом, учитывая, что Тараненко В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 01.08.2018, им пропущен как субъективный годичный срок исковой давности, так и объективный трехлетний срок исковой давности.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма, в данном случае абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Поскольку к моменту вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ срок давности, исчислявшийся по ранее действовавшему порядку в соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005, еще не начал течь по причине несформированности конкурсной массы, с момента вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, срок давности подлежал исчислению по новым правилам, то есть с применением субъективной и объективной давности и с возможностью приостановления производства по заявлению в целях формирования конкурсной массы.

Причем возможность приостановления является нормой процессуального характера, которая в любом случае подлежала бы применению на дату обращения с заявлением в силу части 4 статьи 3 АПК РФ.

Тем самым законодатель устранил пробел, восполненный ранее судебной практикой, и исправил недостатки такого подхода, когда давность привлечения к субсидиарной ответственности зависела от оперативности действий по формированию конкурсной массы, то есть стабильность оборота таким образом подрывалась.

Аналогичный порядок исчисления сроков исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника изложен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает срок исковой давности обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам пропущенным.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что о пропуске срока исковой давности заявили Антропенко А.В., Антропенко И.А., АО "Основа Холдинг", имеются основания для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указанных лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что из представленных в материалы дела конкурсным управляющим документов (протоколы совета директоров ОАО "Омскгидропровод" (том 3, листы дела 5-13)) следует, что перечень контролирующих должника лиц (в том числе, акционеров с количеством акций более 10%) не исчерпывается ответчиками по настоящему обособленному спору.

При этом конкурсным управляющим не обоснованы причины выборочного привлечения контролирующих должника лиц Антропенко А.В., Антропенко И.А. к субсидиарной ответственности, а также критерии такого выбора.

Сам по себе факт того, что Антропенко А.В., Антропенко И.А. являлись контролирующими должника лицами в связи с принадлежностью им определяющего количества голосующих акций должника, не свидетельствует о том, что по вине указанных лиц наступило банкротство ОАО "Омскгидропровод".

Указанный факт подлежит самостоятельному доказыванию и включает в себя доказывание, в том числе, двух обстоятельств: причинения вреда имущественным правам кредиторов; причинной связи между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, позволяющих сделать вывод, что указанные конкурсным управляющим действия совершены на основании решений Антропенко А.В., Антропенко И.А., в материалы дела не представлено.

Савенков В.В. не заявлял о пропуске срока исковой давности по требованию о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в связи с указанным обстоятельством.

Из материалов дела следует, что в период с 21.04.2010 по 07.06.2011 Савенков В.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника, с 30.06.2009 являлся членом совета директоров должника.

Конкурсным управляющий Савенкову В.В. вменяется предоставление ОАО "Омскгидропривод" в его лице вексельного поручительства (аваля), датированного 26.04.2010, обеспечивающего исполнение обязательств по 53 векселям ЗАО "Основа холдинг" на общую сумму 292 800 000 руб., а также отчуждение в период его руководства обществом имущества ОАО "Омскгидропривод" по взаимосвязанным договорам купли-продажи, заключенным в период с 05.07.2010 по 04.08.2010.

С учетом подлежащей применению при разрешении настоящего обособленного спора редакции Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") для применения в качестве основания привлечения Савенкова В.В. пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить факт причинения его действиями вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены достоверные доказательства в обоснование указанного обстоятельства.

Относительно действия Савенкова В.В., выразившегося в предоставлении ОАО "Омскгидропривод" в его лице вексельного поручительства (аваля), датированного 26.04.2010, обеспечивающего исполнение обязательств по 53 векселям ЗАО "Основа холдинг" на общую сумму 292 800 000 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Компания "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" (FORTOSSIMO LIMITED), Никосия, Кипр обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 292 800 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод".

В обоснование заявления компания указала, что располагает простыми векселями, авалированными должником и не оплаченными им при предъявлении к платежу.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 требование Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" в сумме 292 800 000 руб. долга включено в реестр требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод" с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Рассматривая апелляционную жалобу на указанное определение, суд апелляционной инстанции установил, что требование Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" основано на обладании простыми векселями в количестве 53 штук серии ОХ N 0005048-005055, 005058-005066, 005-068-005085, 005087, 005089, 005091-005106, выданными ЗАО "Основа Холдинг", на общую сумму 292 800 000 руб. со сроком платежа - по предъявлении.

На оборотных сторонах векселей первоначальными векселедержателями проставлены бланковые индоссаменты.

На лицевой стороне каждого из векселей в графе "ДЛЯ АВАЛЯ (вексельное поручительство)" содержится подпись авалиста Савенкова В.В., печать ОАО "Омскгидропривод" и дата - 26.04.2010.

Согласно заключению эксперта от 19.03.2012 N 0003/ТЭД/С-12 рукописные подписи от имени Савенкова В.В. в строке "Подпись авалиста:" в графе "Для аваля (вексельное поручительство)" в простых векселях серии ОХ N 0005048 - 0005052, 0005054 - 0005055, 0005058 - 0005063, 0005065, 0005068, выданных от имени векселедателя ЗАО "Основа Холдинг", исполнены не ранее ноября - декабря 2010 года; установить давность исполнения рукописных подписей от имени Савенкова В.В. в строке "Подпись авалиста:" в графе "Для аваля (вексельное поручительство) в простых векселях серии ОХ N 0005053, 0005064, 0005066, 0005069-005085, 0005087, 0005089, 0005091-0005006, выданных от имени векселедателя ЗАО "Основа Холдинг", экспертным путем не представляются возможным, оттиски печати с реквизитами ОАО "Омскгидропривод", нанесенные в месте расположения графы "для аваля (вексельное поручительство)" в простых векселях серии ОХ N 0005048-0005055, 0005058-0005063, 02005065-0005066, 0005068-0005077, выданных от имени векселедателя ЗАО "Основа Холдинг", нанесены не ранее марта 2011 года, оттиски печати с реквизитами ОАО "Омскгидропривод", нанесенные в месте расположения графы "Для аваля (вексельное поручительство)" в простых векселях серии ОХ N 0005064, 0005078 - 0005081, 0005084, 0005093, 0005096 - 0005097, выданных от имени векселедателя ЗАО "Основа Холдинг", исполнены не ранее ноября - декабря 2010 года, установить давность нанесения оттисков печати с реквизитами ОАО "Омскгидропривод", нанесенные в месте расположения графы "Для аваля (вексельное поручительство)" в простых векселях серии ОХ N 0005082 - 0005083, 0005085, 0005087, 0005089, 0005091 - 0005092, 0005094 - 0005095, 0005098 - 0005106, выданных от имени векселедателя ЗАО "Основа Холдинг", экспертным путем не представляется возможным.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по настоящему делу установлено, что авали нанесены на векселя не ранее марта 2011 года в целях увеличения размера кредиторской задолженности ОАО "Омскгидропровод".

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод" в рамках дела N А46-10231/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Омскгидропривод" отменено.

Таким образом, несмотря на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлена недобросовестность Савенкова В.В., выразившаяся в выдаче аваля по векселям ЗАО "Основа холдинг" в целях увеличения кредиторской задолженности должника, указанными действиями Савенкова В.В. не был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как требования Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД", основанное на обладании указанными простыми векселями, не было включено в реестр требований кредиторов должника.

Относительно действий Савенкова В.В., выразившихся в заключении от имени должника сделок купли-продажи имущества в период с 05.07.2010 по 04.08.2010 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А46-5887/2011 указанные сделки признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенные ОАО "Омскгидропривод" сделки с ООО "Энергоинвест-Холдинг" являются убыточными для ОАО "Омскгидропривод", так как спорное имущество реализовано по значительно заниженной стоимости.

Установленная сторонами в оспариваемых договорах цена не соответствует рыночной стоимости реализованных объектов недвижимого имущества.

Это означает, что стороны создали ситуацию, при которой в ущерб интересам своих кредиторов ОАО "Омскгидропривод" продало ООО "Энергоинвест-Холдинг" свое имущество по не соответствующей действительности рыночной стоимости, за счет которой кредиторы могли бы получить соответствующее удовлетворение своих требований как можно в большем объеме в деле о банкротстве.

Фактически сразу же после приобретения у ОАО "Омскгидропривод" спорного имущества покупатель ООО "Энергоинвест-Холдинг" продал все имущество другому лицу - ЗАО "Основа Холдинг", что подтверждает направленность совершения изначально сделок ОАО "Омскгидропривод" во вред интересам своих кредиторов, в том числе истца.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена убыточность и недобросовестная направленность сделок купли-продажи, совершенных Савенковым В.В. от имени должника.

Между тем по акту приема-передачи недвижимого имущества от 03.10.2013 (том 3, листы дела 27-29) ООО "Энергоинвест-Холдинг" и ЗАО "Основа Холдинг" должнику возвращено недвижимое имущество, являвшееся предметом сделок, заключенных Савенковым В.В. от имени должника в период с 05.07.2010 по 04.08.2010.

Указанное имущество было реализовано и выручка от его реализации была направлена на расчеты с кредиторами.

Таким образом, в связи с возвратом должнику имущества, отчужденного Савенковым В.В. от имени должника, вред имущественным правам кредиторов должника соответствующими действиями Савенкова В.В. причинен не был.

Обратное конкурсным управляющим не доказано.

Из смысла подлежащей применению в рамках настоящего дела редакции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что для установления наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам заявителю недостаточно доказать наличие в действиях контролирующего должника лица недобросовестности, неразумности, направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов и на ухудшение имущественного состояния должника.

Помимо указанного требуется доказать также действительное причинение соответствующими действиями контролирующего должника лица вреда имущественным правам его кредиторов.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц по его обязательствам является разновидностью ответственности из причинения вреда, в связи с чем для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности требуется установить факт причинения его действиями (бездействием) вреда имущественным правам кредиторов должника.

В случае если такой вред отсутствует, сама по себе установленная арбитражным судом недобросовестность и неразумность действий контролирующего должника лица, в том числе в случае совершения таких действий с умыслом причинить вред имущественным правам кредиторов должника, не является основанием для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А46-5887/2011 установлено, что согласно заключению экспертов от 23.12.2011 N 2295/16.1 (Белоусовой Е.В., Миронова О.П., Метц Н.С.), направленному в суд сопроводительным письмом Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137 (отчужденных Савенковым В.В. от имени должника и в настоящий момент ему возвращенных), на дату оценки 01.05.2010 составляет с учетом разумного округления 720 013 000 руб.: корпус гидроаппаратуры N 1-174 922 000 руб., корпус N 1 (который значится в оспариваемых купли-продажи от 03.08.2010, 14.09.2010 как корпус N 2 - двухэтажное строение с тремя одноэтажными пристройками, литеры МА, МА1, МА-2, МА-3, площадью 16009,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/215/2010-641) - 118 842 000 руб., автогараж - 29 124 000 руб., центральный материальный склад - 14 486 000 руб., центральная распределительная подстанция - 15 985 000 руб., административно-бытовой корпус N 1-77 177 000 руб., проходная - 7 146 000 руб., объект незавершенный строительством - заготовительный цех - 84 031 000 руб., объект незавершенный строительством - блок складов - 57 061 000 руб., склад металлолома - 2 841 000 руб., овощехранилище - 4 240 000 руб., трансформаторная подстанция - здание - 1 788 000 руб., автовесовая - 1 130 000 руб., механосборочный корпус гидромоторов - 112 900 000 руб., склад химикатов - здание - 5 383 000 руб., гидролаборатория - здание - 1 544 000 руб., автогараж (старый) - строение - 6 340 000 руб., компрессорная - здание - 5 173 000 руб.

Определенная экспертами в заключении рыночная стоимость спорного имущества в 720 013 000 руб. не противоречит документам ОАО "Сбербанк России" и УМВД России по Омской области, которые не являются заинтересованными лицами к участникам настоящего процесса.

В рамках уголовного дела стоимость реализованного имущества по остальным объектам была определена экспертом следующим образом на даты 07.05.2010, 05.07.2010: автогараж - 37 516 842 руб. 51 коп., а по договору - 10 891 400 руб., центральный материальный склад - 34 916 528 руб. 05 коп., а по договору - 9 652 400 руб.; центральная распределительная подстанция - 13 634 677 руб. 14 коп., а по договору - 4 191 360 руб.; административно-бытовой корпус N 1-74 092 628 руб. 60 коп., а по договору - 26 671 540 руб.; проходная - 6 149 040 руб. 37 коп., а по договору - 1 938 740 руб.; объект незавершенный строительством - заготовительный цех - 68 058 512 руб. 22 коп., а по договору - 6 366 100 руб.; объект незавершенный строительством - блок складов - 37 998 549 руб. 94 коп., а по договору - 5 092 880 руб.; склад металлолома - 4 021 766 руб. 43 коп., а по договору - 1 433 700 руб., овощехранилище - 4 896 842 руб. 58 коп., а по договору - 1 079 700 руб.; трансформаторная подстанция - здание - 1 410 753 руб. 653 коп., а по договору - 368 160 руб.; автовесовая - 602 161 руб. 61 коп., а по договору - 129 800 руб.; механосборочный корпус гидромоторов - 118 784 055 руб. 76 коп., а по договору - 23 175 200 руб.; склад химикатов - здание - 6 949 400 руб. 24 коп., а по договору - 1 473 820 руб.; гидролаборатория - здание - 1 480 532 руб. 77 коп., а по договору - 326 860 руб.; автогараж (старый) - строение -7 587 083 руб. 998 коп., а по договору - 1 774 720 руб.; компрессорная - здание - 5 657 327 руб. 87 коп., а по договору - 1 214 220 руб.

Таким образом, определенная экспертами в заключении от 23.12.2011 N 2295/16.1 рыночная стоимость объектов не отличается значительно от стоимости, определенной экспертами в рамках уголовного дела. При этом апелляционный суд учитывает при оценке вышеуказанных доказательств, представленных ОАО "Сбербанк России" и УМВД России по Омской, что оценка объектов недвижимости, проведенная ОАО "Сбербанк России" и УМВД России по Омской (копии отчета ЗАО "ИНВЕСТАУДИТ" N 7/09/07, отчета ИП Гейко И.Г. N 528/10 от 06.10.2010, заключения эксперта N 2730/9-1 от 12.02.2013 по уголовному делу N 391687) проводилась незаинтересованными лицами, вне настоящего гражданского спора. Таким образом, достоверность выводов экспертного заключения от 23.12.2011 N 2295/16.1 об определении рыночной стоимости спорного имущества подтверждается вышеназванными отчетами ОАО "Сбербанк России" и экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела.

То есть, иные имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что вывод экспертов в этом заключении относительно рыночной стоимости спорного имущества в размере 720 013 000 руб. следует считать обоснованным.

Доказательств иной стоимости имущества на дату возврата имущества конкурсный управляющий не представлял.

Из материалов настоящего дела следует, что конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что действиями Савенкова В.В. имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения Савенкова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Омскгидропривод" в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В действующей редакции Закона о банкротстве содержатся положения, согласно которым контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Однако, во-первых, указанная норма не применяется к спорным правоотношениям.

Во-вторых, привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности при таких обстоятельствах является обоснованным в случае, если в связи с действиями такого лица из активов должника выбыло имущество (в том числе по подозрительным сделкам), что способствовало возникновению у должника признаков неплатежеспособности.

В случае если, несмотря на совершение контролирующим должника лицом от должника убыло имущество, которое впоследствии было ему возвращено, заявителю следует доказать, что в случае если бы незаконное отчуждение таким лицом имущества должника не состоялось, платежеспособность последнего могла бы быть восстановлена, в результате чего отсутствовали бы основания для признания должника банкротом.

Тараненко В.В. соответствующие доказательства в материалы настоящего дела не представлены. Экономически обоснованные расчеты, которые бы свидетельствовали о возможности восстановить платежеспособность на дату совершения сделок отчуждения имущества должника не раскрыты.

Напротив, в материалах дела имеется не оспоренное лицами, участвующим в деле, заключение специалиста (том 6, листы дела 2-17), согласно которому с 2008 года у ОАО "Омскгидропривод" накапливался убыток.

Так, в 2008-2009 г. утратилось большое число связей с заказчиками продукции как следствие мирового финансового кризиса, в 2008-2009 г. вследствие значительного падения курса национальной валюты увеличился размер платежей по кредиту, взятый в иностранной валюте, в 2008-2010 г. деятельность компании исключительно убыточная. Более того, накопленная чистая прибыль с 2004 года по 2007 год включительно была полностью нивелирована полученным убытком в 2008-2010 г. В 2009 г. ФНС России дважды обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Налоговая задолженность в размере около 14 000 000 руб. была погашена исключительно за счет средств, полученных по договору займа от ЗАО "Основа Холдинг".

Определением арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 в отношении ОАО "Омскгидропривод" по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, ОАО "Омскгидропривод" стало отвечать признакам банкротства до выбытия имущества в результате совершения Савенковым В.В. от имени должника сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества.

В деле отсутствуют доказательства того, что в случае если бы деятельность должника в связи с действиями Савенкова В.В. не была приостановлена, в условиях имевшегося у должника с 2008 года существенного убытка (в условиях хронического финансового кризиса в его деятельности), наряду с продолжением производственной деятельности его долги не продолжали бы наращиваться, в связи с чем имелась бы реальная возможность восстановить его платежеспособность или удовлетворить требования кредиторов в большем размере, чем они в настоящее время удовлетворены.

Таким образом, конкурсным управляющим также не доказано, что действиями Савенкова В.В. по выводу основных активов в условиях возврата в имущественную массу этих активов был причинен вред в виде невозможности восстановить платежеспособность должника.

Тем более что подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с материально-правовым характером содержащихся в нем норм права, как было указано выше, не подлежит применению к правоотношениям, возникшим ранее вступления в законную силу редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым она введена в действие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения Савенкова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

В связи с совершением Савенковым В.В. обозначенных конкурсным управляющим действий конкурсный управляющий при наличии оснований вправе обратиться с требованием о привлечении его и иных контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения причиненных его действиями убытков, вызванных падением цен на выведенное имущество на дату его реализации.

Сделки по отчуждению имущества должника совершены Савенковым В.В. в период с 21.04.2010 по 07.06.2011.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А46-5887/2011, на дату совершения сделок цена имущества составляла 720 013 000 руб., то есть при реализации имущества по данной цене выручки было бы достаточно для расчетов с кредиторами в полном объеме.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2010.

Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 (резолютивная часть оглашена 07.06.2011).

Имущество, отчужденное Савенковым В.В., было возвращено должнику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 03.10.2013.

Таким образом, в случае если бы Савенковым В.В. (и иными контролирующими лицами) не были бы совершены действия по отчуждению недвижимого имущества должника, по организации предъявления фиктивного требования к должнику такое имущество могло бы быть реализовано непосредственно после 14.06.2011, однако в связи с необходимостью осуществлять оспаривание сделок, совершенных Савенковым В.В. от имени должника, а также действия во избежание контролируемого банкротства (оспаривание необоснованного требования фиктивного кредитора, смена управляющего, поставленного этим кредитором) в связи с тем, что спорное имущество было возвращено должнику только 03.10.2013, соответствующее имущество реально могло быть реализовано только после 03.10.2013 (не ранее, чем через два года после признания должника банкротом).

В рамках такого иска подлежит доказыванию факт снижения стоимости недвижимого имущества на рынке недвижимости на дату реализации имущества по сравнению с более ранними периодами в связи с падением спроса на нее.

При этом подлежит учету и то обстоятельство, что реализация имущества юридического лица - банкрота на электронных торгах в рамках дела о банкротстве осуществляется, как правило, не по рыночной, а по ликвидационной стоимости имущества в связи с недостаточно открытым доступом к торгам потенциальных покупателей, особенностями восприятия потенциальными покупателями ликвидности такого имущества, отсутствием у лиц, не являющихся профессиональными участниками рынка, всех необходимых для участия в торгах навыков и так далее.

Поэтому конкурсным управляющим должно быть доказано, что разница в цене вызвана именно снижением общего спроса на рынке недвижимости, без учета того снижения цены, которая вызвана реализацией имущества в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах в случае если конкурсный управляющий обоснует и докажет, что в связи с действиями Савенкова В.В. по выводу принадлежащего должнику недвижимого имущества последнее было реализовано в рамках дела о банкротстве в условиях кризиса по цене, существенно ниже цены, по которой оно могло быть реализовано в случае его продажи в рамках дела о банкротстве ранее 03.10.2013 (в случае добросовестности поведения Савенкова В.В. и иных контролирующих должника лиц в период осуществления им обязанностей единоличного исполнительного органа должника), чем конкурсной массе должника и его кредиторам причинены убытки, Савенков В.В. и иные контролирующие лица, принимавшие участие в формировании фиктивного требования и выводе имущества, могут быть привлечены к ответственности в виде возмещения таких убытков.

При этом размер подлежащих возмещению Савенковым В.В. убытков будет равняться разнице между денежной суммой, которая могла бы быть выручена от продажи имущества должника в деле о его банкротстве ранее 03.10.2013, и денежной суммой, вырученной от продажи указанного имущества после 03.10.2013 в связи с его поздним поступлением в конкурсную массу должника без учета снижения цены в связи с реализацией имущества в банкротной процедуре.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о привлечении контролирующего должника лица к ответственности в виде убытков в случае если в рамках дела о банкротстве заявлено о привлечении такого лица к субсидиарной ответственности, однако причиненный контролирующим лицом вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, может быть разрешен судом в рамках этого же спора только в случае если обстоятельства, на которые ссылается заявитель, и обстоятельства, которые подлежат установлению при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для привлечения лица к ответственности в виде убытков, совпадают.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения Савенкова В.В. и иных лиц к ответственности снижение цены имущества, вызванное длительной невозможностью его продажи в конкурсном производстве, не заявлялось. Доказательства, относящиеся к указанному требованию, не представлялись.

В этой связи вопрос о привлечении Савенкова В.В. к ответственности в виде возмещения убытков не может быть разрешен судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как в противном случае будет грубо нарушен принцип состязательности (статья 9 АПК РФ), а также принцип инстанционной последовательности разрешения спора, гарантирующий участникам спора возможность последовательной инстанционной проверки правильности судебного акта.

В то же время конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении Савенкова В.В. и иных контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков в случае установления им наличия соответствующих оснований, связанных с падением цены на имущество.

При этом давность по иску о возмещении убытков, вызванных падением цены, начинает течь не ранее реализации имущества на торгах (то есть не ранее определения реальной продажной цены), поскольку только с этого момента факт нарушения прав кредиторов и должника может считаться установленным.

ООО "Основа Холдинг" в апелляционной жалобе просило исключить из абзаца 7 страницы 4 обжалуемого определения суда первой инстанции положение о том, что ЗАО "Основа Холдинг", в пользу которого в результате взаимосвязанных сделок было отчуждено имущество должника, является контролирующим должника лицом.

АО "Основа Холдинг" указало, что в обоснование наличия у ЗАО "Основа Холдинг" статуса контролирующего должника лица конкурсный управляющий ссылается на выводы, содержащиеся в судебных актах по делам N А46-1059/2-11 от 13.04.2012, N А46-11125/2011 от 12.12.2011, N А46-5887/2011 от 09.08.2013, между тем указанными судебными актами не устанавливались обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела, в том числе, что ЗАО "Основа Холдинг" является контролирующим должника лицом.

Судебными актами, на которые ссылается конкурсный управляющий, установлено, что ЗАО "Основа Холдинг" владело менее 10% уставного капитала должника.

Кроме того, спорные сделки по отчуждению имущества должника заключены между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоинвест-Холдинг" (далее - ООО "Энергоинвест-Холдинг"), соответственно, воля должника была направлена на отчуждение имущества в пользу указанного лица, а не ЗАО "Основа Холдинг".

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в соответствующей редакции (на дату совершения сделок) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника) (абзац введен Федеральным законом от 28.04.2009N 73-ФЗ, в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 установлено, что, как следует из материалов дела, ЗАО "Основа Холдинг" по состоянию на 09 апреля 2010 г. являлось владельцем 4 261 обыкновенных и 1 882 привилегированных акций ОАО "Омскгидропривод", что составляло 9,3007% от общего количества акций. Владельцем 21 661 обыкновенных акций являлся (32,7953%) являлся Антропенко Игорь Александрович. Владельцем 9631 обыкновенных акций и 492 привилегированных (15,3265%) являлось ЗАО "Статус-Инвест". Из содержания письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 06.08.2011 N 02-3956 следует, что Антропенко И.А. и ЗАО "Основа Холдинг" признаются группой лиц по признаку пункта 14 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Из содержания письма УФАС России по Омской области от 21.09.2011 N 02-50149 усматривается, что ЗАО "Статус-Инвест" и ЗАО "Основа-Холдинг" признаются группой лиц по признаку пункта 14 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А46-5887/2011 установлено следующее:

Как указывает истец, ЗАО "Основа Холдинг" совместно со своими аффилированными лицами (Антропенко И.А. и А.В., ЗАО "Статус-Инвест") имеет более 50% голосующих акций ОАО "Омскгидропривод".

Данное обстоятельство, а именно: то, что ЗАО "Основа Холдинг" обладает акциями ОАО "Омскгидропривод", ЗАО "Основа Холдинг" не опровергнуто.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела усматривается, что в рамках дела о банкротстве N А46-10231/2010 конкурсным управляющим ОАО "Омскгидропривод" оспаривалась сделка должника: договор купли-продажи доли в уставном капитале от 23.03.2010 между ОАО "Омскгидропривод" и ЗАО "Основа Холдинг".

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.03.2012, в частности, указал на то, что представленные в дело доказательства в силу их неполноты не позволяют с достоверностью констатировать факт того, что ЗАО "Основа Холдинг" и ОАО "Омскгидропривод" в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входили в одну группу лиц с должником на дату совершения сделки; или что ЗАО "Основа Холдинг" являлось аффилированным лицом должника на эту же дату. Вместе с тем, в деле достаточно доказательств того, что ЗАО "Основа Холдинг" было прекрасно осведомлено о делах должника и могло оказывать влияние на формирование его органов управления и его деятельность, а не являлось для должника обычным акционером с несущественной долей влияния. ЗАО "Основа Холдинг" являлось акционером ОАО "Омскгидропривод", которому принадлежали голосующие акции общества в размере 9,3% от общего размера голосующих акций. ЗАО "Основа Холдинг" указывалось самим должником в качестве аффилированного лица (лица способного оказывать влияние на деятельность должника) по состоянию на 31.03.2010.

Как далее следует из текста постановления апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А46-10231/2010, ЗАО "Основа Холдинг", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не могло не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ОАО "Омскгидропривод", в частности о том, что ОАО "Омскгидропривод" является неплатежеспособным.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А46-5887/2011 содержатся следующие выводы:

ОАО "Омскгидропривод" 07.05.2010, 05.07.2010 и 03.08.2010 заключило с ООО "Энергоинвест-Холдинг" 11 договоров купли-продажи 18 объектов недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что все оспариваемые сделки являются взаимосвязанными.

Поскольку оспариваемые сделки с участием ОАО "Омскгидропривод" были совершены незадолго и фактически накануне (07.05.2010, 05.07.2010, 03.08.2010) принятия судом 12.08.2010 заявления самого ОАО "Омскгидропривод" о признании его несостоятельным (банкротом), можно сделать вывод о том, что данные сделки входят в общую цепочку сделок, направленных на вывод активов ОАО "Омскгидропривод" в виде основных средств в преддверии процедуры банкротства последнего.

Взаимосвязанность оспариваемых сделок подтверждается тем, что спорное имущество выбыло сначала в пользу одного покупателя ООО "Энергоинвест-Холдинг", а затем в результате последующей продажи ЗАО "Основа Холдинг" оказалось в итоге в собственности одного лица - ЗАО "Основа Холдинг".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что последующие сделки с участием сторон ООО "Энергоинвест-Холдинг" и ЗАО "Основа Холдинг" были совершены в короткий промежуток времени после приобретения ООО "Энергоинвест-Холдинг" имущества у ОАО "Омскгидропривод" (04.08.2010, 16.08.2010, 13.09.2010, 14.09.2010).

Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что у ООО "Энергоинвест-Холдинг" изначально отсутствовало намерение о приобретении всего спорного имущества у ОАО "Омскгидропривод" для собственного использования по назначению в своей хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает данные сделки убыточными для ОАО "Омскгидропривод".

ОАО "Омскгидропривод" продало ООО "Энергоинвест-Холдинг" спорное имущество на общую сумму 145 687 520 руб.

В свою очередь, ООО "Энергоинвест-Холдинг" продало ЗАО "Основа Холдинг" это имущество после его приобретения за 171 798 214 руб.

Между тем, продажная стоимость спорного имущества в обоих случаях не соответствует действительной рыночной стоимости.

Таким образом, то обстоятельство, что ЗАО "Основа Холдинг" является контролирующим должника лицом, подтверждается тем, что в результате совершения должником сделок по отчуждению недвижимого имущества, признанных впоследствии недействительными, такое имущество фактически выбыло в пользу ЗАО "Основа Холдинг" через ООО "Энергоинвест-Холдинг", договор купли-продажи с которым являлся промежуточным звеном в общей сделке по выводу имущества должника на ЗАО "Основа Холдинг".

То есть должником вопреки своим собственным имущественным интересам все его имущество было отчуждено в пользу ЗАО "Основа Холдинг" по заниженной стоимости. Следовательно, ЗАО "Основа Холдинг" имело возможность определять действия должника, склоняя его к совершению сделок, не выгодных для должника, причиняющих вред кредиторам должника, но выгодных для ЗАО "Основа Холдинг".

Установление факта контроля по косвенным доказательствам в делах о банкротстве не исключается, поскольку контролирующие банкротом лица пользуются разными методами сокрытия факта такого контроля вплоть до назначения номинальных директоров.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Основа Холдинг", в пользу которого в результате взаимосвязанных сделок было отчуждено имущество, является контролирующими должника лицом, является обоснованным.

Основания для исключения из абзаца 7 страницы 4 обжалуемого определения суда первой инстанции положения о том, что ЗАО "Основа Холдинг", в пользу которого в результате взаимосвязанных сделок было отчуждено имущество должника, является контролирующим должника лицом, отсутствуют.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2018 по настоящему делу, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее АО "Основа Холдинг", в пределах 221 417 999 руб. 84 коп., апелляционные жалобы не содержат, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать обжалуемое определение незаконным и необоснованным в соответствующей части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2019 года по делу N А46-10231/2010 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Тараненко Вячеслава Викторовича к Антропенко Александру Владимировичу, Антропенко Игорю Александровичу, Савенкову Виталию Владимировичу, акционерному обществу "Основа Холдинг" (ИНН 7725534210, ОГРН 1057746415550) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (ИНН 5507025932, ОГРН 1025501377472), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1800/2019) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Тараненко Вячеслава Викторовича, (регистрационный номер 08АП-1797/2019) акционерного общества "Основа Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова