Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 15АП-5776/19

город Ростов-на-Дону

06 мая 2019 г.

дело N А53-22107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу N А53-22107/2012 об отказе в удовлетворении заявления по заявлению конкурсного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича к арбитражному управляющему Долженко Анатолию Юрьевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (ИНН 6164202208, ОГРН 1026103294271), принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (ИНН 6164202208, ОГРН 1026103294271) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Акулинин Денис Юрьевич об истребовании у арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича всех имеющихся у него подлинных документов в отношении ЗАО "Южная электрическая компания", касающиеся:

- расчетов с подрядчиками, завершившими строительство дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ленина, д. 105г.;

- подтверждения затрат на строительство жилого дома на ул. Штахановского в размере 77 084 тыс. руб., отраженных в балансе должника на момент введения внешнего управления согласно п. 5.1 Плана внешнего управления ЗАО "Южная электрическая компания"

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" Акулинин Денис Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Долженко А.Ю. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 (резолютивная часть решения от 03.11.2016) ЗАО "Южная электрическая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "Южная электрическая компания" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Долженко Анатолий Юрьевич из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016, стр. 111.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 (резолютивная часть от 27.12.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 N 15АП-17265/2017 по делу N А53-22107/2012 Долженко Анатолий Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" утвержден Акулинин Денис Юрьевич, являющийся членом СРО САУ "Авангард".

Конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего Долженко А.Ю. документов, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства.

При этом в рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий указывает, что арбитражный управляющий Долженко А.Ю., освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Южная электрическая компания", обязан был передать вновь назначенному конкурсному управляющему Акулинину Д.Ю. все бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

Указание на данную обязанность Долженко А.Ю. также содержалось в резолютивной части определения арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017.

30.01.2018, 28.03.2018 по актам приема передачи документов часть документов была передана от Долженко А.Ю. Акулинину Д.Ю.

Вместе с тем документы, касающиеся расчетов с подрядчиками, завершившими строительство дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ленина, д. 105г. не переданы. Работы на сумму 35 433 800 руб. приняты у подрядчика ООО "СМК "Донэлекторомонтаж", однако в реестре текущих обязательств должника указанная сумма не содержится, следовательно, расчет с подрядчиком был произведён.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что ему не переданы документы в отношении объекта строительства - жилого дома на ул. Штахановского, подтверждающие затраты на его возведение в размере 77 084 тыс. руб., отраженные в балансе должника на момент введения внешнего управления согласно п. 5.1 Плана внешнего управления ЗАО "Южная электрическая компания".

Данные документы, по мнению конкурсного управляющего, находятся у Долженко А.Ю., поскольку завершение строительства, приемка работ и ввод в эксплуатацию указанного дома состоялись в ходе процедуры внешнего управления и конкурсного производства в период исполнения Долженко А.Ю. обязанностей внешнего управляющего и конкурсного управляющего.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что 30.01.2018, 28.03.2018 по актам приема передачи документов часть документов была передана от Долженко А.Ю. Акулинину Д.Ю. Вместе с тем документы, касающиеся расчетов с подрядчиками, завершившими строительство дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ленина, д. 105г. - работы на сумму 35 433 800 руб. приняты у подрядчика ООО "СМК "Донэлекторомонтаж", однако, в реестре текущих обязательств должника указанная сумма не содержится, следовательно, расчёт с подрядчиком был произведен. Долженко А.Ю. переданы документы, касающиеся приёмки работ у подрядчиков, а не расчетов с ними - в частности, у конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. отсутствуют документы, позволяющие определить, какие именно помещения были переданы ООО "СМК "Донэлекторомонтаж" в счет погашения задолженности за выполненные и принятые работы на сумму 35 433 800 руб. Указанные сведения с учетом поступивших в суд апелляционной жалобы и заявления ООО "СМК "Донэлектромонтаж" о признании права собственности на объекты недвижимости необходимы для формирования позиции по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания".

Относительно изъятия документов, подтверждающих затраты на строительство жилого дома на ул. Штахановского в размере 77 084 тыс. руб., конкурсный управляющий пояснил, что данные документы истребуются в связи с невозможностью определить из переданных протоколов обыска (выемки), какие именно документы закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания", были изъяты (изъятые документы поимённо не перечислены - так, в протоколе обыска (выемки) от 06.03.2013 указаны лишь изъятые папки-скоросшиватели без описи содержимого).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что утвержденные арбитражным судом управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, утвержденный судом конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю. является процессуальным правопреемником конкурсного управляющего Долженко А.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания".

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Долженко А.Ю. представил суду возражения и доказательства передачи 30.01.2018 по акту приема-передачи документов лично конкурсному управляющему Акулинину Денису Юрьевичу уставных, бухгалтерских и иных документов должника в составе 92 позиций, в связи с чем суд первой инстанции верно признал обоснованным довод арбитражного управляющего о том, что в числе переданных документов имеются документы, касающиеся расчетов с подрядчиками, завершившими строительство дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ленина, д. 105г., а именно: пункты 26-46 акта от 31.01.2018:

"26. Архитектурно-планировочное задание N 23-А от 27.01.2005 г.;

27. Разрешение на строительство N 61-310-623107-2016 от 17.02.2016 г.;

28. Извещение N 8/2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 20.06.2016 г.;

29. Извещение N 1 об окончании строительства реконструкции объекта капитального строительства от июня 2016 г.;

30. Копия Распоряжения Региональной службы государственного строительного надзора РО о проведении плановой/проверки от 29.04.2016 г. N 28-01/929;

31. Копия Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 61-310-623109-2016 от 30.06.2016 г.;

32. Копия акта приемки законченного строительством объекта от 24.06.2016 г.; иДЗ. Извещение N 2 о возобновлении строительства реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от 06.04.2016 г.;

34. Справка Директору Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону об окончании строительства реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от 24.06.2016 г.;

35. Справка Директору Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о соответствии параметрам проектной документации законченного строительства реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от 24.06.2016 г.

36. Договор подряда N 17/09 от 17.09.2015 г. с ИП Яковлевы А.В.;

37. Акт N 1 от 30.09.2015 г. о приемке выполненных работ к Договору подряда N 17/09 от 17.09.2015 г.;

38. Копия счета N 200 от 21.10.2015 г. за выполненные работы по Договору подряда N 17/09 от 17.09.2015 г.;

39. Договор N 12/2015 от 11.08.02015г. с ИП Пятакова Л.Е.;

40. Договор N 07 от 08.02.2016 г. с ООО "Спецстрой";

41. Договор N 41-1 от 14.05.2014 г. с ООО "Спецстрой";

45. Акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 18.07.2016 г. к Договору N 05/07 от 05.07.2016 г.;

46. Счет N 35 от 19.07.2016 г. на оказание услуг по Договору N 05/07 от 05.07.2016 г.".

Кроме того, арбитражным управляющим приставлены доказательства передачи конкурсному управляющему Акулинину Д.Ю. документов по акту от 28.03.2018, в том числе:

11."Копии Протоколов обыска (выемки) от 06.03.2013 г. 4шт на 34л;

12.Копия Договора подряда N 60 от 31.10.2014 г. с ООО "СМК "Донэлектромонтаж";

13.Дополнительное соглашение N 1 от 30.01.2015 г. к Договору подряда N 60 от 31.10.2014 г. с ООО "СМК "Донэлектромонтаж";

14.Дополнительное соглашение N 2 от 01.06.2016 г. к Договору подряда N 60 от 31.10.2014 г. с ООО "СМК "Донэлектромонтаж";

15.Дополнительное соглашение N 3 от 18.08.2016 г. к Договору подряда N 60 от 31.10.2014 г. с ООО "СМК "Донэлектромонтаж";

16.Приложение N 1 к доп.соглашению N 3 от 18.08.2016 г. к Договору подряда N 60 от 31.10.2014 г. с ООО "СМК "Донэлектромонтаж" - Локальный сметный расчет N 1;

17.Приложение N 2 к доп.соглашению N 3 от 18.08.2016 г. к Договору подряда N 60 от 31.10.2014 г. с ООО "СМК "Донэлектромонтаж" - Локальный сметный расчет N 2;

18.Приложение N 3 к доп.соглашению N 3 от 18.08.2016 г. к Договору подряда N 60 от 31.10.2014 г. с ООО "СМК "Донэлектромонтаж" - Локальный сметный расчет N 3;

19.Приложение N 4 к доп.соглашению N 3 от 18.08.2016 г. к Договору подряда N 60 от 31.10.2014 г. с ООО "СМК "Донэлектромонтаж" - Локальный сметный расчет N 4;

20.Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 28.10.2016 г.;

21.Акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.10.2016 г.;

22.Акт о приемке выполненных работ N 2 от 28.10.2016 г.;

23.Акт о приемке выполненных работ N 3 от 28.10.2016 г.;

24.Акт о приемке выполненных работ N 4 от 28.10.2016 г.;

25.Акт о приемке выполненных работ N 12 от 31.01.2015 г.;

26.Акт о приемке выполненных работ N 13 от 31.01.2015 г.;

27.Акт о приемке выполненных работ N 14 от 31.01.2015 г.;

28.Акт о приемке выполненных работ N 15 от 31.01.2015 г.;

29.Акт N 93 за май 2015 г. о приемке выполненных проектно-изыскательских работ по доп.соглашению N 1 от 30.01.2015 г. к Договору подряда N 60 от 31.10.2014 г. с ООО "СМК "Донэлектромонтаж";

30.Акт о приемке выполненных работ N 94 от 31.05.2015 г.;

31.Акт о приемке выполненных работ N 95 от 31.05.2015 г.;

32.Акт о приемке выполненных работ N 96 от 31.05.2015 г.;

33.Акт о приемке выполненных работ N 97 от 31.05.2015 г.;

34.Акт о приемке выполненных работ N 98 от 31.05.2015 г.;

35.Акт о приемке выполненных работ N 184 от 31.07.2015 г.;

36.Акт о приемке выполненных работ N 198 от 31.08.2015 г.;

37.Акт о приемке выполненных работ N 199 от 31.08.2015 г.;

38.Акт о приемке выполненных работ N 200 от 31.08.2015 г.;

39.Акт о приемке выполненных работ N 273 от 30.11.2014 г.;

40.Акт о приемке выполненных работ N 274 от 30.11.2014 г.;

41.Акт о приемке выполненных работ N 275 от 30.11.2014 г.;

42.Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2014 г;

43.Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.01.2015 г;

44.Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.05.2015 г;

45.Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 31.07.2015 г;

46.Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.08.2015 г;

47.Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 29.06.2016 г;

48. Приложение N 1 к Договору подряда N 60 от 31.10.2014 г. с ООО "СМК "Донэлектромонтаж" - Смета N 1;

48. Приложение N 2 к Договору подряда N 60 от 31.10.2014 г. с ООО "СМК "Донэлектромонтаж" - Смета N 2;

48. Приложение N 3 к Договору подряда N 60 от 31.10.2014 г. с ООО "СМК "Донэлектромонтаж" - Смета N 3;

48. Приложение N 4 к Договору подряда N 60 от 31.10.2014 г. с ООО "СМК "Донэлектромонтаж" - Смета N 4.".

Также, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом арбитражного управляющего Долженко А.Ю. о невозможности передать документы в части затрат на строительство жилого дома на ул. Штахановского в размере 77 084 тыс. руб., отраженных в балансе должника на момент введения внешнего управления, в связи с отсутствием этих документов у арбитражного управляющего по причин их изъятия в ходе обыска и выемок.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты, доказательства наличия у арбитражного управляющего Долженко А.Ю. обозначенных документов, помимо переданных по актам от 30.01.2018 и 28.03.2018, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлены, соответствующие факты из материалов дела не следуют.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у предыдущего арбитражного управляющего должника.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у предыдущего арбитражного управляющего должника документов необходимо исследовать вопрос фактического нахождения у последнего всех истребуемых документов, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2018 N Ф08-6969/2018, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2018 N 15АП-6509/2018 по делу N А53-11574/2016 (определением Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 308-ЭС18-22288 отказано в передаче дела N А53-11574/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства существования и наличия у арбитражного управляющего Долженко А.Ю. каких-либо иных документов ЗАО "Южная электрическая компания" конкурсным управляющим Акулининым Д.Ю. не представлено.

Данный факт арбитражным управляющим Долженко А.Ю. отрицается и конкурсным управляющим Акулининым Д.Ю. не опровергнут.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств уклонения арбитражного управляющего Долженко А.Ю. от передачи документов должника действующему конкурсному управляющему.

Довод заявителя жалобы о том, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовала копия соглашения об отступном N 2-2016 от 30.08.2016, что затрудняет формирование конкурсной массы должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий Долженко А.Ю. уклонялся от их передачи.

Более того, как следует из отзыва арбитражного управляющего Долженко А.В., в соответствии с распиской в получении документов на государственную регистрацию N 001-84 от 15.04.2017 все экземпляры данного соглашения были переданы в МФЦ г. Ростова-на-Дону. Расписка в получении документов на государственную регистрацию N 001-84 от 15.04.2017 в числе прочих была передана конкурсному управляющему должника Акулинину Д.Ю. с пояснением, что все подлинные документы находятся в Росреестре. Таким образом, соответствующая информация могла быть получена в Росреестре.

Данные доводы конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" Акулининым Д.Ю. не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" Акулинина Д.Ю. об истребовании документов у арбитражного управляющего Долженко А.Ю.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу N А53-22107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева