Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-23180/19

город Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-129253/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назарова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционных жалоб ООО "Газодинамика" и ООО "Центр теплоэнергосбережений" в порядке ст. 42 АПК РФ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018

по делу N А40-129253/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,

о признании недействительными сделок по перечислению 03.07.2017, 05.07.2017 и 06.07.2017 денежных средств в общем размере 5 273 942,57 рублей с расчетного счета ООО "Ватт Групп" N 40702810600000009156 в погашение кредитных обязательств (основного долга и процентов за пользование кредитом) по договору о кредитной линии N 21/17-НКЛ от 03.05.2017 и о применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Легион" (АО), ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) по делу N А40-129253/17-129-160Б АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

10 мая 2018 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению внутренними проводками 03.07.2017, 05.07.2017 и 06.07.2017 денежных средств в общем размере 5 273 942,57 рублей с расчетного счета ООО "Ватт Групп" N 40702810600000009156 в погашение кредитных обязательств (основного долга и процентов за пользование кредитом) по Договору о кредитной линии N 21/17-НКЛ от 03.05.2017, о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 26 июля 2018 года судом в качестве соответчиков по настоящему обособленному спору привлечены Урусова Татьяна Викторовна, Финик Станислав Николаевич, Гумилёв Роман Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 признаны недействительными сделки по перечислению 03.07.2017, 05.07.2017 и 06.07.2017 денежных средств в общем размере 5 273 942,57 рублей с расчетного счета ООО "Ватт Групп" N 40702810600000009156 в погашение кредитных обязательств (основного долга и процентов за пользование кредитом) по Договору о кредитной линии N 21/17-НКЛ от 03.05.2017. Применены последствия недействительности сделок: восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Ватт Групп" N40702810600000009156 в АКБ "Легион" (АО) на сумму 5 273 942,57; восстановлена задолженность ООО "Ватт Групп" перед АКБ "Легион" (АО) по Договору о кредитной линии N 21/17-НКЛ от 03.05.2017 в размере 5 273 942,57 руб., восстановлены обязательства Урусовой Татьяны Викторовны по Договору залога недвижимого имущества N 21/17-НКЛ-ЗН от 03.05.2017 и Договору поручительства N 21/17-пНКЛ-3 от 03.05.2017; восстановлены обязательства Финика Станислава Николаевича по Договору поручительства N 21/17-пНКЛ-1 от 03.05.2017; восстановлены обязательства Гумилева Романа Алексеевича по Договору поручительства N 21/17-пНКЛ-2 от 03.05.2017. Взысканы с ООО "Ватт Групп" в пользу АКБ "Легион" (АО) - в лице конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ватт Групп" без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, 03.04.2019 путем направления почтовых отправлений ООО "Центр теплоэнергосбережений" и ООО "Газодинамика" в порядке ст. 42 АПК РФ обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу. Также апеллянтами представлены ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, с указанием на то, что не были привлечены к участию в деле.

Изучив апелляционные жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам предоставлено право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права апелляционного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

ООО "Центр теплоэнергосбережений" и ООО "Газодинамика" в обоснование апелляционных жалоб указывают на то, что судебный акт нарушает их права и законные интересы, поскольку без восстановления задолженности перед лицами, чьи средства задействованы при осуществлении спорных платежей, влечет невозможность предъявления апеллянтами требований о включении в реестр требований кредиторов Банка. Кроме того, апеллянты приобретают негативные юридические последствия в рамках договоров займа, во исполнение которых происходило перечисление средств ответчику.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции рассмотрен спор, возникший из договора о кредитной линии N 21/17-НКЛ от 03.05.2017, заключенного между ООО "Ватт Групп" и АКБ "Легион" (АО), и произведенных ответчиком платежей в пользу Банка.

Однако, как следует из материалов дела ООО "Газодинамика" и ООО "Центр теплоэнергосбережений" не являются сторонами оспариваемых платежей и непосредственными участниками спорных материальных правоотношений, возникших между сторонами по делу, тогда как для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При изложенных обстоятельствах, апелляционные жалобы подлежат возвращению заявителям на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В силу положений части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления процессуального срока в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ на обжалование вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, поскольку как следует из ходатайств, о судебном акте заявителям жалоб стало известно из сообщений ООО "Ватт Групп" от 27.02.2019, т.е. до принятия апелляционным судом постановления (резолютивная часть от 05.02.2019). При этом, процессуальные действия по обращению с жалобами заявителями совершены 03.04.2019 (почтовые конверты), тогда как копии жалоб лицам, участвующим в деле разосланы 12.03.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 117, ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы ООО "Центр теплоэнергосбережений" и ООО "Газодинамика" и приложенные к ним документы возвратить заявителям.

Возвратить ООО "Центр теплоэнергосбережений" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 106 от 28.02.2019.

Возвратить ООО "Газодинамика" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному N 235 от 28.02.2019.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.А. Назарова