Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 14АП-3354/17

г. Вологда

18 мая 2017 г.

Дело N А13-15167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии Козырицкой Зои Алексеевны, Козырицкого Евгения Львовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-13" Шистерова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2017 года по делу N А13-15167/2015 (судья Полякова В.М.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-13" (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, офис 308; ОГРН 1063525099571; ИНН 3525165706; далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

В соответствии с определением от 29.02.2016 к банкротству Должника применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шистеров Игорь Николаевич.

Сообщение об этом опубликовано в номере 187 издания "Коммерсантъ" за 08.10.2016.

Козырицкая Зоя Алексеевна и Козырицкий Евгений Львович обратились в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили признать за ними право общей совместной собственности на расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Кувшиново, ул. Майская, д. 2, однокомнатную квартиру N 6 проектной площадью 31,6 кв. м.

Определением от 11.04.2017 заявление удовлетворено.

Временный управляющий Шистеров И.Н. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, основания для признания права собственности на спорную квартиру в данном случае отсутствовали, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором она находится, было получено 26.10.2016, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о признания Общества банкротом. Полагает, что передача жилых помещений участникам строительства должна осуществляться в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве. Считает, что признание права собственности на жилые помещения за отдельными заявителями нарушает права других участников строительства.

Козырицкая З.А. и Козырицкий Е.Л. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения Козырицкой З.А. и Козырицкого Е.Л., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2013 Козырицкая З.А. и Козырицкий Е.Л. (дольщики) заключили с Обществом (застройщик) договор N 6-2/М участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц на земельном участке в границах кадастрового квартала за номером 35:25:0505020 построить многоквартирный жилой дом общей площадью 5157 кв. м, находящийся по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Семеновский сельсовет, п. Кувшиново, ул. Майская, д. 2, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию предать дольщикам в совместную собственность однокомнатную квартиру N 6, а дольщики обязались уплатить цену договора в течение десяти дней с момента государственной регистрации данного договора.

Стоимость квартиры с учетом ее планируемой площади определена в сумме 1 350 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.11.2013.

Дольщики уплатили указанную в договоре сумму Обществу, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.11.2013 N 319 и от 20.11.2013 N 321.

Застройщику 26.10.2016 выдано разрешение N 35-RU 35508319-55-2016 на ввод возведенного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Сторонами 22.12.2016 подписан акт приема-передачи однокомнатной квартиры N 6 (лист дела 46).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Козырицкая З.А. и Козырицкий Е.Л. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя уточненное в процессе рассмотрения требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

Действительно, как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором находится спорная квартира, и передаточный акт были подписаны после принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве Общества.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства и недопустимости введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрета различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Как отмечено судом первой инстанции, эта правовая позиция неоднократно была выражена Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013.

Вопреки мнению конкурсного управляющего удовлетворение требований заявителей не нарушает прав иных кредиторов, включенных в реестр требований о передаче квартир, так как правопритязаний на спорную квартиру иных лиц не имеется, при этом объект, в котором расположена квартира, достроен, а, следовательно, он не может быть передан новому застройщику.

Кроме того, как видно из опубликованных в разделе "Картотека арбитражных дел" на сайте kad.arbitr.ru в сети Интернет судебных актов по данному делу, право собственности на ряд жилых помещений, находящихся в возведенном Обществом многоквартирном жилом доме, уже зарегистрировано за иными участниками строительства.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, вывод суда о том, что отказ в признании за заявителями права собственности на квартиру лишь на том основании, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором находится спорная квартира, и передаточный акт подписаны после принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве Общества, ограничил бы права Козырицкой З.А. и Козырицкого Е.Л. по сравнению с другими участниками строительства, следует признать обоснованным.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе временного управляющего не содержится.

Более того, данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2017 по настоящему делу.

Мнение Шистерова И.Н. о неправомерности принятия судом первой инстанции уточнения требования истцов непосредственно в судебном заседании, ошибочно, основано на неправильном понимании заявителем нормы части 1 статьи 49 АПК РФ.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 11.04.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Козырицкой З.А. и Козырицкого Е.Л. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Шистерова И.Н. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2017 года по делу N А13-15167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-13" Шистерова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова