Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 14АП-3284/17

г. Вологда

24 апреля 2017 г.

Дело N А13-15167/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А., рассмотрев апелляционную жалобу Гребенщиковой Марины Витальевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2017 года по делу N А13-15167/2015 (судья Полякова В.М.),

установил:

Гребенщикова Марина Витальевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Гребенщиковой М.В. о привлечении администрации Шекснинского муниципального района (далее - Администрация) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в рассмотрении заявления публичного акционерного общества "Банк СГБ" (место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 3; ОГРН 1023500000160; ИНН 3525023780) о включении в реестр требования в размере 212 674 610 руб. 12 коп., как обеспеченного залогом имущества, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-13" (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, оф. 308;

ОГРН 1063525099571; ИНН3525165706).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из вышеназванной нормы следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, частью 3 статьи 51 АПК РФ предусмотрена возможность принятия судом двух различных судебных актов: либо о вступлении в дело третьего лица, либо о привлечении третьего лица к участию в деле. При этом, как предусмотрено законом, основанием для вынесения определения о вступлении в дело третьего лица является волеизъявление этого лица, а определение о привлечении третьего лица выносится на основании ходатайства стороны или по инициативе суда.

И в том, и в другом случае суд вправе при наличии к тому законных оснований отказать в удовлетворении ходатайства соответственно о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле, о чем выносится определение. Однако обжаловано в апелляционном порядке в силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ может быть только определение, указанное в этой норме права: об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не о привлечении третьего лица к участию в деле, причем обжаловано означенное определение может быть лишь лицом, подавшим соответствующее ходатайство - то есть самим лицом, подавшим ходатайство о вступлении в дело этого лица.

Как следует из материалов дела, Администрация не подавала ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство о привлечении Администрации в этом качестве заявила Гребенщикова М.В.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Администрации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований не препятствует дальнейшему движению дела и возможность обжалования такого определения АПК РФ не предусмотрена.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с тем, что обжалование определения от 29 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Администрации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований не предусмотрено АПК РФ и непривлечение Администрации к участию в деле не препятствует его рассмотрению, апелляционная жалоба Гребенщиковой М.В. подлежит возвращению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2017 по делу N А56-31021/2016.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Гребенщиковой Марины Витальевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2017 года по делу N А13-15167/2015 (регистрационный номер 14АП-3284/2017) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 160000, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 116 а, кв. 50.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Ходатайство от 12.04.2017 на 1 л. в 1 экз.

Судья

И.А. Чапаев