Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г. N 14АП-8194/17

г. Вологда

06 декабря 2017 г.

Дело N А13-15167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Окуличевой Т.В.,

при участии Томилова А.С. и его представителя по доверенности от 01.11.2016 Рябковой Е.А., Томилова С.А., Астафьева А.В., финансового управляющего индивидуального предпринимателя Шабуриной Светланы Евгеньевны Кожевниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Томилова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2017 года по делу N А13-15167/2015 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2015 года принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-13" (место нахождения: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, оф. 308; ОГРН 1063525099571, ИНН 3525165706; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.02.2016 к банкротству должника - застройщика применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шистеров Игорь Николаевич.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональная страховая компания", Шабурина Светлана Евгеньевна, финансовый управляющий имуществом Шабуриной Светланы Евгеньевны Кожевникова Алевтина Михайловна, Астафьев Алексей Вячеславович, Томилов Сергей Адольфович.

Томилов Александр Сергеевич 07.11.2016 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений: двухкомнатной квартиры N 95, расположенный на 5-6 этажах многоквартирного дома по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Семёнковский с/с, п. Кувшиново, ул. Сосновая, д. 6/8, общей проектной площадью 90,51 кв. м, стоимостью 905 100 руб.; а также двухкомнатной квартиры N 133 на 5-6 этажах многоквартирного дома по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Семёнковский с/с, п. Кувшиново, ул. Сосновая, д. 6/8, общей проектной площадью 93,21 кв. м, стоимостью 932 100 руб.

Определением суда от 24.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Томилов А.С. с вынесенным определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Апеллянт и его отец - Томилов С.А. доводы жалобы поддержали, пояснили суду, что на приобретение квартир потрачены денежные средства, вырученные от продажи земельного участка с жилым домом по договору от 13.09.2014, а также полученные от Астафьева А.В. в заем. Одна из квартир приобретена для Томилова С.А., а вторая - для Томилова А.С.

Астафьев А.В. пояснил, что является дядей Томилова А.С. (заявителя), денежные средства действительно имелись в наличии на валютном счёте, были сняты им и использованы для приобретения трёх квартир в спорном доме: для себя, для Томилова С.А. и его отца.

Кожевникова Алевтина Михайловна просила оставить обжалуемый судебный акт без изменений, указав на отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих наличие у Томилова А.С. финансовой возможности для передачи столь крупной суммы наличных денежных средств Обществу при заключении договоров. Обратила внимание суда на то, что в ходе рассмотрения дела стороны признали, что договор займа от 07.12.2015 и расписка составлены позже указанной в нём даты; денежные средства сняты Астафьевым А.В. с валютного счёта 09.12.2015, следовательно, он не мог предоставить заём Томилову А.С. ранее этой даты; объективных доказательств передачи денежных средств Томилову А.С. по договору купли-продажи от 13.09.2014 в материалах дела не имеется. Кроме того, указала на то, что стоимость одного квадратного метра жилья в данном случае составила для покупателей 10 000 руб. за 1 кв. м, тогда как для остальных дольщиков - 30 000 руб. за 1 кв. м.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Томиловым А.С. и должником 15.12.2015 заключены два договора участия в долевом строительстве жилья N 95-6/8/С и N 133-Н-6/8/С, предметом которых стали двухкомнатная квартира N 95 на 5-6 этажах многоквартирного дома по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Семёнковский с/с, п. Кувшиново, ул. Сосновая, д. 6/8, общей проектной площадью 90,51 кв. м, стоимостью 905 100 руб.; а также двухкомнатная квартира N 133 на 5-6 этажах многоквартирного дома по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Семёнковский с/с, п. Кувшиново, ул. Сосновая, д. 6/8, общей проектной площадью 93,21 кв. м, стоимостью 932 100 руб. (вместе - Квартиры).

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке 23.12.2015.

Стоимость Квартир в размере 905 100 руб. и 932 100 руб. оплачена, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24.12.2015 и кассовыми чеками от той же даты.

Учитывая наличие возражений финансового управляющего Шабуриной С.Е. о безденежности договоров, суд первой инстанции дополнительно исследовал действительность сложившихся между сторонами правоотношений. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с заявлением о фальсификации договора займа и расписки от 07.12.2015 заявитель признал действительное составление указанных документов в иную, белее позднюю дату. Кроме того, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств получения Томиловым А.С. денежных средств от продажи жилого дома с земельным участком по договору от 13.09.2014. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у заявителя финансовой возможности исполнить обязательства об оплате по договорам долевого участия в строительстве жилья, в связи с чем отказал в заявленном требовании.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимают требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве определено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность данных требований документов. Такие требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение факта приобретения Квартир в материалы дела представлены зарегистрированные в установленном порядке договоры участия в долевом строительстве от 15.12.2015 N 95-6/8/С и N 133-Н-6/8/С.

Оплата по указанным договорам осуществлена заявителем путём внесения наличных денежных средств в кассу Общества.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя финансовой возможности по внесению в кассу Общества 1 837 200 руб., поскольку Томиловым А.С. представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него возможности внесения наличных денежных средств в кассу должника в указанных в договорах суммах.

В материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 30.09.2014, зарегистрированный в установленном законом порядке 03.10.2014 (том 356, листы 95-96). В соответствии с данным договором Томиловым А.С. продано недвижимое имущество стоимостью 1 000 000 руб. Кроме того, в материалы дела предъявлена копия расписки от 15.10.2014, согласно которой покупатель по указанному договору передал Томилову А.С. 1 000 000 руб. (том 356, лист 91). Вопреки ссылке суда первой инстанции указанная расписка содержит указание именно на договор купли-продажи от 30.09.2014, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения условий по оплате проданного имущества; покупатель признаёт действительность оплаты по договору.

Вопреки мнению финансового управляющего Шабуриной С.Е. то обстоятельство, что договор купли-продажи от 30.09.2014 исполнен более чем за год до заключения спорных договоров участия в долевом строительства жилья, само по себе не свидетельствует о невозможности сбережения указанных денежных средств заявителем вплоть до 24.12.2015.

Кроме того, материалами дела документально подтверждено снятие Астафьевым А.В. со своего валютного счёта 50 000 долларов США 09.12.2015 (справка публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 13.01.2017). При курсе доллара США на 09.12.2015 в размере 69,30 руб. за 1 доллар США указанная сумма эквивалентна 3 465 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждена финансовая возможность заявителя по внесению спорной суммы денежных средств в кассу должника.

Апелляционная коллегия полагает, что отсутствие доказательств конвертации валюты в рубли, как и ненадлежащее оформление договоров займа между родственниками, не обладающими специальными познаниями в области гражданского права, не могут объективно свидетельствовать о безденежности спорных договоров долевого участия в строительстве жилья.

Правопритязаний третьих лиц на спорные квартиры не имеется.

Довод финансового управляющего Шабуриной С.Е. о существенном занижении в договорах от 15.12.2015 N 95-6/8/С и N 133-Н-6/8/С стоимости одного квадратного метра жилья не свидетельствует о недействительности данных договоров и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного Томиловым А.С. требования. Также необходимо учитывать, что денежные средства в указанный период привлекались застройщиком уже в процедуре наблюдения на срочной основе с целью покрытия негативных последствий экономической деятельности и при одновременном заверении покупателя о действительной возможности достройки дома.

При этом представляется недопустимым отказ в удовлетворении требования кредитора, представившего доказательства выполнения и наличия возможности выполнения денежного обязательства, принятого на себя по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и не получившего встречного предоставления ни в срок, установленный соглашением сторон, ни на момент проверки обоснованности предъявленного требования, поскольку введение законодателем параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве направлено на защиту нарушенных прав и законных интересов дольщиков, которые не получили встречного предоставления. Суд считает, что для отказа во включении в реестр о передаче жилых помещений требования кредитора, в отношении которого отсутствуют доказательства его недобросовестности, требуются безусловные доказательства невнесения денежных средств в оплату квартиры либо отсутствия у него возможности оплаты. Таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) о стоимости переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса о Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает, что требование кредитора о передаче жилого помещения (Квартир) в оплаченной части является обоснованным и правомерным, а потому подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2017 года по делу N А13-15167/2015.

Признать обоснованным и включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-13" требования Томилова Александра Сергеевича о передаче жилых помещений: двухкомнатной квартиры N 95, общей проектной площадью 90,51 кв.м., расположенной по строительному адресу: Вологодский р-н, Семенковский с/с, п. Кувшиново, ул. Сосновая, д. 6/8, стоимостью 905 100 рублей; двухкомнатной квартиры N 133, общей проектной площадью 93,21 кв.м., расположенной по строительному адресу: Вологодский р-н, Семенковский с/с, п. Кувшиново, ул. Сосновая, д. 6/8, стоимостью 932 100 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова