Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 14АП-3357/17

г. Вологда

16 июня 2017 г.

Дело N А13-15167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-13" Шистерова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2017 года по делу N А13-15167/2015 (судья Полякова В.М.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-13" (место нахождения: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, оф. 308; ОГРН 1063525099571, ИНН 3525165706; далее - ООО "СУ-13", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.02.2016 к банкротству должника - застройщика применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в отношении ООО "СУ-13" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шистеров Игорь Николаевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 08.10.2016 в издании "Коммерсантъ" N 187.

Суслова Вероника Владимировна обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 131, расположенную на шестом (мансардном) этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Семеновский с/с, пос. Кувшиново, ул. Майская, д. 2, проектной площадью 40,5 кв.м.

Определением суда от 11.04.2017 требования заявителя удовлетворены.

Временный управляющий должника с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении требований. По мнению Шистерова И.Н., введение в отношении ООО "СУ-13" процедуры наблюдения исключает возможность признания права собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме, а требования к должнику подлежат включению в реестр требований кредиторов. Полагает, что признание права собственности на жилые помещения за отдельными заявителями нарушает права других участников строительства.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сусловой В.В. и ООО "СУ-13" 23.09.2014 заключен договор N 131-2/М участия в долевом строительстве жилья - жилого многоквартирного дома общей площадью 5157 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Семеновский сельсовет, поселок Кувшиново, ул. Майская, д. 2, на земельном участке в границах кадастрового квартала за номером 35:25:0505020, разрешение на строительство от 04.04.2013 N RU 35508319-6, который зарегистрирован 07.10.2014 (номер регистрации 35-35-01/542/2014-022).

Согласно разделам 1 и 2 названного договора должник обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после ввода его в эксплуатацию передать Сусловой В.В. двухкомнатную квартиру N 131 общей площадью 40.5 кв.м, расположенную на шестом (мансардном) этаже в доме переменной этажности общей площадью 5157 кв.м, а Суслова В.В. обязалась уплатить за квартиру 1 500 000 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора Суслова В.В. оплатила ООО "СУ-13" 1 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.10.2014 N 189.

Между тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-13".

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в отношении ООО "СУ-13" введена процедура наблюдения.

Суслова В.В., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1 и 2 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 3 части 1

статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в пункте 1 этой нормы права требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам; в числе этих требований - требование о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

Иными словами пункт 8 статьи 201.11 Закона банкротстве предусматривает возможность защиты прав участника строительства путем признания права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что 26.10.2016 должнику выдано разрешение N 35-RU 35508319-55-2016 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Вологодская область, Вологодский муниципальный район, Семеновское сельское поселение, поселок Кувшиново, улица Майская, дом N 2, на земельном участке с кадастровым номером 35:25: 0505020:1042.

Из акта приема-передачи квартиры от 23.11.2016 следует, что должник передал, а Суслова В.В. приняла квартиру N 131 площадью 40,5 кв.м, расположенную на шестом (мансардном) этаже дома по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Семеновский сельсовет, поселок Кувшиново, ул. Майская, д. 2.

Заявителем оплачена стоимость квартиры в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно констатировал, что обязательства сторон по договору долевого участия от 23.09.2014 исполнены надлежащим образом, и признал право собственности заявителя на спорную квартиру.

Вопреки доводу апеллянта, подписание акта приема-передачи квартиры уже в процедуре банкротства не может служить правовым основанием для отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру.

Как верно указано судом первой инстанции, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения. Следовательно, Суслова В.В., как лицо, полностью исполнившее свое обязательство по договору, вправе предъявить требование к застройщику о признании за ней права собственности на оплаченный объект.

В рассматриваемом случае фактическое исполнение застройщиком дома обязательства по передаче квартиры в собственность заявителя права должника не нарушает, поскольку ему в качестве оплаты за квартиры перечислены денежные средства в установленном размере.

Удовлетворение требований заявителя не нарушает права иных кредиторов, включенных в реестр требований о передаче квартир, поскольку правопритязаний на спорную квартиру иных лиц не имеется, при этом объект, в котором расположены спорные квартиры, достроен, а, следовательно, он не может быть передан новому застройщику.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что требования Сусловой В.В. о признании права собственности на квартиру удовлетворены обоснованно, поскольку объект недвижимости фактически создан, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписан акт приема-передачи квартир, правопритязания третьих лиц на данное помещение отсутствуют.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства и недопустимости введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрета различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), и правомерно пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление является обоснованным, поскольку в противном случае права заявителя были бы ущемлены по сравнению с иными участниками строительства.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Вологодской области о том, что отказ в признании за заявителем права собственности на квартиру лишь на том основании, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира, и передаточный акт подписаны после принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве Общества, ограничил бы права Сусловой В.В. по сравнению с другими участниками строительства, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Мнение Шистерова И.Н. о неправомерности принятия судом первой инстанции уточнения требования истца непосредственно в судебном заседании, ошибочно, основано на неправильном понимании заявителем нормы части 1 статьи 49 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2017 года по делу N А13-15167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-13" Шистерова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева