Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 14АП-3728/17

г. Вологда

05 июня 2017 г.

Дело N А13-15167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от Валуйской Ярославы Константиновны представителя Литоминой В.О. по доверенности от 13.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-13" Шистерова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2017 года по делу N А13-15167/2015 (судья Шумкова И.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-13" (место нахождения: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, оф. 308; ОГРН 1063525099571, ИНН 3525165706; далее - ООО "СУ-13", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.02.2016 к банкротству должника - застройщика применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в отношении ООО "СУ-13" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шистеров Игорь Николаевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 08.10.2016 в издании "Коммерсантъ" N 187.

Валуйская Ярослава Константиновна 02.11.2016 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 122, общая проектная площадь квартиры 45 (сорок пять) кв.м., находящейся на 6 (мансардном) этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Семенковский сельсовет, поселок Кувшиново, улица Майская, дом 2, о включении неустойки в размере 181 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.04.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Временный управляющий должника с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просил его отменить в части признания права собственности Валуйской Я.К. на квартиру и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части. В жалобе апеллянт указал на необоснованное принятие судом первой инстанции уточнения требований в судебном заседании, что лишило кредиторов должника права на заявление возражений относительно предъявленных требований. По мнению Шистерова И.Н., введение в отношении ООО "СУ-13" процедуры наблюдения исключает возможность признания права собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме, а требования к должнику подлежит включению в реестр требований кредиторов. Кроме того, апеллянт указал, что акт приёма-передачи квартиры от 28.10.2016, подписанный от имени должника его директором без согласия временного управляющего, является ничтожной сделкой.

Представитель Валуйской Я.К. в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СУ-13" (застройщик) и Ефименко (Валуйской) Я.К. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилья от 07.08.2014 N 122-2/М, в соответствии с которым застройщик обязался построить объект недвижимости и передать дольщику двухкомнатную квартиру N 122, общей проектной площадью 45 кв.м, расположенную на шестом (мансардном) этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Семенковский сельсовет, поселок Кувшиново, улица Майская, дом 2.

Согласно пункту 4.1 цена договора с учетом стоимости планируемой площади квартиры согласно проектной документации составляет 1 500 000 руб.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.08.2015.

Ефименко (Валуйской) Я.К. произведена оплата по данному договору в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается квитанциями от 28.01.2015, 04.09.2014, 01.09.2014, 18.08.2014 к приходным кассовым ордерам N 12, 159, 156, 136.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 35-RU 35508319-55-2016 от 26.10.2016 многоквартирный жилой дом по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Семенковский сельсовет, поселок Кувшиново, ул.Майская, д.2, введен в эксплуатацию.

По акту приема-передачи квартиры от 28.10.2016 жилое помещение - двухкомнатная квартира N 122, площадью 45 кв.м передано заявителю.

Между тем, как уже указывалось ранее, определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-13", Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Ефименко (Валуйская) Я.К., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1 и 2 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 3 части 1

статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в пункте 1 этой нормы права требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам; в числе этих требований - требование о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

Иными словами пункт 8 статьи 201.11 Закона банкротстве предусматривает возможность защиты прав участника строительства путем признания права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что 26.10.2016 должнику выдано разрешение N 35-RU 35508319-55-2016 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Вологодская область, Вологодский муниципальный район, Семеновское сельское поселение, поселок Кувшиново, улица Майская, дом N 2, на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0505020:1042.

Из акта приема-передачи квартиры от 28.10.2016 следует, что должник передал, а Ефименко (Валуйская) Я.К. приняла двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, площадь 45 кв.м., этаж шестой (Мансардный), адрес (местонахождение) объекта Вологодская область, Вологодский район, Семеновский сельсовет, поселок Кувшиново, улица Майская, дом 2, квартира 122. Расчеты за квартиру произведены полностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно констатировал, что обязательства сторон по договору долевого участия от 07.08.2014 исполнены надлежащим образом, и признал право собственности заявителя на спорную квартиру.

Вопреки доводу апеллянта, подписание актов приема-передачи квартир уже в процедуре банкротства не может служить правовым основанием для отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру.

Как верно указано судом первой инстанции, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения. Следовательно, Ефименко (Валуйская) Я.К., как лицо, полностью исполнившее свое обязательство по договору, вправе предъявить требование к застройщику о признании за ней права собственности на оплаченный объект.

В рассматриваемом случае фактическое исполнение застройщиком дома обязательства по передаче квартиры в собственность заявителя права должника не нарушает, поскольку ему в качестве оплаты за квартиры перечислены денежные средства в установленном размере.

Удовлетворение требований заявителя не нарушает права иных кредиторов, включенных в реестр требований о передаче квартир, поскольку правопритязаний на спорную квартиру иных лиц не имеется, при этом объект, в котором расположены спорные квартиры, достроен, а, следовательно, он не может быть передан новому застройщику.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что требования Ефименко (Валуйской) Я.К. о признании права собственности на квартиру удовлетворены обоснованно.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2015 по делу N 307-ЭС15-5012, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2016 по делу N А66-6504/2011.

Довод апеллянта о ничтожности акта приема-передачи от 28.10.2016 мотивирован исключительно ссылкой на положения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Вместе с тем сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются не ничтожными, а оспоримыми (пункт "д" информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ссылка Шистерова И.Н. на неправомерность принятия судом первой инстанции уточнения требования заявителя непосредственно в судебном заседании отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно протоколу судебного заседания представитель временного управляющего участвовал в судебном заседании и не был лишен прав на заявление возражений относительно требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2017 года по делу N А13-15167/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-13" Шистерова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова